Решение от 21 декабря 2025 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19727/2025
22 декабря 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пашниным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Химпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Магнитогорский Металлургический Комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 25.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Химпром» (далее – истец, ПАО «Химпром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Магнитогорский Металлургический Комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ММК») (вх. №А76-19727/2025 от 09.06.2025), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 280 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Определением суда от 16.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сторонам установлен срок для представления доказательств.

Посредством системы «Мой арбитр» 24.06.2025 от ПАО «Магнитогорский Металлургический Комбинат» поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Также через систему «Мой арбитр» 09.07.2025 от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором указывает на погашение ответчиком задолженности в размере 3 840 руб., и просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 13 440 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Через систему «Мой арбитр» 28.07.2025 от ответчика поступили письменные возражения на уточненное исковое заявление; 05.08.2025 от ПАО «Химпром» поступил отзыв на возражения ПАО «Магнитогорский Металлургический Комбинат».

Определением от 11.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А76-19727/2025 по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 10.09.2025.

В предварительном судебном заседании 10.09.2025 суд, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные материалы дела, окончил подготовку по делу и назначил судебное заседание.

Посредством системы «Мой арбитр» 01.11.2025 от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 760 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца об уточнении исковых требований.

Через систему «Мой арбитр» 11.11.2025 от ПАО «ММК» поступили возражения на уточненное исковое заявление. Также ответчиком представлен контррасчет штрафа.

Определением от 11.11.2025 судебное заседание отложено на 22.12.2025.

Посредством системы «Мой арбитр» 27.11.2025 от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 800 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца об уточнении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ПАО «Химпром» (Поставщик) и ПАО «ММК» (Покупатель) заключен договор на поставку товара № 01/2318 от 20.11.2018 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принял» и оплатить продукцию химической промышленности (далее - «Товар») и расходы по его транспортировке (п. 1.1. Договора).

Как установлено пунктом 1.2. Договора, поставка Товара осуществляется партиями. Наименование (номенклатура), основной объем, цена единицы Товара и показатели качества, сроки поставки Товара согласовываются Сторонами в Спецификациях к Договору.

В соответствии с п. 3.4. Договора, поставка Товара осуществляется путем отгрузок соответствующих партий Товара железнодорожным транспортом либо автотранспортом Покупателя или Поставщика по реквизитам, указанным в Договоре или в разнарядке.

Согласно п. 3.6.6. Договора срок оборота вагонов (цистерн) Поставщика у Покупателя включая время на подачу и уборку вагонов, выгрузку (слив/разгрузку) и отправку обратно, не более 24 часов с момента прибытия вагона на станцию назначения Покупателя. Начало течение срока оборота вагонов исчисляется со следующей даты указанной в календарном штемпеле станции назначения. Окончание срока оборота вагонов у Покупателя фиксируется по дате отраженной в календарном штемпеле станции отправления порожного вагона. Дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления, в расчет сверхнормативного простоя вагонов не включается.

Спецификациями № 5 от 25.08.2021, № 6 от 19.01.2023 сторонами согласовано время оборота цистерн 72 часа.

За сверхнормативный простой вагонов на подъездных путях Покупателя (грузополучателя) Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0,8 минимального размера оплаты труда за каждый вагон-час, при сверхнормативном простое до 15 (пятнадцати) дней, свыше 15 (пятнадцати) дней штраф увеличивается вдвое (1,6 минимального размера оплаты труда за каждый вагон-час) за весь период сверхнормативного простоя (п. 3.6.7. Договора).

Как указывает истец, обязательства по поставке товара были выполнены ПАО «Химпром» в полном объеме, однако в нарушение п. 3.6.6 Договора ответчик превысил согласованное нормативное время нахождения вагонов под выгрузкой.

В целях досудебного урегулирования спора и соблюдения обязательно претензионного порядка истец направил досудебную претензию (Исх. № 20.11.23/21/ХП) в адрес ответчика с требованием об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Договор № 01/2318 от 20.11.2018, положенный в основание исковых требований, содержит в себе элементы договора поставки (параграфы 1, 3 главы 30 ГК РФ) и элементы договора перевозки (глава 40 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон (ч.1 ст. 790 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), под оператором железнодорожного подвижного состава, контейнеров понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В п.14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, разъяснено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, факт сверхнормативного простоя вагонов ответчиком не оспорен.

В последнем уточненном исковом заявлении ПАО «Химпром» представлен расчет штрафа, размер которого составляет 2 800 руб. с учётом платежа ПАО «ММК» на сумму 3 840 руб. (платежное поручение №14272 от 29.01.2025).

Суд, проверив расчет штрафа, представленный истцом, признаёт его арифметически верным.

Представленный ответчиком посредством системы «Мой арбитр» 11.11.2025 контррасчет совпадает с расчетом истца.

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению в размере 2 800 руб.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11963 от 23.05.2025.

С учётом того, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Магнитогорский Металлургический Комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Химпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за сверхнормативный простой цистерн 2 800 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.П. Воронов