Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А27-185/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-185/2020
город Кемерово
22 июля 2020 года
Резолютивная часть принята 15 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 594 796 руб. 97 коп. долга

при участии

представителя истца ФИО2, доверенность от 12.12.2019;

представителя ответчика ФИО3, доверенность № 225 от 31.12.2019

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой», город Новосибирск (далее – ООО «Сибдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» (далее МКУ «Служба заказчика ЖКХ» - ответчик) о взыскании 594 796 руб. 97 коп. долга.

Требования мотивированы отсутствием оплаты по контрактам от 30.04.2019 №731-Б, от 30.04.2019 №732-Б, от 26.04.2019 №717-Б и основаны на положениях статей 309,310,395,711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик против требований возразил, указав, что соглашениями о расторжении контрактов установлена стоимость фактически выполненных работ, данная стоимость оплачена ответчику, задолженность отсутствует. Просит в иске отказать.

Истец, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика, указал, что заказчиком были предъявлены претензии подрядчику к качеству выполненных работ на спорные суммы, в связи с чем, отказался включать спорные суммы в акты выполненных работ. Между тем, как считает ответчик, работы на спорные суммы фактически выполнены, претензии к качеству исходя из проведенных испытаний являются необоснованными. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев представленные документы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №717-Б, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного в пгт Бачатский Беловского городского округа по адресу: ул.Шевцовой, 51 (пункт 1.1).

Цена контракта составляет 2 911 631 руб. (пункт 2.1).

Заказчик обязался произвести оплату за выполненные работы в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.3).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены двусторонний акт от 31.08.2019 №1, справка от 31.08.2019 №1 о стоимости выполненных работ на сумму 2 320 584 руб., а также акт от 31.08.2019 №2 на сумму 317 131 руб., подписанный в одностороннем порядке.

Также 30.04.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №731-Б, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул.Юбилейная, 10А Беловского городского округа (пункт 1.1).

Цена контракта составляет 1 749 312,07 руб. (пункт 2.1).

Заказчик обязался произвести оплату за выполненные работы в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.3).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены двусторонний акт от 31.07.2019 №1, справка от 31.07.2019 №1 о стоимости выполненных работ на сумму 1 398 075,66 руб., а также акт от 31.07.2019 №2 на сумму 185 550,72 руб., подписанный в одностороннем порядке.

Кроме того, 30.04.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №732-Б, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресам: ул.Юности,15, пер. Почтовый, 2 Беловского городского округа (пункт 1.1).

Цена контракта составляет 2 433 631,69 руб. (пункт 2.1).

Заказчик обязался произвести оплату за выполненные работы в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.3).

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены двусторонние акты от 29.07.2019 №2, акт от 29.07. 2019 №66, справка от 29.07.2019 №2 о стоимости выполненных работ на сумму 330 902,77 руб., акт от 31.07.2019 №65 на сумму 1 364 782, 35руб., а также акт от 29.07.2019 №2 на сумму 92 115,25 руб., подписанный в одностороннем порядке.

Ссылаясь на необоснованное уклонение от подписания указанных актов на общую сумму 594 796,97 руб., отсутствие оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом установлено, что заказчиком произведена оплата выполненных работ по двусторонним актам, причиной отказа от подписания акта от 31.08.2019 №2 на сумму 317 131 руб., акта от 31.07.2019 №2 на сумму 185 550,72 руб., акта от 29.07.2019 №2 на сумму 92 115,25 руб. явилось наличие претензий к качеству выполненных работ.

Так, в письме от 17.09.2019 №2846/01 заказчик, ссылаясь на протоколы испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия от 19.08.2019 №2604, от 19.08.2019 №2598, указал, что асфальтобетонное покрытие в месте проведения работ по контракту №731-Б не соответствуют требованию СП 82.13330.2016 по коэффициенту водонасыщения и уплотнения.

Согласно акту об устранении замечаний от 23.08.2019, замечания, зафиксированные в протоколе испытаний №2604 (несоответствие по водонасыщению) подрядчиком устранены, в отношении замечаний, отраженных в протоколе испытаний №2598 (несоответствие по толщине), в связи с несогласием заказчика, стороны в акте указали, что повторно отобран образец, проведен замер толщины нижнего слоя, акт отбора направлен в лабораторию.

Протоколом испытаний, выполненным ООО «ДСПК Дорожник» №36-19, а также протоколом испытаний №4122, выполненным ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», установлено, что асфальтобетонное покрытие образцов, взятых по адресу <...> (контракт №731-Б) соответствует по толщине слоя.

В представленном в материалы дела протоколе испытаний №2603 указано, что проектная толщина нижнего слоя асфальтобетонного покрытия по адресу ул.Шевцовой, 51 составила 4,7 см. вместо установленного норматива 6см.

Согласно акту об устранении замечаний от 09.09.2019, подрядчик выразил замечания, зафиксированные в протоколе испытаний №2603, в связи с чем произведен повторный отбор образцов покрытия, проведен замер толщины нижнего слоя, акт отбора направлен в лабораторию.

Протоколом испытаний, выполненным ООО «ДСПК Дорожник» №38-19 установлено, что толщина слоя асфальтобетонного покрытия по адресу ул.Шевцовой, 51 составляет 8см. при норме в 6см., протоколом испытаний №4121, выполненным ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», установлено, что толщина асфальтобетонного покрытия на основании образцов, взятых по адресу <...> (контракт №717-Б) составляет 8,3см. при норме 6см.

В представленном в материалы дела протоколе испытаний №3737 указано, что проектная толщина нижнего слоя асфальтобетонного покрытия по адресу пер. Почтовый, 2 составила 4см. вместо установленного норматива 6см.

Согласно акту об устранении замечаний от 09.10.2019, подрядчик выразил замечания, зафиксированные в протоколе испытаний №3737, в связи с чем произведен повторный отбор образцов покрытия, проведен замер толщины нижнего слоя, акт отбора направлен в лабораторию.

Протоколом испытаний, выполненным ООО «ДСПК Дорожник» №69/1-19 установлено, что толщина слоя асфальтобетонного покрытия по адресу пер.Почтовый, 2 (контракт №732-Б) составляет 5,5см. при норме в 6см. При этом, согласно СП 78.13330-2012 отклонение толщины 0,5см. находится в пределах допустимых отклонений.

Указанные доказательства свидетельствуют о фактическом выполнении истцом работ по актам от 31.08.2019 №2 на сумму 317 131 руб., от 31.07.2019 №2 на сумму 185 550,72 руб., от 29.07.2019 №2 на сумму 92 115,25 руб.

Между тем, отказ в принятии спорных работ заказчиком, при наличии вышеперечисленных доказательств, не обоснован.

В силу пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от приемки результата работ может быть заявлен заказчиком в случае обнаружения им недостатков, которые исключают возможность использования работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что результат работ не соответствует условиям контрактов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Стоимость работ согласно представленным актам составила 594 796,97 руб., которую истец просит взыскать в рамках настоящего дела.

При этом, суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, отклоняет доводы ответчика о том, что фактическая стоимость выполненных работ определена сторонами в соглашениях о расторжении контракта.

Действительно, в материалы дела представлены соглашения о расторжении спорных контрактов, в которых отражена стоимость фактически выполненных работ.

В письме (исх. от 29.11.2019 № 11) указано: ООО «Сибдорстрой» возвращает подписанные соглашения от 27.11.2019 о расторжении муниципальных контрактов № 717-Б, 731-Б, 732-Б. В свою очередь, рассчитываем после подписания данного соглашения заказчик произведет оплату по факту выполненных работ и подписания актов, направленных по данным контрактам (731-Б от 30.04.2019 сумма – 185 550, 72 руб., 732-Б от30.04.2019 сумма – 92 115,25 руб., № 717-Б от 26.04.2019 сумма – 317 131,00 руб.) в соответствии с п.2.2 контрактов.

В последующем, письмами (исх. от 09.01.2020 № 39, 39/1) ООО «Сибдорстрой» повторно просило принять и подписать акты выполненных работ. Подписывая соглашение о расторжении контрактов, ООО «Сибдорстрой» рассчитывало на то, что после представления повторных экспертиз проб заказчик компенсирует подрядчику разницу со ссылкой на пункт контракта, согласно которому независимо от обстоятельств, обязательства по оплате не прекращаются.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Сопоставив условия соглашений о расторжении контрактов в совокупности с письмами подрядчика, суд приходит к выводу, что ООО «Сибдорстрой» подразумевало, что результаты работ по объектам, выполненные до момента подписания соглашений, будут приняты заказчиком после получения заключений повторных исследований. Намерений отказаться от оплаты фактически выполненных по контрактам работ у подрядчика не было.

Таким образом, заказчик на момент сдачи работ, а также на момент подписания соглашений необоснованно уклонялся от приемки спорных работ общей стоимостью 594 796,97 руб., в то время как работы предусмотрены контрактом, истцом выполнены надлежащим образом и их результат имеет для ответчика потребительскую ценность и им используется.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств погашения спорной задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 594 796,97 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» 594 796 руб. 97 коп. долга, а также 14896 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 609 692 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева