Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А75-19255/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19255/2018
05 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Уральский завод эластомерных уплотнений» (623080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (142400, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 021 048  рублей 62 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

закрытое акционерное общество «Уральский завод эластомерных уплотнений» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (далее - ответчик) о взыскании 1 021 048  рублей 62 копеек по договору от 21.03.2018 № 8-18/П.

Определением суда от 24.12.2018 дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на  29 января 2019 г. в 08 часов 40 минут, в судебном заседании арбитражного суда на 29 января 2019 г. в 08 часов 45 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик представил в дело отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца, полагает, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № 8-18/П (далее – договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего договора. Номенклатура и количество Товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки Товара определяются в Спецификации(ях), являющейся Приложением № 1 к настоящему договору (раздел 1 договора).

Согласно п. 3.1. договора общая цена поставки в соответствии со Спецификациями составляет 1 326 037 рублей 17 копеек (в том числе НДС).

Расчеты по настоящему договору осуществляются на основании выставленного Поставщиком счета в следующем порядке: После подписания сторонами настоящего договора и в течение 10 рабочих дней со дня предоставления оригинала и/ или копии счета, Покупатель перечисляет Поставщику аванс в размере 30% от суммы договора (пункт 3.1. настоящего договора), что составляет 397 811 рублей 15 копеек. Погашение аванса производится пропорционально указанной в товарной накладной (ТОРГ - 12) стоимости поставленного Поставщиком и принятого Покупателем товара Окончательная оплата по договору производится в следующем порядке: в размере стоимости товара, за вычетом ранее выплаченного аванса (п. 3.3. Договора), что составляет 928 226 рублей 02 копейки, осуществляется Покупателем в течение 30 календарных дней со дня поставки товара при условии надлежащего выполнения Поставщиком условия пункта 3.7. договора (пункт 3.3. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору (п. 13.1. договора).

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 1 326 037 рублей 17 копеек, что подтверждается представленными в дело товарными накладными (л.д. 27-29). Указанные накладные подписаны со стороны ответчика, тем самым факт получения товара ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату принятого товара не произвел.

С учетом авансового платежа задолженность ответчика перед истцом составляет  928 226 рублей 02 копейки.

В целях внесудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности истец выставил ответчику претензию от 05.09.2018 (л.д. 9-10), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами по поставке и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах)

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Таким образом, в соответствии с нормами статей 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный     товар.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве (как основание для отказа в удовлетворении исковых требований), судом отклоняются как необоснованные. При этом суд учитывает, что доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в суд не представлено, факт поставки товара не опровергнут, расчеты не оспорены.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании задолженности в сумме 928 226 рублей 02 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в сумме 92 822 рубля 60 копеек за период времени с 10.05.2018 по 27.11.2018.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором (п. 7.3. договора) – «за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день. просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.8 договора), но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара», факт просрочки оплаты товара установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является ошибочным, вместе с тем, сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, не превышает надлежащего расчета неустойки за период времени, заявленный истцом. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки (пени) являются необоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик, заявляя о снижении неустойки доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил и не доказал факт явной несоразмерности истребуемой заявителем неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом положений статей 421 и 431 ГК РФ судом не усматривается оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 210 рублей 00 копеек на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» в пользу закрытого акционерного общества «Уральский завод эластомерных уплотнений» 1 044 258 рублей 62 копейки, в том числе основной долг в размере 928 226 рублей 02 копейки, договорную неустойку (пеню) в размере 92 822 рубля 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 210 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  от принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                         А.Х. Агеев