Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А70-24324/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24324/2023
г. Тюмень
04 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 04 марта 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обществу с ограниченной ответственностью «ДОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 192 108 руб. 09 коп. задолженности.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Суд установил:

заявлен иск о взыскании задолженности в размере 185 991 руб. 82 коп. за потребленную в августе 2023 г. электрическую энергию на основании договора энергоснабжения от 01.06.2016 № 15980, пени в размере 6 116 руб. 27 коп.

Определением от 23.11.2023 исковое заявление в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.01.2024 Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца в суд поступило заявление об отказе от иска в части взыскания долга в размере 185 991 руб. 82 коп. и ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому общество просит взыскать с учреждения пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 6 116 руб. 27 коп.

Суд, руководствуясь ч. ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял отказ от иска в части взыскания долга в размере 185 991 руб. 82 коп., производство по делу в указанной части в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, размер и основание исковых требований не оспорил.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительном судебного заседания и судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Суд в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного и судебного разбирательства, при отсутствии в материалах дела возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, 01.06.2016 между истцом (Продавец, прежнее наименование ОАО «Тюменская энергосбытовая компания») и ответчиком (Покупатель) заключён договор энергоснабжения № 15980, во исполнение обязательств по которому истец за период август 2023 г. поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 185 991 руб. 82 коп., что подтверждается ведомостью снятия показаний (свернутая) по тарифным уровням напряжения, заверенной сетевой организацией, с учетом Предельных уровней нерегулируемых цен.

Для оплаты электрической энергии истцом оформлена универсальный передаточный документ счет – фактура.

Претензий относительно качества, количества, стоимости электрической энергии, поставленной в спорные периоды, от ответчика истцу не поступало. Доказательств обратного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Размер задолженности по оплате электроэнергии, потребленной ответчиком в спорный период, составляет 185 991 руб. 82 коп.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию.

Отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Исходя из объектов энергоснабжения, указанных в договоре, ответчик относится к потребителям электроэнергии.

Согласно п.2 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной в спорный период электрической энергии (мощности) подтверждён материалами дела, начисление неустойки является правомерным.

Суд, оценив расчёт пени за период с 19.09.2023 по 02.11.2023, считает его составленным арифметически верно и в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренным п. 3 ст. 401 (обстоятельства непреодолимой силы), ст. 404 (вина кредитора), ст. 406 (просрочка кредитора) Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с этим оснований для уменьшения размера пени в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ у Суда не имеется.

На основании вышеизложенного, Суд считает, что исковое требование о взыскании пени в размере 6 116 руб. 27 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз. 3 п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Основной долг ответчик оплатил после обращения истца в арбитражный суд (после 15.11.2023), следовательно, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21, абз. 3 п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 6 763 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания 185 991 руб. 82 коп. Прекратить производство по делу в части.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 116 руб. 27 коп. пени, 6 763 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.




Судья


Вебер Л.Е.