Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А51-7237/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7237/2022
г. Владивосток
15 августа 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.02.2007, адрес: 690091, <...>)

к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.12.2002, адрес: 692519, <...>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" о взыскании 28 637 руб. 53 коп. пени за период с 01.01.2020 по 10.02.2022 за несвоевременную оплату потребленной в период с ноября 2019 года по январь 2022 года электроэнергии.

Определением суда от 05.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленном законом порядке стороны извещены о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявленные требования оспорил, ссылаясь на оплату задолженности. Кроме того, указал на отсутствие вины в нарушении обязательства по оплате, так как лимитов бюджетных обязательств в объемах, необходимых для оплаты задолженности в спорном периоде выделено не было, образовалась просрочка. Учреждением принимались все возможные меры для погашения имеющейся задолженности, в связи с отсутствием вины, ответчик полагает начисление пени неправомерным, просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В результате рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства 22.06.2022 судом принято решение в виде резолютивной части в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «СИЗО №3 ГУФСИН России по ПК» (потребитель) заключен государственный контракт №6178 от 19.01.2022.

В соответствии с п.9.1 которого сторонами согласовано, что действие контракта распространяется на период с 01.01.2022 по 31.12.2022. Ранее действовавшая редакция государственного контракта содержит аналогичные условия по срокам оплаты за потребленную электроэнергию.

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта истец обязуется осуществлять продажу электроэнергии и мощности через привлеченных третьих лиц Покупателю (ответчику), оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Стороны согласовали следующий порядок расчетов в п.6.2 государственного контракта: Потребитель обязан в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, оплатить приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца - 30% стоимости контрактного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; до 25-го числа расчетного месяца - 40 % стоимости контрактного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Пунктом 6.5 контракта определено: обязательство по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В период с ноября 2019 года по январь 2022 года оплата за потребленную электроэнергию производилась с нарушением установленных сроков оплаты, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности по договору с соблюдением претензионного порядка.

Разрешая спор по существу, суд квалифицирует правоотношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями § 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, а также Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и специальным законодательством в сфере электроснабжения жилого фонда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии истец начислил ответчику пени в размере 28 637 руб. 53 коп. пени за период с 01.01.2020 по 10.02.2022.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии, требование ПАО "ДЭК" о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Доводов ответчика о том, что допущенная просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг в спорном периоде связана с отсутствием лимитов бюджетных обязательств в объемах необходимых для оплаты задолженности, что исключает вину учреждения в нарушении обязательства, судом отклоняется из следующего.

Как разъяснено в пунктах 15, 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, особый порядок заключения договоров на поставку для государственных нужд не может являться основанием для освобождения государственного учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем ресурса и услуг.

Поскольку доказательств своевременной оплаты поставленного ресурса и услуг по контракту ответчиком не представлено, суд признал требования истца о взыскании с ответчика пеней обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 28 637 (двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 53 копейки пени за период с 01.01.2020 по 10.02.2022 за несвоевременную оплату потребленной в период с ноября 2019 года по январь 2022 года электроэнергии, и, кроме того, 2 000 (две тысячи) рублей по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия.


Судья Саломай В.В.