Постановление от 25 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1808/2026

Дело № А41-12679/24
26 марта 2026 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Досовой М.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2025 по делу № А41-12679/24 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2025 по делу

№ А41-12679/24 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

18.03.2025 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 560 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов; взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 900 руб. путем включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2025, принятым в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.

29.12.2025 по заявлению ИП ФИО1 судом первой инстанции составлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление ИП ФИО1 удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 сослался на неверное применение судом первой инстанции норм материального права. Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 21 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025), в то время как, по мнению ИП ФИО1, применению подлежали разъяснения пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023). Заявитель апелляционной жалобы также не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ИП ФИО1 не доказана возможность получения ООО «ПКО Астор» денежных средств в результате оспаривания арбитражным управляющим ФИО2 подозрительных сделок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 17.12.2024 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае не применяются.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 09.02.2026 Десятый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству и предложил участвующим в деле лицам в срок до 06.03.2026 представить отзыв на апелляционную жалобу.

ФИО4 направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2025 без изменений.

ИП ФИО1 направил возражения на отзыв ФИО4, просил определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2025 отменить, требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2012 по делу № А41-42115/11 ООО «ПКО Астор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2012 по делу № А41-42115/11 требование ИП ФИО1 в размере 1 939 272, 28 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКО Астор».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2013 по делу № А41-42115/11 процедура конкурсного производства в отношении ООО «ПКО Астор» завершена.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2025 по делу

№ А41-12679/24 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.03.2024 установлен факт получения ФИО2 денежного вознаграждения за бездействие, выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделки ООО «ПКО Астор» с ООО «Автомост» и предпочтительного погашения требований ЗАО «Аояма Моторс».

Заявление ИП ФИО1 мотивировано тем, что ФИО2, являясь арбитражным управляющим в деле № А41-42115/11 о банкротстве ООО «ПКО Астор», получив денежное вознаграждение, не исполнил возложенную на него законом обязанность по оспариванию сделок должника, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.03.2024.

ИП ФИО1 полагает, что вследствие незаконного бездействия арбитражного управляющего ФИО2 конкурсная масса ООО «ПКО Астор» не была пополнена, в связи с чем ИП ФИО1 причинен ущерб, составляющий неполученную часть погашения требований в процедуре банкротства ООО «ПКО Астор».

Расчет суммы основан на допущении, что в случае оспаривания сделки о предпочтительном удовлетворении требований ЗАО «Аояма Моторс» на 195 000 000 руб., конкурсная масса пополнилась бы на указанную сумму, а требования кредитора (доля в реестре требований 0,80%) были бы удовлетворены пропорционально в размере 1 560 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение в арбитражный суд, а также недоказанности наличия реальной возможности пополнения конкурсной массы на 195 000 000 руб. в результате оспаривания сделки ООО «ПКО Астор» с ООО «Автомост».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, приговором Замоскворецкого районного суда

г. Москвы от 26.03.2024 по делу № 1-19/2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В указанном приговоре суда установлен факт бездействия и совершения определенных действий за плату, полученную арбитражным управляющим ФИО2 в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО «ПКО Астор», которые были выражены в умышленном сокрытии от кредиторов сделки по выводу из конкурсной массы должника в пользу ООО «Автомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору купли-продажи объектов недвижимости от 26.09.2011 № 1за 187 200 000 руб., то есть имущества ООО «ПКО Астор», без которого невозможна его основная деятельность, а именно:

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский со, 43 км МКАД, вблизи дер. Дудкино (в настоящее время адрес: г. Москва, поселение Сосенское, 43 км МКАД, вблизи дер. Дудкино), обшей площадью 3500 кв.м., имеющий кадастровый номер: 50:21:120202:1158;

- объект незавершенного строительства: нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Мосрентген, вблизи <...> км МКАД, внешняя сторона (в настоящее время адрес: г. Москва, с.п. Мосрентген, 44 км МКАД, внешняя сторона, вблизи д. Дудкино), общей площадью 1737 кв.м., инв. № 104:032-21201, лит. Б, Б1, кадастровый (или условный) номер: 50-50-21/088/2011-359;

- нежилое здание – кафе, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский со, вблизи <...> км. МКАД (в настоящее время адрес: г. Москва, поселение Сосенское, 43 км МКАД, вблизи д. Дудкино), общей площадью 288,8 кв.м, инв. №32-10561, лит. А-А1, кадастровый (или условный) номер: 50-50-21/014/2005-403.

Кроме того, согласно установленным в приговоре суда обстоятельствам в период с 17.10.2011 по 20.10.2011 ООО «ПКО Астор», имея кредиторскую задолженность перед различными кредиторами на сумму более 240 000 000 руб., удовлетворило имущественное требование одного кредитора - ЗАО «Аояма Моторс» на сумму 195 000 000 руб., в том числе за счет денежных средств, полученных от реализации принадлежащего ООО «ПКО Астор» имущества ООО «Автомост» за 187 200 000 руб. в ущерб другим кредиторам: ООО «Полис-Сервис», ИП ФИО5, ООО «АСТАРИ», ООО «Автоком», ООО «Автополис», ООО «Двигатели общего назначения», ООО «Технодача Центр», ООО «Спецэнерготрейд», ИП ФИО6, ИП ФИО1

Также в приговоре суда установлено, что лица, из числа руководства ООО «ПКО Астор», бенефициар общества, а также бенефициары ЗАО «Аояма Моторс» и ООО «Автомост», в период с 20.10.2011 по 03.11.2011, осознавая, что ООО «ПКО Астор» имеет признаки банкротства, планируя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПКО Астор» несостоятельным (банкротом) от имени генерального директора этого общества, не желая оспаривания вышеуказанной сделки в ходе арбитражного процесса, возможного возврата данного имущества в конкурсную массу Общества, последующей реализации этого имущества в ходе конкурсного производства и распределения вырученных средств между кредиторами, а также желая реализации имеющегося у ООО «ПКО Астор» имущества на выгодных для них условиях, подыскали арбитражного управляющего Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО2 для его участия в арбитражном процессе по рассмотрению судом заявления ООО «ПКО Астор» о признании его несостоятельным (банкротом), вначале временным управляющим, а в последствии конкурсным управлением обществом на выгодных для них условиях, связанных с не выявлением признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не принятием мер к оспариванию вышеуказанной сделки, в целях недопущения возврата указанного имущества в конкурсную массу общества и денежных средств, полученных от реализации этого имущества, а также невозможности последующего удовлетворения требований кредиторов ПКО «Астор», а также непринятием мер к недопущению занижения стоимости имеющегося у ООО «ПКО Астор» имущества в целях его приобретения в ходе конкурсного производства ООО «ПКО Астор» подконтрольными им обществами по заниженной стоимости. В приговоре установлено, что ФИО2, осознавая наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «ПКО Астор», наличия оснований для подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании вышеуказанной сделки должника, что не принятие мер к оспариванию вышеуказанной сделки приведет к нарушению законных интересов вышеуказанных кредиторов ПКО «Астор», а также, осознавая, что реализация имущества ООО «ПКО Астор» по заниженной стоимости в ходе конкурсного производства приведет к нарушению законных интересов вышеуказанных кредиторов, поскольку вырученные денежные средства от реализации этого имущества могли бы пойти на погашение кредиторской задолженности, согласился на незаконное получение, помимо причитающегося в соответствии с законодательством Российской Федерации вознаграждения за работу временным и конкурсным управляющим ООО «ПКО Астор» денег за совершение незаконного бездействия в интересах дающего. При этом лица, из числа руководства ООО «ПКО Астор», бенефициар общества, а также бенефициары ЗАО «Аояма Моторс» и ООО «Автомост», получили от ФИО2 согласие на совершение вышеуказанного незаконного бездействия и достигли договоренности, что последний получит незаконное денежное вознаграждение в размере 325 000 рублей за один месяц работы в качестве временного и конкурсного управляющего ООО «ПКО Астор».

Также в приговоре суда установлено, что ФИО2, игнорируя факт того, что возвращение в конкурсную массу наиболее дорогостоящего и ликвидного имущества ООО «ПКО Астор», реализация которого позволила бы удовлетворить требования кредиторов ПКО «Астор», будучи временным управляющим ООО «ПКО Астор», во исполнение своего преступного умысла и действуя в рамках возникших договоренностей с руководством ООО «ПКО Астор», бенефициаром общества, а также бенефициарами ЗАО «Аояма Моторс» и ООО «Автомост», в период с 05.12.2011 по 28.06.2012, находясь в неустановленном следствием месте, расположенном на территории г. Москвы и Московской области, в том числе по адресу: <...>, офис 1.13, изготовил от своего имени положительное для руководства ООО «ПКО АСТОР», бенефициара общества, а также бенефициаров ЗАО «Аояма Моторс» и ООО «Автомост» «Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и /или преднамеренного банкротства ООО «ПКО Астор», не отразив в нем основания для оспаривания этой сделки должника, в котором сделка по отчуждению имущества ООО «ПКО Астор» в пользу ООО «Автомост» не будет сочтена подозрительной и подлежащей в последующем признанию Арбитражный судом Московской области недействительной, то есть совершил незаконное бездействие в интересах руководства ООО «ПКО Астор», бенефициара общества, а также бенефициаров ЗАО «Аояма Моторс» и ООО «Автомост».

Кроме того, ФИО2 в период с 05.12.2011 по 28.06.2012, находясь в неустановленном следствием месте, расположенном на территории г. Москвы и Московской области, в том числе по адресу: <...>, офис 1.13, изготовил от своего имени положительное для руководства ООО «ПКО Астор», бенефициара общества, а также бенефициаров ЗАО «Аояма Моторс» и ООО «Автомост» «Финансовый анализ состояния ООО «ПКО Астор», согласно своего преступного умысла, игнорировал факт наличия у ООО «ПКО Астор» дорогостоящего имущественного комплекса, не предпринял никаких попыток по оспариванию данной сделки.

Вместе с этим ФИО2 не потребовал при существенных нарушениях закона и причинении материального ущерба отстранения от должности руководства ООО «ПКО Астор» и не направлял в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» соответствующие материалы о противоправной деятельности в правоохранительные органы.

За совершение вышеуказанного незаконного бездействия в интересах дающего, а именно: не выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «ПКО Астор», не принятии мер к оспариванию сделки ООО «ПКО Астор» с ООО «Автомост» по договору купли-продажи объектов недвижимости №1 от 26.09.2011 реализации имущества за сумму 187 200 000 (сто восемьдесят семь миллионов двести тысяч) рублей и, как следствие этого, недопущения его возврата в конкурсную массу Общества и денежных средств, полученных от реализации этого имущества, и невозможности последующего удовлетворения требований кредиторов ООО «ПКО «Астор», а также не принятии мер к недопущению занижения стоимости имущества ООО «ПКО Астор», реализованного в ходе конкурсного производства, ФИО2, в период с 03.11.2011 по 01.06.2013, в связи с занимаемым служебным положением в ООО «ПКО Астор», являясь лицом, выполняющим управленческие функции в данной коммерческой организации, незаконно получил от неустановленного следствием лица денежные средства в общей сумме 5 200 000 рублей, которыми в последствии распорядился по своему собственному усмотрению.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу № 1-19/2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации.

За потерпевшими (гражданскими истцами) признано право на удовлетворение гражданских исков. Вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу № 1-19/2024 вступил в законную силу 11.04.2024.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд за защитой нарушенного права в связи с совершением должником преступления.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором от 26.03.2024 установлено, что ФИО2, последовательно являясь временным и конкурсным управляющим ООО «ПКО Астор», не принял необходимых мер к оспариванию подозрительных сделок последнего по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы ООО «ПКО Астор» на сумму 195 000 000 руб. и к невозможности пропорционального погашения требований кредиторов, в том числе ИП ФИО1

Последствием оспаривания сделки по предпочтительному погашению требования ЗАО «Аояма Моторс» являлось взыскание с него в конкурсную массу ООО «ПКО Астор» не менее 195 000 000 руб.

При этом имелись обстоятельства осведомленности участников сделки о неплатежеспособности ООО «ПКО Астор» на дату совершения сделок.

Более того, ФИО2 получил денежное вознаграждение за свое бездействие от лиц, контролировавших ООО «ПКО Астор», ЗАО «Аояма Моторс» и ООО «Автомост».

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А41-42115/11 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКО Астор» требование ИП ФИО1 включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2012.

Кредитор, являясь участником процедуры банкротства, проявляя должную осмотрительность, вправе затребовать у арбитражного управляющего соответствующие объяснения относительно условий совершения сделки и ее оплаты, равно как и был вправе ознакомиться с отчетом управляющего на собраниях кредиторов в период конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении ООО «ПКО Астор» завершено 20.04.2013.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что об обстоятельствах, с которыми заявитель связывает возникновение убытков, ИП ФИО1 должно было стать известно либо в период процедуры банкротства ООО «ПКО Астор», либо в разумный срок после ее завершения в 2013 году, в связи с чем применил к заявленным требованиям положения о сроке исковой давности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Постановлением от 28.11.2022 ИП ФИО1 признан потерпевшим и гражданским истцом в рамках уголовного дела.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу № 1-19/2024 за потерпевшими (гражданскими истцами) признано право на удовлетворение гражданских исков. Вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

Судом апелляционной инстанции приговор суда, которым за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 11.04.2024.

Поскольку материальный ущерб был причинен кредитору в результате преступных действий арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им своих обязанностей, вина его установлена вступившим в законную силу приговором суда, то ответственность за причиненный ущерб должен нести арбитражный управляющий ФИО2

Судом первой инстанции не учтено, что иск о возмещении ущерба был заявлен в уголовном деле и приговором суда за кредитором признано право на удовлетворение этого иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности обращения с гражданским иском о взыскании ущерба, причиненного преступлением, до признания лица потерпевшим и гражданским истцом, которое возможно только после возбуждения уголовного дела.

Частью 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела.

Таким образом, право на гражданский иск в уголовном процессе не может возникнуть раньше возбуждения уголовного дела, что не было учтено судом первой инстанции.

Поскольку ИП ФИО1 признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу постановлением от 28.11.2022, а приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу № 1-19/2024 вступил в законную силу 11.04.2024, вывод суда первой инстанции о том, что кредитор должен был обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков к арбитражному управляющему ФИО2 в деле о банкротстве ООО «ПКО Астор», завершенном 20.04.2013, или в общеисковом порядке в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты завершения дела о банкротстве ООО «ПКО Астор» (до 20.04.2016), является необоснованным.

Учитывая изложенное, срок исковой давности вопреки выводам суда первой инстанции кредитором не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности возможного получения ООО «ПКО Астор» денежных средств в результате оспаривания арбитражным управляющим ФИО2 подозрительных сделок должника по следующим основаниям.

В материалы дела представлены доказательства того, что АО «Аояма Моторс» является действующей компанией, находится в позитивном финансовом состоянии.

Активы баланса за 2019 год составляли более 839 млн. руб. и к 2023 году увеличились до 944 млн. руб.

На дату введения конкурсного производства в отношении ООО «ПКО Астор», ЗАО «Аояма Моторс» также находилось в позитивном состоянии.

Полномочия по оспариванию подозрительных сделок ООО «ПКО Астор» появились у конкурсного управляющего ООО «ПКО Астор» ФИО2 после вынесения Арбитражным судом Московской области решения от 28.06.2012 по делу

№ А41-42115/11 о признании ООО «ПКО Астор» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 по делу № А40-140466/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2013, установлено, что по состоянию на 30.06.2012 балансовая стоимость активов ЗАО «Аояма Моторс» составляла более 1 млрд. руб. (1 018 786 тыс. руб.).

Признавая недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Аояма Моторс», оформленное протоколом от 17.07.2012, Арбитражный суд города Москвы согласился с установленной оценщиком рыночной стоимостью имущества, передаваемого в залог ЗАО «Аояма Моторс», которая согласно отчету об оценке составляет 533 540 416 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу № А40-116989/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2014, также подтверждено, что рыночная стоимость недвижимого имущества ЗАО «Аояма Моторс», являющегося предметом ипотеки, составляет 533 540 416 руб., активы по состоянию на 25.05.2012 составляли 792 600 000 руб.

При таких обстоятельствах оспаривание арбитражным управляющим ФИО2 сделки по предпочтительному погашению требований ЗАО «Аояма Моторс» в деле о банкротстве ООО «ПКО Астор» привело бы к возврату в конкурсную массу последнего денежных средств в размере 195 000 000 руб., которые могли быть направлены на погашение требований конкурсных кредиторов.

Размер требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПКО Астор», составляет 241 178 754,28 руб.

Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Требования ИП ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКО Астор» в размере 1 939 272, 28 руб., что составляет 0,8 % от общего размера требований, включенных в реестр.

В ходе процедуры банкротства ООО «ПКО Астор» были погашены требования кредиторов в размере 28 313 121 руб. (процент удовлетворения требований кредиторов составил 11,7).

Текущие требования отсутствуют.

Не погашенными остались требования кредиторов ООО «ПКО Астор» в размере 212 865 633,23 руб., том числе требования ИП ФИО1 в размере 1 712 377, 42 руб. При надлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей по оспариванию подозрительных сделок ООО «ПКО Астор» конкурсная масса последнего подлежала бы пополнению на сумму 195 000 000 руб.

Таким образом, требования ИП ФИО1 при надлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей по оспариванию подозрительных сделок ООО «ПКО Астор» могли быть погашены в размере 1 560 000 руб. (195 000 000 * 0, 8%).

Расчет кредитора судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Контррасчет суммы убытков ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции должником не представлен.

Учитывая изложенное, требования ИП ФИО1 являются законными и обоснованными в заявленном размере.

Решение Арбитражного суда Московской области о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято 05.02.2025.

С требованием о включении требований в реестр в деле о банкротстве ФИО2 кредитор обратился 18.03.2025, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, в связи с чем подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2025 по делу № А41-12679/24 надлежит отменить. Включить требования ИП ФИО1 в размере 1 560 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению ИП ФИО1 за счет должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2025 по делу № А41-12679/24 отменить.

Включить требования ИП ФИО1 в размере 1 560 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Включить требование ИП ФИО1 о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 900 руб. за рассмотрение заявления в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Досова