Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А50-21799/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.09.2017 года Дело № А50-21799/17


Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14.09.2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седлеровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химические технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 23.09.2016 № 1668

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 20.06.2017, предъявлен паспорт; ФИО2, по доверенности от 20.06.2017, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица 1: ФИО3, по доверенности от 26.06.2017, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица 2: ФИО4, по доверенности от 21.01.2016, предъявлено удостоверение;



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Химические технологии» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Химические технологии») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 23.09.2016 № 1668, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган).

Определением от 17.08.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми.


В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие оснований для доначисления ему НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку сделка со спорным контрагентом ООО «Торглайнком» является реальной, что налоговым органом не опровергнуто. Заявитель полагает, что требования, установленные главой 21 НК РФ, для принятия к вычету НДС им выполнены, взаимоотношения со спорным контрагентом документально подтверждены. При этом отмечает, что налоговым органом не доказано наличие в его действиях признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также ссылается на проявление им должной осмотрительности.

Представители заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержали, настаивают на том, что вычет по НДС заявлен им обоснованно, срок на обжалование оспариваемого решения не пропущен, учитывая, что решение УФНС России по Пермскому краю получено заявителем в мае 2017 года.

Налоговые органы с требованиями не согласны по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение считают законным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на создание заявителем по взаимоотношениям со спорным контрагентом формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций. Кроме того, указывают, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением.

Представители заинтересованных лиц, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы отзывов, просят отказать в удовлетворении заявленных требований, настаивают на том, что заявителем без уважительных причин пропущен срок на обращение с заявлением, спорный контрагент является номинальным, не мог поставить заявителю товар.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу па добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, оформленная актом проверки № 556 от 05.04.2016, в ходе которой сделаны выводы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по документам ООО «Торглайнком», содержащим недостоверные сведения относительно субъекта, совершившего хозяйственные операции по реализации в адрес Общества товара, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды и непроявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2016 № 1668, которым заявителю доначислен НДС в сумме 2 122 487 руб., пени в сумме 206 809,74 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 424 497,4 руб..

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления № 18-18/743 от 09.01.2017 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 23.09.2016 № 1668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0 установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлениями о признании незаконными действий, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что адресом регистрации Общества является адрес: <...>.

08.11.2016 ООО «Химические технологии» подана апелляционная жалоба в УФНС России по Пермскому краю на решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю от 23.09.2016 № 1688 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В декабре 2016 года вышестоящим налоговым органом вынесено решение о продлении срока рассмотрения жалобы, направленное в адрес заявителя и возвратившееся налоговому органу в связи с истечением срока хранения (оригинал конверта с вложением представлен в судебном заседании на обозрение суда).

Рассмотрев жалобу Общества, 09.01.2017 УФНС России по Пермскому краю вынесено решение № 18-18/743, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения.

10.01.2017Решение УФНС России по Пермскому краю от 09.01.2017 №18-18/743 по апелляционной жалобе ООО «Химические технологии» направлено в адрес заявителя (<...>) по почте заказным письмом (идентификатор 61499107000326).

Конверт с решением вернулся с пометкой «Истек срок хранения».

Исходя из положений НК РФ, решение налогового органа может быть вручено лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение, либо его представителю под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате их получения. В случае направления копии решения налогового органа по почте заказным письмом датой ее получения считается шестой день с даты отправки (в данном случае -18.01.2017).

Таким образом, начало исчисления срока для подачи в суд заявления - 19.01.2017, а последним сроком для подачи заявления является- 19.04.2017года.

Заявление Обществом подано лишь 14.07.2017, то есть с пропуском срока.

Доводы заявителя о том, что о вынесенном решении ему стало известно лишь 05.05.2017, суд отклоняет как необоснованные.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Как указано выше, на момент совершения оспариваемых действий адресом регистрации Общества являлся адрес <...>.

В настоящее время заявитель также зарегистрирован по указанному адресу, указал его в исковом заявлении.

Направленная в адрес заявителя по юридическому адресу судебная корреспонденция возвращена в материалы дела с отметкой об истечении срока хранения.

При отсутствии в материалах дела доказательств принятия заявителем мер, направленных на получение корреспонденции по юридическому адресу, с учетом вышеприведенной позиции ВАС РФ, суд считает, что срок на обжалование следует исчислять с 19.01.2017.

Факт получения заявителем в иной корреспонденции о невозможности получения спорной корреспонденции не свидетельствует.

Более того, суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 6 ст. 140 НК РФ определено, что решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом. Указанная позиция сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 8815/07 по делу N А41-К2-19605/06 и Определении Верховного Суда РФ от 24.06.2016 N 310-КГ16-3768 по делу N А64-325/2014.

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ в случае если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные п. 6 ст. 140 Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке. Следовательно, заявитель имел право обратиться сразу в суд по истечении двух месяцев со дня подачи жалобы.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем своевременных мер, направленных на получение решения в связи с его неполучением по почте.

Как указано выше, с жалобой в вышестоящий налоговой орган (через нижестоящий налоговый орган) Общество обратилось 08.11.2016.

Заявитель указывает, что с обращением о выдаче решения УФНС по Пермскому краю по его жалобе он обратился в Инспекцию 27.03.2017.

Между тем, из содержания указанного обращения следует, что заявитель просил выслать в его адрес решение УФНС по 3 кварталу 2016 года, который спорным в рамках настоящего дела не является.

Таким образом, в связи с неполучением заявителем копии решения вышестоящего налогового органа по адресу его государственной регистрации, а также непринятием им мер, направленных на своевременное получение копии оспариваемого решения, суд считает, что заявителем существенно без уважительных причин пропущен срок на подачу заявления об оспаривании решения Инспекции.

Ходатайство о восстановлении срока Обществом не заявлено, в связи с чем оснований для восстановления срока не имеется.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Вместе с тем суд считает возможным отметить следующее.

В соответствии со ст. 45, 52, 88, 143, 166, 174 (п. 5) НК РФ Общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. При этом документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение, либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, указывает на то, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается беспечность при выборе участников хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности заявленных вычетов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товаров (работ, услуг).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде согласно представленным при проведении проверки документам для осуществления хозяйственной деятельности Общество (покупатель) заключило договор № XT 06-15 от 10.06.2015 ООО «ТоргЛайнКом» (продавец), согласно которому последнее продает химические реагенты в количестве и ассортименте согласно заявке, а ООО «Химические технологии» обязуется принять указанный товар и оплатить в течение 180 дней. Продавец отгружает товар в течение 10 дней после подачи заявки. Перевозка товара производится транспортом продавца и за счет продавца. Одновременно с передачей товара продавец обязан передать покупателю накладную, счет-фактуру, паспорт завода-изготовителя, сертификат качества, руководство по эксплуатации и иные документы, относящиеся к данному товару.

Продавцом в адрес ООО «Химические технологии» выставлены счета-фактуры № 1 от 01.07.2015, № 2 от 19.07.2015.

Налог, предъявленный ООО «ТоргЛайнКом». отражен заявителем в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за соответствующий налоговый период.

Основанием для отказа в применении спорных налоговых вычетов по сделке с указанным контрагентом послужили выводы Инспекции о том, что представленные заявителем документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъекта, осуществившего хозяйственные операции по реализации в адрес Общества товара, между названными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений создан формальный документооборот с исключительной целью извлечения заявителем налоговой выгоды, в связи с чем по результатам налоговой проверки в обоснованности ее получения отказано. Кроме того, по мнению налогового органа, Обществом не представлено сведений, позволяющих признать проявление им должной степени осмотрительности при выборе организации-поставщика в качестве контрагента, а негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов не могут быть переложены на бюджет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает указанные выводы Инспекции обоснованными, при этом исходит из следующего.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, представленными в материалами дела доказательствами подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что спорный контрагент объективно не мог поставлять товар в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала, основных средств, включая земельные участки, складские и офисные помещения, транспорта, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, автотранспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и иные). При этом денежные средства, полученные от ООО «Химические технологии», впоследствии обналичиваются через расчетный счет ООО «Проминвест» в ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.

Также суд считает возможным учесть, что спорным контрагентом в налоговых декларациях по НДС отражались минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, в связи с большой долей заявленных налоговых вычетов, неотражением выручки по данным расчетных счетов, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован (Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 года представлена с нулевыми показателями; за 3 квартал 2015 года отражена сумма НДС от реализации в сумме 2 694 204 руб., сумма налога к уплате при этом минимальная - 5 560 руб., удельный вес налоговых вычетов составляет 99,1%.).

Кроме того, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц спорный контрагент зарегистрирован непосредственно перед заключением сделки 18.05.2015 по адресу массовой регистрации.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам показал, что денежные средства, поступившие от заявителя, не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенному договору, характер операций свидетельствует о транзитности денежных перечислений. Более, того поставка товара заявителем спорному контрагенту в полном объеме не оплачивалась, сумма задолженности составляет 13 611 552,10 руб.

При сравнении представленных налогоплательщиком в подтверждение вычетов документов (договор № XT 06-15 от 10.06.2015, счет-фактура № 2 от 19.07.2015, товарная накладная № 2 от 19.07.2015) с документами, имеющимися в регистрационном деле ООО «ТоргЛайнКом» установлено, что подписи на документах, представленных ООО «Химические технологии», выполненные от имени руководителя ООО «ТоргЛайнКом» ФИО5, визуально не соответствуют подписям С.В.ГБ. на документах из регистрационного дела «ТоргЛайнКом».

Допрос свидетеля ФИО5 проведен инспекцией 07.06.2016 в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

От подписи в представленных на обозрение документах (копии договор № XT 06-15 от 10.06.2015, счет-фактура № 2 от 19.07.2015, товарная накладная № 2 от 19.07.2015, акт сверки за 2015 год) ФИО5 отказался, указав, что подпись на указанных документах не его.

Допрос ФИО5 проводился в присутствии адвоката Гордеева А.А., который неоднократно выводил ФИО5 из кабинета во время допроса.

Проанализировав протокол допроса, налоговым органом установлено, что ФИО5 даны противоречивые сведения. Так, ФИО5 указано, что ФИО6 ему не известна, фамилию слышит впервые, доверенностей ей не выдавал; при этом налоговая отчетность ООО «ТоргЛайнКом» представляется подписантом ФИО6 ФИО5 показал, что поставка первой партии товара по договору производилась силами ООО «Проминвест» примерно в июле 2015 до базы по ул. Новогайвинская,91; однако, представленный ООО «ТоргЛайнКом» договор по поручению № 1863 от 24.05.2016 заключен лишь 24.08.2015, а счет-фактура и товарная накладная выставлены 01.09.2015.

20.06.2016 ООО «ТоргЛайнКом» по поручению № 1863 от 24.05.2016 по ТКС (подписант ФИО6 СЛ представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Химические технологии» (договор № XT 06-15 от 10.06.2015, акт сверки, счета-фактуры, товарные накладные, претензии к ООО «Химические технологии» о наличии задолженности по договору в сумме 13 611 552,10 руб., договор поставки от 18.06.2015 (поставщик - ООО «Мариал»), договор поставки № ПР-328/15 от 24.08.2015 (поставщик - ООО «Проминвест»), счета-фактуры и товарные накладные поставщиков ООО «Мариал», ООО «Проминвест»).

Согласно представленным ООО «ТоргЛайнКом» документам ООО «Мариал» по договору от 18.06.2015 отпустило товар в адрес ООО «ТоргЛайнКом» по счету-фактуре, товарной накладной № 4 от 01.07.2015.

Наименование поставленного ООО «Мариал» товара по номенклатуре, по количеству полностью соответствует товару, отгруженному ООО «ТоргЛайнКом» в адрес ООО «Химические технологии» по договору № XT 06-15 от 10.06.2015 (счет-фактура, товарная накладная № 2 от 19.07.2015).

Стоимость товаров по счету-фактуре № 4 от 01.07.2015, выставленному ООО «Мариал», составила 16 411 552,10 руб., в свою очередь ООО «ТоргЛайнКом» отгружает данный товар по стоимости приобретения - 16 411 552,10 руб., что обоснованно расценено налоговым органом, как свидетельствующее о том, что ООО «ТоргЛайнКом» создано не для получения прибыли от обычной финансово-хозяйственной деятельности, а с целью использования организации в несуществующих сделках и создании формального документооборота.

Налоговым органом допрошена ФИО7, работающая сторожем в ООО «РИК». В обязанности ФИО7 входит отслеживание въезда и выезда машин с территории ООО «РИК».

Руководитель ООО «РИК» - ФИО8, отец ФИО9, директора ООО «Химические технологии».

Согласно допроса, проведенного 19.01.2016, ФИО9 указал, что поставки от ООО «ТоргЛайнКом» происходили двумя партиями. Первая партия была им принята на базе в <...> (Ильинский район), а вторая - в <...>. В то время ФИО5 указал, что первая и вторая партия товара им сданы на базе Новогайвинская, 91.

Из представленных ООО «ТоргЛайнКом» документов следует, что ООО «Мариал» по договору от 18.06.2015 отпустило в адрес ООО «ТоргЛайнКом» товар 01.07.2015, оформив одну товарную накладную в адрес ООО «ТоргЛайнКом». Зафиксированный в опросе ФИО10 факт въезда транспорта на территорию также не соответствует действительности, так, в тетради дата указана 19.07.2015, в то время как в товарной накладной № 4 - 01.07.2015.

ООО «Мариал» ИНН <***> зарегистрировано по юридическому адресу <...>,Б,13А. Дата регистрации 26.05.2015, состоит на учете в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.

Руководитель, учредитель - ФИО11, взнос в уставный капитал 10 000 руб. Сведения о наличии имущества, земельных участков и транспортных средств отсутствуют. Трудовые ресурсы отсутствуют. ОКВЭД 51.13.2 - Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами Открытые расчетные счета отсутствуют.

На основании данных налоговых деклараций ООО «Мариал» следует вывод о том, что уплата в бюджет налога на добавленную стоимость минимальна, удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога составляет 99,9%, то есть, исчисленная сумма налога практически равна налоговым вычетам.

Документы по требованию налогового органа организацией ООО «Мариал» не представлены.

Согласно протоколу осмотра от 28.07.2015, проведенного ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Бригадирская, 26АД13А, установлено, что ООО «Мариал» по юридическому адресу не находится, представителей и имущества не выявлено, исполнительный орган отсутствует, какие-либо вывески, указывающие на местонахождение данной организации, не размещены. Таким образом, ставятся под сомнение показания руководителя ООО «ТоргЛайнКом» ФИО5 о подписании договора, происходившего в офисном центре: <...>. Телефон менеджера Алексея Николаевича (89058625676) отключен.

21.06.2016г. направлено в Межрайонную ИФНС России № 11 по Пермскому краю поручение № 336 на проведение в рамках ст. 90 НК РФ допроса свидетеля ФИО11 (руководителя ООО «Мариал» ИНН/КПП <***>/590401001. В ходе проведенного 28.07.2016г. допроса ФИО11 дала показания, что руководителем и учредителем ООО «Мариал» не является (организацию на себя не регистрировала, о финансово-хозяйственной деятельности сведений не имеет).

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи подтверждают выводы Инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделке со спорным контрагентом, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленного контрагента в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовыми позициями, приведенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделки, о движении денежных средств субъектов договорных отношений, подтверждают выводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащиеся в представленных Обществом документах, в то время как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено, одновременно и не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «ТоргЛайнКом».

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента путем проверки регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, получения учредительных и регистрационных документов, получения предложений от иных лиц, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что контрагент был зарегистрирован в установленном порядке, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Таким образом, наличие у Общества информации о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе (в том числе в виде нотариально заверенных копий учредительных документов) носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Факт регистрации спорного контрагента не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, какие сведения на дату совершения спорной сделки он имел о деловой репутации спорного контрагента, специфике осуществляемой им деятельности, платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов организаций-исполнителей.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Принимая во внимание, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике поставляемого товара, являющегося значимым для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенном договорам, представило в обоснование вычетов документы со спорным контрагентом, проявление осмотрительности в выборе которого и исполнение сделки с которым не подтверждены, а цель введения этого субъекта в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, согласно которым налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг (наличием результатов работ), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Формирование и представление пакета документов по сделке с ООО «ТоргЛайнКом» само по себе не подтверждает реальность поставки товара заявленным субъектом, при наличии доказательств, опровергающих исполнение контрагентом налогоплательщика договорных обязательств.

С учетом изложенного, налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по сделке с ООО «ТорглайнКом», в связи с несоответствием представленных документов требованиям и условиям статьей 169, 171, 172 НК РФ, что обусловило доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафов за соответствующий налоговый период.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению выводов налогового органа каждого в отдельности, при этом именно совокупность перечисленных в оспариваемом решении обстоятельств указывает на стремление Общества получить налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной деятельностью, для уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Оснований для отмены оспариваемого решения в связи с несоблюдением Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки либо иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ) не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не допущено.

Вина Общества в совершении налогового правонарушения Инспекцией установлена, в связи с чем заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, смягчающих обстоятельств не установлено. В рассматриваемой ситуации с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд считает, что снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

Иные доводы заявителя, в том числе со ссылками на отсутствие в сети Интернет информации о том, что спорный контрагент имеет какие-либо «риски», и налогового органа судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания решения Инспекции недействительным по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 201 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Так как в удовлетворении требования Общества судом отказано, расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Химические технологии» требований о признании недействительным вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю решения от 23.09.2016 № 1668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.С. Герасименко