Решение от 25 января 2017 г. по делу № А29-7874/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7874/2016
26 января 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года, полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Войнова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелёвой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице Администрации муниципальному образованию городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к открытому акционерному обществу «Интаводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Техник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ответчиков – ОАО «Интаводоканал» и ООО «Водоканал»: ФИО1 по доверенностям от 23.09.2016 и от 19.01.2017

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 61-62, т. 2 л.д. 57-60, т. 3 л.д. 49-51) к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице Администрации муниципальному образованию городского округа «Инта» (далее – Администрация) о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с 01.04.2016 по 31.05.2016 на объекты: ГНС-1, ул. Северная 1; ГНС-2, ул. Северная 1; Насосная станция, ул. Горького 11; НСП-6, ул. Куратова 19; НСП-2, ул. Куратова 39; Насосная станция 2 подъема, п. Западный; Хлораторная, п. Западный; Станция подъема-2, п. Западный; Павильон с арт. скважиной Г-5, ул. Сельхозная; нежилое встроенное помещение, ул. Воркутинская, 13, в общей сумме 155581 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 11.01.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Определениями суда от 14.12.2016 и от 11.01.2017 по ходатайству истца открытое акционерное общество «Интаводоканал» (далее – ОАО «Интаводоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал») и общество с ограниченной ответственностью «Техник» (далее – ООО «Техник») привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В связи с нахождением объектов теплоснабжения: Насосная станция 2 подъема, п. Западный; Хлораторная, п. Западный; Станция подъема-2, п. Западный, под общим прибором учета, истец заявлением от 16.01.2017 (т. 3 л.д. 88-91) вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащих ответчиков задолженность за потребленную и неоплаченную тепловую энергию в период с 01.04.2016 по 31.05.2016 в сумме 135068 руб. 41 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 11.01.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, суд принимает заявленное истцом уточнение иска.

ОАО «Интаводоканал» в отзыве от 17.08.2016 (т. 1 л.д. 93-94) и дополнениях к нему (т. 3 л.д. 1) исковые требования не признало, указало, что ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Водоканал», использующее спорные объекты с 01.01.2016 на основании заключенных с Администрацией и ОАО «Интаводоканал» договоров аренды (т. 1 л.д. 98-101, 127-136, 140-145) и договоров субаренды (т. 1 л.д. 96-97, 101-102, 123-126, 137-139), также указало на неполучение от истца претензионных писем и несоблюдение последним досудебного порядка урегулирования спора.

Администрация также считает, что поставленная на спорные объекты тепловая энергия должна быть оплачена ООО «Водоканал» (т. 2 л.д. 34-35).

ООО «Техник» в отзыве на иск от 27.12.2016 (т. 3 л.д. 117) сообщило, что встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является муниципальной собственностью, передано по договору аренды в пользование ООО «Водоканал».

В отзыве на иск от 03.11.2016 (т. 2 л.д. 1-2) и дополнениях к нему (т. 2 л.д. 88, 115) ООО «Водоканал» подтвердило, что указанные в иске объекты переданы ему на основании договоров аренды и субаренды, задействованы им в производственном цикле и в спорный период использовались им для целей оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям г. Инты, сообщило об отсутствии заключенного договора с истцом на поставку тепловой энергии и теплоносителя по спорным объектам, о наличии приборов учета на объектах, расположенных в мкр-не Западный (Здание насосной станции 2-го подъема, Здание хлораторной, Станция 2-го подъема) и в нежилом встроенном помещении по адресу: <...>, о частичной оплате долга на сумму 103206 руб. 24 коп. (т. 2 л.д. 96-97), а также указало на неполучение претензионных писем от ПАО «Т Плюс» и несоблюдении последним досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просило отказать.

Представитель ОАО «Интаводоканал» и ООО «Водоканал» в судебном заседании с уточненными требованиями истца не согласился, представил контррасчеты, согласно которым стоимость фактически потребленных ресурсов составила 134320 руб. 69 коп. (т. 3 л.д. 120-126, 130-135), считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец, Администрация и ООО «Техник», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили. При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией на территории МО ГО «Инта», оказывающей услуги по поставке энергетических ресурсов тепловой энергии и теплоносителя, 14.06.2016 провело проверку на предмет выявления факта бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя объектов теплоснабжения, принадлежащих на праве собственности МО ГО «Инта» (т. 1 л.д. 49-59, т. 2 л.д. 38-42): ГНС-1, ул. Северная 1; ГНС-2, ул. Северная 1; Насосная станция, ул. Горького 11; НСП-6, ул. Куратова 19; НСП-2, ул. Куратова 39; Насосная станция 2 подъема, п. Западный; Хлораторная, п. Западный; Станция подъема-2, п. Западный; Павильон с арт. скважиной Г-5, ул. Сельхозная; нежилое встроенное помещение, ул. Воркутинская, 13, предварительно уведомив Администрацию и ОАО «Интаводоканал» письмом от 08.06.2016 (т. 1 л.д. 16) о планируемой проверке.

В ходе проверки объектов, проведенной истцом без представителей Администрации и ОАО «Интаводоканал», установлено, что на данных объектах теплоснабжения в период с 01.04.2016 по 31.05.2016 года в отсутствие заключенных договоров теплоснабжения производилось потребление тепловой энергии и теплоносителя путем непосредственного присоединения объектов к тепловым сетям истца.

По результатам проверки истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя № 136 от 14.06.2016 (т. 1 л.д. 17-19), произведен расчет потребленных энергетических ресурсов за период с апреля по май 2016 года в сумме 135068 руб. 41 коп.

Расчет истцом произведен с учетом показаний общедомовых приборов учета, установленных на объектах, расположенных в мкр-не Западный (Здание насосной станции 2-го подъема, Здание хлораторной, Станция 2-го подъема) и в нежилом встроенном помещении по адресу: <...> (т. 3 л.д. 57-60, 92-93) и расчетным путем - по объектам, не имеющим коммерческих приборов учета (ГНС-1, ул. Северная 1; ГНС-2, ул. Северная 1; Насосная станция, ул. Горького 11; НСП-6, ул. Куратова 19; НСП-2, ул. Куратова 39; Павильон с арт. скважиной Г-5, ул. Сельхозная) (т. 3 л.д. 95-101).

Ответчики требования истца по оплате потребленной бездоговорной тепловой энергии в период с 01.04.2016 по 01.05.2016 в полном объеме не выполнили, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абзацем 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела и никем из сторон не оспаривается, ООО «Водоканал», являясь гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в г. Инте на основании постановления Администрации МО ГО «Инта» № 11/3046 от 03.11.2015 (т. 2 л.д. 28), фактически владело указанными объектами теплоснабжения, использовало их в производственном цикле и потребляло тепловую энергию в спорный период для целей оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям г. Инты.

В силу изложенного, факт получения ООО «Водоканал» энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Следовательно, ст. 210 ГК РФ, возлагающая на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, в данных правоотношениях не подлежит применению, так как пользование энергоресурсами и услугами по их передаче не является содержанием имущества.

Таким образом, надлежащим ответчиком в данном случае в части потребленной тепловой энергии, поставленной в период с 01.04.2016 по 31.05.2016 на объекты: ГНС-1, ул. Северная 1; ГНС-2, ул. Северная 1; Насосная станция, ул. Горького 11; НСП-6, ул. Куратова 19; НСП-2, ул. Куратова 39; Насосная станция 2 подъема, п. Западный; Хлораторная, п. Западный; Станция подъема-2, п. Западный; Павильон с арт. скважиной Г-5, ул. Сельхозная; является ООО «Водоканал».

Поскольку одним из объектов теплоснабжения является встроенное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме № 13 по ул. Воркутинская, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также нормативные акты, регулирующие правовой режим использования помещений в многоквартирных жилых домах.

Пунктом 1 ст. 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу п. 2 указанной статьи управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.

Наличие у ООО «Техник» статуса управляющей организации в спорный период в отношении дома, расположенного по адресу: <...>, сторонами по делу не оспаривается, подтверждается представленным в дело протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома № 13 по ул. Воркутинская от 31.08.2013 (т. 2 л.д. 83).

Исходя из положений п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Исходя из положений п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также п. 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 ООО «Техник» является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

В силу п. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В рассматриваемом случае договор на поставку коммунального ресурса между исполнителем услуг (управляющей компанией) и ресурсоснабжающей организацией (ПАО «Т-Плюс») в письменной форме в виде единого документа заключен не был, однако, из анализа указанных норм права следует, что заключение договора теплоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).

С учетом того, что ресурс - тепловая энергия в спорный период поставлялась на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирного жилого дома, при этом действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит факт заключения договора в зависимость от наличия письменного документа, оформленного в установленном порядке, вся тепловая энергия, поступающая в жилой дом, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, ООО «Техник» в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг, следовательно, весь объем тепловой энергии, поступающий в многоквартирный жилой дом № 13 по ул. Воркутинской г. Инты в спорный период, за вычетом объемов тепловой энергии, приходящейся на потребителей, имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, приобретался именно управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, включая нежилые помещения.

С учетом вышеизложенного, надлежащим ответчиком по потребленной тепловой энергии, поставленной в период с 01.04.2016 по 31.05.2016 на объект – встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является ООО «Техник».

Указанные истцом в обоснование своей позиции письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.08.2016 и от 30.12.2016 (т. 3 л.д. 102-109), судом не принимаются во внимание, поскольку не являются ни нормой права, ни подзаконными нормативными актами, а являются частным мнением одного из заместителей министра.

Согласно положениям ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также - Закон о теплоснабжении) расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии в спорный период, ее объемы подтверждены актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 14.06.2016 № 136 (т. 1 л.д. 17-19), отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (т. 3 л.д. 57-58), отчетами о потреблении воды за спорный период (т. 3 л.д. 59-60), ответчиками не оспорены.

Расчет стоимости услуг произведен истцом с применением тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, утвержденных приказом Службы Республики Коми по тарифам № 71/17 от 20.11.2015 (т. 1 л.д. 30-31).

Согласно уточненному расчету истца (т. 3 л.д. 95), направленному в адрес ответчиков письмом от 17.01.2017 (т. 3 л.д. 116) с обосновывающими его документами, окончательная сумма требования составила 135068 руб. 41 коп.

Не согласившись с расчетом истца, ООО «Водоканал» и ОАО «Интаводоканал» представили контррасчеты, согласно которым сумма фактически потребленных ресурсов в спорный период составила 134320 руб. 69 коп.

Как видно из материалов дела, разница по сумме возникла у ответчиков только в части объекта – встроенное нежилое помещение по адресу: Воркутинская, д. 13 (т. 3 л.д. 95, 124,126). Вместе с тем, поскольку ООО «Техник», как признанный судом надлежащим ответчиком по данному объекту, получив расчет истца 17.01.2017, не оспорило его, контррасчет не представило, суд принимает расчет истца, так как он подтверждается представленными в дело вышеотраженными актами и отчетами.

Судом установлено, что ранее в письме от 12.12.2016 ООО «Водоканал» сообщило суду об оплате долга в сумме 103206 руб. 24 коп., в подтверждение чего представило платежные поручения: № 542 от 13.09.2016 на сумму 50 000 руб., № 550 от 15.09.2016 на сумму 53206 руб. 24 коп. (т. 2 л.д. 88, 96-97).

Из указанных платежных документов усматривается, что платежи произведены от имени ОАО «Интаводоканал» за ООО «Водоканал» с указанием в назначении платежа «за тепловую энергию, теплоноситель част.опл. за апрель, май 2016 года по акту № 136 от 14.06.2016».

Истцом получение указанной суммы не оспаривается, подтверждается (т. 3 л.д. 49). Тем не менее, истец в указанной части отказ от иска не заявил, следовательно, с учетом получения денежных средств его требования на сумму 103206 руб. 24 коп. удовлетворению не подлежат.

Доводы ООО «Водоканал» и ОАО «Интаводоканал» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования судом не принимаются, поскольку из представленных в дело документов следует, что претензии, направленные истцом в адрес ООО «Водоканал» и ОАО «Интаводоканал», последними получены, что подтверждается отметками организаций на претензиях истца (т. 2 л.д. 61-64, т. 3 л.д. 65-68). Кроме этого, указанные выше организации привлечены к участию в деле определением суда от 14.12.2016 (т. 2 л.д. 111-114), а на суд требования о соблюдении претензионного порядка не распространяются.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиками суду не представлено.

Частью 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав имеющиеся в деле документы в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что обязанность оплаты фактически потребленных ресурсов за спорный период лежит на потребителе – ООО «Водоканал» и на ООО «Техник», как исполнителе коммунальных услуг, и подлежат удовлетворению с ООО «Водоканал» с учетом ранее произведенной оплаты частично в сумме 6129 руб. 43 коп., с ООО «Техник» - в сумме 25732 руб. 74 коп. В требованиях к Администрации и к ОАО «Интаводоканал» суд отказывает, так как они не являются надлежащими ответчиками по данному спору.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 11.01.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с учетом положений ст. 395 ГК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В силу ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 6369 руб. 37 коп., в том числе: 6129 руб. 43 коп. задолженности и 239 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6129 руб. 43 коп., начиная с 11.01.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 26695 руб. 24 коп., в том числе: 25732 руб. 74 коп. задолженности и 962 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 25732 руб. 74 коп., начиная с 11.01.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 452 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья С.А. Войнов