Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А32-24862/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Мотивированное
решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


Дело № А32-24862/2022


г. Краснодар 14.11.2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску


ООО «ГК «Совинтех» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "СОВРЕМЕННЫЕ ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 117105, <...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2017, ИНН: <***>, КПП: 772401001, Конкурсный управляющий: ФИО1),

к ООО «Инерт» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЕРТ" 352630, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, БЕЛОРЕЧЕНСКИЙ РАЙОН, БЕЛОРЕЧЕНСК ГОРОД, МИРА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 236801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 751, 48 руб. за период с 27.03.2019 г. по 15.03.2022 г., проценты, начисленные на сумму долга в размере 400 000 руб. 00 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 16.03.2022 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 266 руб. (общая сумма 475 751, 48 руб.),

установил:

ООО «ГК «Совинтех» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Инерт» неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 751, 48 руб. за период с 27.03.2019 г. по 15.03.2022 г., процентов, начисленных на сумму долга в размере 400 000 руб. 00 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 16.03.2022 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 266 руб. (общая сумма 475 751, 48 руб.)

Исковые требования истца рассматриваются в упрощенном производстве в порядке главы 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Резолютивной частью решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного судопроизводства, от 08.11.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано. (Дата публикации: 09.11.2022 г. 18:56:45 МСК)

От истца 10.11.2022 года в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление об изготовлении судом мотивированного полного текста решения по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отказа истцу в изготовлении полного, мотивированного текста решения суда по делу №А32-24862/2022.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Ответчик исковые требования не признает.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа выписок по банковскому счету Истца, конкурсным управляющим было установлено, что Общество перечислило Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЕРТ» (далее - Ответчик) денежные средства на общую сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей:

Дата операции

Сумма

Наименование Банка плательщика


22.02.2019

200 000 рублей

Газпромбанк


25.03.2019

200 000 рублей

Газпромбанк


В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.


Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по искам о неосновательном обогащении входит:

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего. При этом истец должен доказать не только наличие самого факта неосновательного обогащения (т.е. приобретения или сбережения имущества), но и то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 от 24.12.2014).

2) отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества. Исходя из общих принципов распределения бремени доказывания, отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества ответчиком должен доказать истец.

Однако в том случае, когда истец ссылается на то, что определенного факта не существовало в действительности (денежные средства перечислены ответчику в отсутствие какого-либо правового основания), бремя доказывания смещается в сторону ответчика.

Вместе с тем применительно к конкретным обстоятельствам спора, если из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

3) размер неосновательного обогащения. Обосновав наличие у ответчика неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет истца, последний должен представить доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не учтено следующее.

Из анализа назначений платежей платежных поручений по перечислению спорных денежных средств, следует, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения по поставке товара («Частичная оплата по счету №37 от 21.02.19 за песок. В том числе НДС 20% 33 333.33 руб.»).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Между ООО «Инерт» и ООО «ГК «Совинтех» был заключен договор поставки инертных материалов № 14/02/19-1 от 14.02.2019 г. (Далее – Договор), согласно которому, Поставщик (ООО «Инерт») обязался поставить Покупателю (ООО «ГК «Совинтех») инертные материалы, именуемые в дальнейшем «Товар», а Покупатель обязуется принять и оплатить данный Товар.

Всего, в рамках договорных отношений, было отгружено товара «Песок (фракция 05)» в адрес Покупателя на сумму 400 000 (четыреста тысяч) руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается приложенными универсальными передаточными документами (УПД): - УПД № 103 от 13.03.2019 г., сумма 200 000.00 руб., в т.ч. НДС 20 %; - УПД № 121 от 29.03.2019 г., сумма 200 000.00 руб., в т.ч. НДС 20 %. УПД надлежащим образом подписаны должностным лицом скреплены печатью, проставлена дата получения (приемки) товара.

Претензий по качеству и количеству поставленного товара со стороны Покупателя не возникало.

Денежные средства за поставленный товар, поступили на счет ООО «Инерт».

С учетом указанного, суд полагает представленные в материалы дела документы свидетельствуют об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств в рамках договора поставки № 14/02/19-1 от 14.02.2019 г. в полном объеме.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего соответствующих документов не свидетельствует о неосновательности перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика.

Спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением Ответчика.

Учитывая изложенное выше, следует признать, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

В удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Федеральный закон от 26 октября 2012 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон "О банкротстве") наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона "О банкротстве" со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

В данном случае к заявленным требованиям применяются нормы главы 12 ГК РФ, по смыслу которых общий срок исковой давности устанавливается в три года, исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не установлено самим Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Данная позиция поддерживается сложившейся судебной практикой (Например, Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2021 года по делу № 33-20851, Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 5 июля 2013 года по делу № 33-6545/2013).

Перечисления спорных денежных средств совершены 22.02.2019 года и 25.03.2019 года. В суд с исковым заявлением Истец обратился 27.05.2022 года, то есть за пределами установленного трехлетнего срока, в связи с чем Истцом срок исковой давности пропущен.

Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, он не подлежит восстановлению и это также является основанием для отказа в иске.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 29, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ГК «Совинтех» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 515 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.Н. Бондаренко