Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А27-14676/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-14676/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2024 года город Кемерово

Резолютивная часть объявлена 6 февраля 2024 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ», г. Кемерово, ОГРН <***>

к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское», Кемеровская область - Кузбасс, м.о. Прокопьевский, с. Большая Талда, ОГРН <***>

о взыскании 2 980 278,61 руб. задолженности, 656 227,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 20.02.2023 ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2023 ФИО3, врио директора ФИО4

от ответчика - представитель по доверенности от 14.02.2023 ФИО5

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (ответчик) о взыскании 2 980 278,61 руб. задолженности, 656 227,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости фактически выполненных работ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что спорные работы выполнены в рамках договора № 188/18 от 09.08.2018; проектную документацию, разработанную по заявке от 18.08.2020 № 741, ответчик не получал; предмет проекта договора № 171/20 от 20.08.2020 не соответствует содержанию работ, определенному в заявке от 18.08.2020 № 741; смета № 1/171 предусматривает разработку проектной документации по разделам связь и сигнализация; геологическая, горно-геологическая и горно-строительная часть; силовое электрооборудование и электроосвещение, которая ответчиком не поручалась; в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» обратилось к ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» с заявкой на выполнение работ по определению возможности отработки запасов южного крыла пласта 38 по вопросам проветривания, организации запасных выходов и перспективы отработки пласта 37, с учетом одновременного ведения горных работ одним очистным и пятью подготовительными забоями, без организации ранее предусмотренного флангового выхода с установкой на нем вентилятора главного проветривания, а также гарантировал оплату и заключение договора, что указано в письме исх. № 741 от 18.08.2020.

Истец направил Ответчику подписанный с его стороны экземпляр договора № 171/20 от 20.08.2020 с приложениями, акт сдачи-приемки выполненных работ (письмо исх. № 20-2/7745 от 20.08.2020).

Стоимость работ определена Истцом на основании сметы в размере 2 980 278,61 руб. (п. 4.1 договора, приложение № 2 к договору).

В последствии, на основании накладной № 2104/1 от 30.09.2020 Ответчик принял результат работ без замечаний по сроку и качеству, однако, направленные ранее в его адрес договор и акт так не подписал.

В целях урегулирования спора в адрес Ответчика были направлены претензии (исх. № 22-2/12125 от 07.09.2022, исх. № 23-2/13454 от 20.07.2023), однако ответ на них не получен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что договор в виде единого документа, подписанного сторонами, между истцом и ответчиком отсутствует, однако этот факт, по внутреннему утверждению суда, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в пункте 6 Постановления № 49, из которых следует, что заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Процессуальный закон (часть 2 статьи 71 АПК РФ) предписывает арбитражному суду оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставляет суду письменных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что результат выполненных работ возвращен подрядчику ввиду отсутствия потребительской ценности, не подтверждает наличие замечаний по объему и качеству работ и что результат работ не может им использоваться.

Отклоняя возражения ответчика в той части, что спорные работы выполнены в рамках договора № 188/18 от 09.08.2018, проектная документация не получена, предмет проекта договора № 171/20 от 20.08.2020 не соответствует содержанию работ, определенному в заявке от 18.08.2020 № 741, а смета № 1/171 предусматривает разработку проектной документации по разделам, которые ответчиком не поручались, суд исходит из следующего.

Сторонами не отрицается, что между истцом и ответчиком настоящего спора заключен договор № 188/18 от 09.08.2018, по условиям которого истец принял на себя обязательство по заданию ответчика разработать проектную документацию «Технический проект разработки Красулинского каменноугольного месторождения в лицензионных границах АО «ШТК». Отработка запасов пласта Кыргайский 38 (И этап) и Кыргайский 37, вскрытие пласта Кыргайский-34» (п. 1.1).

В соответствии с условиями технического задания, истец должен был выполнить вариантную проработку технических решений горно-технической части, в которой определить возможность использования в проектном периоде существующих вскрывающих выработок и объектов поверхностного комплекса для сокращения капитальных затрат и участков новой застройки (абз. 3 п. 12).

Объекты поверхностного комплекса и площадки для проектирования определены в п. 20 технического задания и включают в себя, в том числе, промплощадку южных стволов (с организацией флангового выхода из шахты) с большим количеством зданий и сооружений: вентилятор главного проветривания в блоке с калориферной; бойлерная для теплообмена между теплоносителями вода/антифриз; вентиляционный канал; монорельсовый путь; пункт обслуживания дизелевозов с крытой площадкой погрузки; надшахтное здание; галерея на угольный склад; открытый угольный склад емкостью 100 тыс. т; противопожарные резервуары и ППНС; сети водоснабжения, водоотведения, электроснабжения; мачты освещения; молниеотводы; РП.

Цена выполнения вариантных проработок горно-технической части определена в сводной смете № 1/188-1, сметах № 1 (подземная часть), № 2 (объекты поверхности площадка западных стволов) и составляет 7 706 616,73 руб.

Согласно сводной смете № 1/188-1, локальной смете № 2 истец должен разработать проект шахты угольной производительностью 4000 тыс. т. подземная часть в двух вариантах.

Общая стоимость разработки двух вариантов составила 5 962 991,84 руб. (с учетом договорного коэффициента (Кдог) 0,8223412026 - 4 903 613,88 руб.), при этом:

стоимость проработки первого варианта - 3 312 773,24 руб. (с учетом Кдог- 2 724 229,93 руб.),

стоимость проработки второго варианта - 2 650 218,60 руб. (с учетом Кдог - 2 179 383,95 руб.).

Средняя стоимость выполнения одного варианта составила 2 981 495,92 руб. (с учетом Кдог - 2 451 806,94 руб.).

Работы по договору № 188/18 от 09.08.2018 выполнены, результат работ передан ответчику.

Вариантная проработка горно-технической части (188/18-ТХШ) передана истцом по накладной № 1386/1 от 26.12.2018 и принята ответчиком без замечаний.

В дальнейшем сторонами спора без замечаний подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.3, 5.4 договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документации по последнему этапу работ и акта выполненных работ обязан подписать и направить подрядчику акт выполненных работ или письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Необходимые доработки, указанные в двустороннем акте, производятся за счет подрядчика, в случае, если они допущены по причине отступления подрядчика от условий договора.

Принимая результат работ по накладной, подписывая акты, ответчик не заявил возражений о том, что разработано недостаточное количество вариантов, что разработанные варианты не отвечают техническому заданию, то есть результат работ принят без замечаний.

До 13.08.2020 данные вариантные проработки были актуальны для ответчика, что подтверждается, в частности, решениями, принятыми на техническом совещании 16.08.2019, после приемки работ, проектной документацией предусматривается выход предприятия на годовую мощность в 4 млн тонн угля в 2024 году при отработке выемочного участка 38-10 и запуском второго ВГП (ВДК-8-№30) на площадке южных стволов (п. 6 протокола); запуск второго ВГП (ВДК-8-№30) на промплощадке южных стволов предусматривается к моменту запуска в отработку лавы 38-10 в конце I квартала 2024 года. Лава 38-10 отрабатывается с плановой нагрузкой на очистной забой 11500 т/сут. с выдачей горной массы по новой магистральной конвейерной линии на угольный склад, расположенный на промплощадке южных стволов. Шахтная вентиляционная сеть с этого момента и до конца отработки всех запасов пластов Кыргайский 38 и Кыргайский 37 проветривается при помощи двух ВГП (ВДК-8-№30) расположенных на фланговой промплощадке 5 р.л. и промплощадке южных стволов (п. 11 протокола).

В связи со значительным снижением цен на внутреннем и внешних рынках угля, с целью определения технической возможности снижения инвестиционных затрат при планировании развития горных работ на среднесрочную перспективу 5-6 лет - доработка запасов пласта Кыргайский 38, на техническом совещании 13.08.2020 ответчик принял решение о необходимости разработки новых предпроектных решений.

С целью проведении указанных предпроектных проработок ответчик обратился к истцу письмом-заявкой № 741 от 18.08.2020 на проведение предпроектных проработок для определения возможности отработки запасов южного крыла пласта 38 по вопросам проветривания, организации запасных выходов и перспективы отработки пласта 37, с учетом одновременного ведения горных работ одним очистным и пятью подготовительными забоями, без организации ранее предусмотренного флангового выхода с установкой на нем вентилятора главного проветривания.

Ответчик заявку не отзывал, равно как и не заявлял, что утратил интерес к выполнению спорных работ.

Письмом от 20.08.2020 исх. № 20-2/7745 истец направил ответчику подписанные с его стороны экземпляр договора № 171/20 от 20.08.2020, сметы, акт приемки.

Согласно смете стоимость работ определена в размере 2 980 278,61 руб. (п. 4.1 договора, приложение № 2 к договору).

Указанные в смете разделы документации соответствуют тем, которые фактически содержатся в ней.

Цена работ определена на основании сборника базовых цен «Объекты угольной промышленности», согласно которому:

«Геологическая, горно-технологическая и горно-строительная части» - выполнение предпроектных проработок (раскройка шахтного поля, схема вентиляции горных работ, графики добычи и проходки);

«Силовое электрооборудование и электроосвещение» - составление вентиляции горных работ (прокладка силовых кабелей в выработках с исходящей струей).

Получив предложение истца, ответчик полученные документы не подписал, но и не возразил против предложенных условий, а свои условия, в том числе по цене, не предложил, при этом ранее гарантировав подписание договора и оплату.

В сравнении с условиями договора № 188/18 от 09.08.2018 предложенная истцом стоимость выполнения спорных работ находилась в пределах (границах) цены одного варианта - 2 981 495,92 руб. (с учетом Кдог - 2 451 806,94 руб.), то есть была даже выгоднее, чем обычно согласно практике взаимодействия сторон (учитывая, что фактически определено 4 (четыре) варианта отработки запасов).

В ходе судебного разбирательства стоимость выполнения работ не оспорена.

По заявке № 741 от 18.08.2020 истец определил 4 (четыре) альтернативных варианта отработки запасов южного крыла пласта Кыргайский 38, позволяющих снизить и рассредоточить во времени инвестиционные затраты:

Вариант № 1 - отработка запасов южного крыла пласта Кыргайский 38 без организации южной фланговой промплощадки (без проведения дополнительных вскрывающих выработок, имеющих выход на дневную поверхность);

Вариант № 2 - отработка запасов южного крыла пласта Кыргайский 38 с организацией флангового выхода на юге, но при этом южная фланговая промплощадка не предусматривает строительство значительного количества капитальных объектов поверхностного комплекса;

Вариант № 3 - отработка запасов южного крыла Кыргайский 38 с проведением осевой выработки по пласту 38 и организацией флангового выхода на юге. Также, как и в варианте № 2, при этом южная фланговая промплощадка не предусматривает строительство значительного количества капитальных объектов поверхностного комплекса;

Вариант № 4 - отработка запасов южного крыла Кыргайский 38 с проведением восточного вентиляционного ствола пласта 3812 13 и вскрытием южного крыла двумя наклонными квершлагами с пласта 42.

Результат работ предан по накладной № 2104/1 от 30.09.2020 и принят ответчиком без замечаний.

Акт сдачи-приемки выполненных работ, направленный письмом от 20.08.2020 исх. № 20-2/7745, ответчиком получен, после приемки работ мотивированный отказ от подписания акта не заявлен, в связи с чем результат работ считается принятым.

При доказанности факта получения акта сдачи-приемки, доводы о необходимости его повторного направления после сдачи результата работ не обоснованы и не согласуются требованиям действующего законодательства.

До настоящего времени переданный результат работ не возвращен, оплата работ не произведена, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Результат работ был использован в проекте 188/18 с организацией двух выходов на южную промплощадку, без строительства на площадке большого количества зданий и сооружений (чертеж № 171/20-109-3-ТХШ, стр. 3 графической части, вариант № 3).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств14.

Согласно абз. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, договором №188/18 от 9.08.2018 определялась возможность отработки запасов южного крыла пласта 38 по вопросам проветривания, организации запасных выходов и перспективы отработки пласта 37, с учетом одновременного ведения горных работ одним очистным и пятью подготовительными забоями, с организацией флангового выхода с установкой на нем вентилятора главного проветривания, а по договору №171/20 от 20.08.2020 – определение возможности отработки запасов южного крыла пласта 38 по вопросам проветривания, организации запасных выходов и перспективыотработки пласта 37, с учетом одновременного ведения горных работ одним очистным и пятью подготовительными забоями, без организации ранее предусмотренного флангового выхода с установкой на нем вентилятора главного проветривания.

Так, при толковании условий договора № 188/18 от 09.08.2018 следует учитывать условия, содержащиеся в согласованных сторонами сметах, переписку сторону (№ 741 от 18.08.2020), из которых следует, что истец должен был проработать 2 (два) варианта технических решений горно-технической части, без организации на южной площадке флангового выхода и установки на нем вентилятора главного проветривания. То есть, выполнение спорных работ не могло быть осуществлено на условиях договора № 188/18 от 09.08.2018, так как выходит за рамки предмета договора, согласованного в договоре, техническом задании, сметах.

Как ранее указывал суд, сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор (п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

Напротив, по смыслу ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сдача и приемка результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате. Уже само принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Факт выполнения работ может доказываться не только актами выполненных работ, но и другими документами, которые фиксируют данный факт.

В рассматриваемом споре истец в отсутствие договора в виде единого документа, подписанного сторонами, выполнил по заявке ответчика работы, передал результат, ответчик принял его без замечаний, использовал, но стоимость выполнения работ не оплатил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» требований в части требований о взыскании 2 980 278,61 руб. задолженности в рамках договора №171/20 от 20.08.2020, который суд признал заключённым.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты работ Заказчик уплачивает по требованию Подрядчика неустойку в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% (Одного процента) от общей стоимости работ (п. 4.1). В этом случае ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, предусмотренная с. 395 Гражданского кодекса РФ, к Заказчику не применяется, т.е. проценты по ст. 395 ГК РФ не начисляются.

В свою очередь, истец предъявляет проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.10.2020 по 09.08.2023, в размере 656 227,29 рублей.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст. 395 ГК РФ).

Признавая договор №171/20 от 20.08.2020 заключенным, суд приходит к выводу о правомерности начисления именно неустойки, предусмотренной договором, поскольку возможность применения ст. 395 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям допускается, если иной размер процентов не был бы установлен законом или договором.

Период просрочки приходится на срок действия моратория на банкротство, однако поскольку ответчик отказался от его применения в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве, опубликовав сообщение № 11847171 от 05.04.2022, с него подлежит взысканию неустойка за весь период просрочки.

Произведя переквалификацию меры ответственности, суд производит расчет суммы неустойки следующим образом: с 1.10.2020 по 6.02.2024 на сумму 2 980 278,61 рублей, применяя неустойку в размере 0,01 % с учетом ограничения 1%, что составило 29 802,79 рублей, подлежащей удовлетворению.

Иные доводы ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ», ОГРН <***>, 2 980 278,61 руб. задолженности, 29 802,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 3 010 081,40 рублей, а также 34 088, 82 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья К.В. Козина