Решение от 31 марта 2019 г. по делу № А45-21600/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21600/2018
г. Новосибирск
1 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 1 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербининой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Танур» (630102, <...>, ОГРН <***>)

к ФИО1, город Новосибирск

о защите деловой репутации,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Танур» (далее – ООО «Танур», истец) обратилось в арбитражный суд к ФИО1 с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Танур» (работающего под коммерческим наименованием «Extreme Fitness») следующие сведения, опубликованные в сети Интернет на сайте https://www.instagram.com/ на странице профиля Кристины Кирпиченко в социальной сети (https://www.instagram.com/ kris_pechenko), а именно:

- «Как не хотела я «грязи», но эта компания не перестает разочаровывать своим бессовестным поведением! Не все знают причину моего увольнения, но многие догадываются: - «Уволили потому, что сошлась с мужем!», так мне и сказали … по телефону! Не лично, а вот так просто, запросто. Т.Е. чтобы остаться работать в #Extreme Fitness мне нужно было развестись. Увольнению предшествовали вопросы: «А на что и как ты живешь, у тебя же ипотека, ребенок?» (опять же не на прямую, а через управляющих), якобы «через кассу» я получаю не достаточно много, чтобы позволить себе жить так, как живу»;

- «ворую, ворую у компании, которая берет 70% за услуги тренера себе! 5000 человек платит в кассу, а тренер получает 1500 руб. Теперь посчитайте сколько должно быть клиентов у тренера, чтобы он мог себе позволить средний уровень жизни. План, который ставила нам компания – это 70 человек! 70 человек в месяц! Хотели бы платить персональному тренеру, но заниматься как на групповой тренировке?»;

- «Бесконечная текучка тренеров, постоянно новые лица – которые только прослушали пару лекций по анатомии, а их уже выпустили в клуб «Стажироваться!» - «тренироваться на кошках»! Работать с людьми, возможно у которых есть травмы, проблемы со здоровьем, и ведь «мало ли что», а тренер там никаким боком официально не устроен и не числится!»;

- «Сегодня, придя в бухгалтерию за своей зп. Мне выдали 1200 руб. Якобы остальные пошли в оплату моего обучения! Обучения, после которого я еще ни разу не видела своего диплома, и как оказалось диплом – это сертификат далеко не гос образца, как заявлено, и ни в одном из клубов #нск он не котируется».

Истец просит обязать ФИО1 удалить распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Танур» сведения, опубликованные в сети Интернет на сайте https://www.instagram.com/ на странице профиля Кристины Кирпиченко в социальной сети (https://www.instagram.com/ kris_pechenko), а также взыскать с ФИО1 компенсацию причиненного ООО «Танур» нематериального вреда в размере 100 000 рублей.

В случае установления того факта, что не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Танур» сведения были распространены в сети Интернет на сайте https://www.instagram.com/ на странице профиля Кристины Кирпиченко в социальной сети (https://www.instagram.com/ kris_pechenko) неизвестным лицом, выдать решение о блокировке аккаунта Кристины Кирпиченко, расположенного по адресу: https://www.instagram.com/ kris_pechenko, как аккаунта, с которого распространяются сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Танур» и на котором незаконно используются фотографии и видеозаписи граждан, изображенных на указанных фотографиях и видеозаписях.

Требования истца обоснованы статьями 151, 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением вреда деловой репутации общества.

Ответчик отклонил требования истца как необоснованность, ссылаясь на недоказанность распространения оспариваемых сведений ФИО1, отсутствие в указанных сведениях утверждения о фактах, а также соответствием распространенных сведений действительности.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО4.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон и показания свидетеля ФИО4, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. При этом должен быть обеспечен баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из указанной нормы следует, что судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2018 года в сети Интернет на сайте https://www.instagram.com/ на странице профиля Кристины Кирпиченко в социальной сети (https://www.instagram.com/ kris_pechenko) была размещена публикация с заголовкам «kris_pechenko !Extreme Fitness!».

В указанной статье автор касается организации работы сети клубов Extreme Fitness.

ООО «Танур», работающее под коммерческим обозначением «Extreme Fitness», посчитало содержащиеся в размещенной публикации сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию юридического лица, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом истец оспаривает вышеуказанные фрагменты текста публикации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 24.02.2005 N 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При исследовании содержания и общей смысловой нагрузки публикации судом установлено следующее.

Фрагмент текста: «Как не хотела я «грязи», но эта компания не перестает разочаровывать своим бессовестным поведением! Не все знают причину моего увольнения, но многие догадываются: - «Уволили потому, что сошлась с мужем!», так мне и сказали … по телефону! Не лично, а вот так просто, запросто. Т.Е. чтобы остаться работать в #Extreme Fitness мне нужно было развестись. Увольнению предшествовали вопросы: «А на что и как ты живешь, у тебя же ипотека, ребенок?» (опять же не на прямую, а через управляющих), якобы «через кассу» я получаю не достаточно много, чтобы позволить себе жить так, как живу» является мнением и оценочным суждением автора публикации, по мнению которой ее увольнение состоялось из-за примирения с мужем.

Фрагмент текста: «ворую, ворую у компании, которая берет 70% за услуги тренера себе! 5000 человек платит в кассу, а тренер получает 1500 руб. Теперь посчитайте сколько должно быть клиентов у тренера, чтобы он мог себе позволить средний уровень жизни. План, который ставила нам компания – это 70 человек! 70 человек в месяц! Хотели бы платить персональному тренеру, но заниматься как на групповой тренировке?» является личным мнением и суждением автора публикации, эмоционально, своим видением, воспринимающим положения тренеров в компании.

Фрагмент текста: «Бесконечная текучка тренеров, постоянно новые лица – которые только прослушали пару лекций по анатомии, а их уже выпустили в клуб «Стажироваться!» - «тренироваться на кошках»! Работать с людьми, возможно у которых есть травмы, проблемы со здоровьем, и ведь «мало ли что», а тренер там никаким боком официально не устроен и не числится!» также является личным мнением и суждением автора публикации.

Фрагмент текста: «Сегодня, придя в бухгалтерию за своей зп. Мне выдали 1200 руб. Якобы остальные пошли в оплату моего обучения! Обучения, после которого я еще ни разу не видела своего диплома, и как оказалось диплом – это сертификат далеко не гос образца, как заявлено, и ни в одном из клубов #нск он не котируется» является личным мнением и суждением автора публикации – эмоциональным и в целом негативным.

Между тем допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4 сообщил суду, что частая смена тренеров в компании действительно имеет место быть. По утверждению свидетеля, за месяц сменилось около 30 тренеров.

Факт невыдачи диплома или свидетельства ФИО1 по окончании ею обучения (отрицательный фак) истец в ходе судебного разбирательства не опроверг.

Наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, поскольку показаниями свидетеля ФИО4 подтверждено, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Информация о смене тренеров, зависимости заработной платы тренеров от количества клиентов подтверждена показаниями свидетеля ФИО4 и в целом признается соответствующей действительности.

Содержательно-смысловая направленность оспариваемой публикации не содержит порочащих сведений в форме утверждений, о совершении обществом каких-либо противоправных деяний автор не утверждал, сами по себе спорные выражения об истце не содержат в себе информации о каких-либо фактах и событиях, а по сути представляют собой оценочные суждения, отражает субъективное мнения автора и эмоциональную форму выражения взгляда автора публикации на деятельность ООО «Танур» в контексте ее увольнения.

Отсутствие совокупности предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не позволяет квалифицировать опубликованные сведения как порочащие деловую репутацию истца.

При изложенных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля