Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А40-22116/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22116/23-102-282
г. Москва
23 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению АО «Спецэнерготранс» (117342, <...>, ЭТ 18 ПОМ XLIV КОМ 5.01, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: <***>) к ООО «Интерси» (143440, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., ПУТИЛКОВО Д., ТЕР. ГРИНВУД, СТР. 1, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ. 230, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 202 271 руб. 20 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «Спецэнерготранс» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Интерси» о взыскании убытков в размере 202 271 руб. 20 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Спецэнерготранс» (далее - Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интерси» (далее - Ответчик, Исполнитель) была заключен договор-заявка №ИС-ДЗ/22-04 от 01.03.2022г. (далее -Договор), в соответствии с которым Исполнитель оказывал услуги, связанные с предоставлением вагонов, пригодных для перевозки грузов во внутрироссийском сообщении.

По мнению Истца в нарушение условий договора-заявки Исполнитель допустил подачу под погрузку на станцию Борисоглебск ЮВС ж.д. 11.03.2022 года ж.д. платформу №44389278 собственности компании AS «Operail Leasing» с нарушением пункта о процедуре временного ввоза иностранного транспортного средства, а именно с истекшим сроком нахождения иностранного вагона на территории РФ без приписки к станциям ОАО «РЖД» (не более 45 суток, согласно приказу Министерства транспорта РФ от 28 марта 2006 года №35). Дата въезда в РФ платформы №44389287 - 01.02.2022г.

В целях соблюдения требований вышеуказанного приказа Минтранса РФ платформа должна была покинуть территорию России не позднее 18.03.2022г. Нормативный срок доставки от ст. Борисоглебск ЮВС ж.д. до ст. Обская Сев ж.д. составляет 12 (двенадцать) суток, ввиду чего станцией 17.03.2022г. было отказано в оформлении вагона в груженый рейс на ст. Обская Сев. ж.д. После осуществления выгрузки и отправки в порожнем состоянии вагона №44389278 в адрес Истца поступило требование о возмещении убытков, связанных с организацией несостоявшейся отправки груза, а также приемки и выгрузки груза с платформы.

Истец направил в адрес Ответчика претензию №619-Юрп от 02.11.2022г., что подтверждается почтовой квитанцией, которую Ответчик оставил без удовлетворения.

Однако, представленный истцом в качестве доказательств несения убытков счет на оплату №35307 от 02.11.2022г. на сумму 202 271 руб. 20 коп. не доказывает наличие совокупности обстоятельств причинения ответчиком убытков, подтверждают только размер убытков, которого недостаточно, чтобы привлечь к ответственности ответчика. Факт причинения истцу убытков именно в результате действий ответчика не установлен арбитражным судом.

Истец не представил в материалы дела доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств (т.е. не доказана вина ответчика), причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 393 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В. Э. Козловский