Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А21-13641/2021

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-13641/2021

«23»

мая

2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года. В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1



Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Балтийский сувенир»


к
ООО «Профи-Ко»



о взыскании задолженности

При участии:

от истца:

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт

от ответчика:




извещен




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский сувенир» (далее – ООО «Балтийский сувенир») (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Ко» (далее – ООО «Профи-Ко») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 80 518 414 руб. 99 коп. задолженности по договору уступки прав требований (цессии) № 1 от 31.12.2015 и 38 000 000 руб. задолженности по договору уступки прав требований (цессии) № 2 от 31.12.2015.

Учитывая положения ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Профи-Ко» о месте и времени судебного заседания извещено, явку представителя не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные ч.1 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Балтийский сувенир» доводы иска поддержал в полном объеме.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд установил.

Решением Арбитражногшо суда Калининградской области по делу №А21-10260/2020 от 27.11.2020 ООО «Балтийский сувенир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе изучения первичной документации должника, конкурсным управляющим было установлено, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 20.11.2018, заключенным с ООО «Балтмедиа», ООО «Балтийский сувенир» получено право требования задолженности по оплате встречного представления с ООО «Профи-Ко», возникшее на основании договора уступки прав требований (цессии) № 1 от 31.12.2015 и договора уступки прав требований (цессии) № 2 от 31.12.2015. Общая сумма переданных ООО «Балтийский сувенир» прав требований к ООО «Профи-Ко» составила 210 614 525 руб. 99 коп., из которых: право требования задолженности по договору уступки прав требований (цессии) № 1 от 31.12.2015 в размере 172 614 525 руб. 99 коп.; право требования задолженности по договору уступки прав требований (цессии) № 2 от 31.12.2015 в размере 38 000 000 руб..

30.06.2019 между ООО «Балтийский сувенир» (Цедент) и ООО «ТехноПро) (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым ООО «Балтийский сувенир» передало Цессионарию часть права требования задолженности с ООО «Профи-Ко», полученное Цедентом на основании договора уступки прав требований (цессии) № 1 от 31.12.2015 в размере 92 096 11 руб. 00 коп..

Поскольку задолженность в размере 118 518 414 руб. 99 коп. по встречному обеспечению ответчиком не погашена, несмотря на претензию от 11.10.2021, конкурсный управляющий инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Как отмечено выше, договор уступки права требования (цессии) между истцом и ответчиком заключен 20.11.2018.

В соответствии с п. 1.2 договора сумма передаваемого права требования к должнику на 20.11.2018 составляет 210 614 525 руб. 99 коп..

В качестве встречного представления Цессионарий (Балтийский сувенир») обязуется в качестве встречного представления обязуется до 31.12.2018 перечислить на расчетный счет Цедента (Балтмедиа) сумму в размере 210 614 525 руб. 99 коп..

Конкурсный управляющий ООО «Балтийский сувенир» не представил суду доказательств в подтверждение того, что договор уступки права требования (цессии) от 20.11.2018 сторонами исполнялся.

Приобретенная истцом у ответчика задолженность ООО «Профи-Ко» фактически является нереальной к взысканию (обратного суду не доказано), при заключении оспариваемого договора уступки права требования (Цессии) от 20.11.2018 отсутствовал экономический смысл.

Поскольку истинным мотивом заключения договора уступки права требования (цессии) от 20.11.2018 было получение судебного акта, подтверждающего наличие между истцом и ответчиком обязательства, которое в дальнейшем могло быть реализовано в деле о банкротстве, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь ст. ст.110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский сувенир» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ Шанько О.А.