Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А41-40774/2020

1.

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-40774/20
20 октября 2020 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Щелково Агрохим» (ОГРН. 1025006519427)

к Администрации Ики-Чоносовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН. 1020800670252)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 20.10.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Щелково Агрохим» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ики-Чоносовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – ответчик, Администрация), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 08.03.2018 № 398/2018/СХ в размере 1 073 640 рублей, неустойки в размере 803 507 рублей 28 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 441 рубля.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик в отзыве на заявление просил снизить размер заявленной неустойки.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и Администрацией (Покупатель) заключен Договор поставки химических средств защиты растений от 08.03.2018 № 398/2018/СХ, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений (далее – товар) в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, Приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Согласно Счет-фактуре от 02.07.2018 № 287/Км истцом осуществлена поставка товара на сумму 1 384 317 рублей.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 073 640 рублей.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 Договора поставки химических средств защиты растений от 08.03.2018 № 398/2018/СХ покупатель обязуется оплатить стоимость каждой партии поставляемой продукции на следующих условиях: 100% отсрочка до 01 октября 2018 года.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Из представленных документов следует, что ответчиком произведена оплата лишь на сумму 25 000 рублей (03.03.2020г.), а на сумму 285 677 рублей истец произвел уступку прав требования к должнику.

Согласно пункту 6.1 Договора поставки химических средств защиты растений от 08.03.2018 № 398/2018/СХ за несвоевременную или не полную оплату продукции в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Обществом произведен расчет пени с 02.10.2018г. по 01.09.2020г.

Согласно представленного истцом расчета сумма пени составляет 803 507 рублей 28 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв, в котором просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком представлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований о снижении пеней, предусмотренных пунктом 6.1 Договора, Администрация указывает на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств по оплате товара, так как сумма штрафных санкций составила 1 098 рублей в день (36% годовых), просит снизить размер неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

В настоящем случае, с учетом размера заявленной задолженности, периода просрочки, действующих ставок на рынке кредитования хозяйствующих субъектов, текущей экономической ситуации и специфики сложившихся между сторонами правоотношений, суд полагает, что взыскание испрашиваемых истцом пеней в размере 803 507 рублей 28 копеек, явно несоразмерно и не отвечает природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении денежного обязательства.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным взыскать пени в размере 268 370 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 06.07.2020 № 12466 оплатило госпошлину в размере 31 439 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 31 439 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Щелково Агрохим» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Ики-Чоносовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия в пользу акционерного общества «Щелково Агрохим» задолженность за поставку товара в размере 1 073 640 рублей, неустойку в размере 268 370 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 439 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук