Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А56-96315/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96315/2019
24 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Диэн СПб" (адрес: Россия 198259, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова 29/1, Литер В; ОГРН: 1127847047173; 1127847047173);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Рид Консалт" (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, пр-кт Средний В.О. дом 4 лит Б пом.6Н комната 14, ОГРН: 1167847118010);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 45,корп 2 литер А, пом. 104)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 13.05.2019,

- от ответчика: не явился (извещен),

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диэн СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рид Консалт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 156 136 рублей 95 копеек.

Определением суда от 23.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Диалог».

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные исковые требования. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании от 16.12.2019 объявлялся перерыв до 23.12.2019. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно исковому заявлению, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу № А56-101911/2018 с истца в пользу ответчика взыскана сумма задолженности за поставленный товар в размере 149 174 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2017 по 09.08.2018 в размере 6 962 рублей 17 копеек, неустойка с 10.08.2018 по день фактической уплаты основного долга из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 684 руб. 00 коп.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № 029419620, на основании которого ответчик взыскал с истца 156 136 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1652 от 01.04.2019.

Как указывает истец, между третьим лицом ООО «Диалог» и истцом был заключен договор поставки № 18/17П от 16.02.2017г. Третье лицо полагало, что у истца имелась перед ним задолженность за оплату товара и продало несуществующую задолженность ответчику. Новым кредитором по договору уступки права (требования) № 295/Д от 24.04.2018г. стал ответчик.

Однако истец в добровольном порядке полностью погасил задолженность ещё до уступки права требования, что подтверждается представленными платежными поручениями. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 156 136 рублей 95 копеек.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении арбитражного дела № А56-101911/2018 истец вправе был возражать относительно неправомерности заявленных ответчиком исковых требований. В данном случае истец не воспользовался предоставленными ему законом процессуальными правами, а следовательно несет риск несовершения им процессуальных действий.

Заявляя даны иск, истец фактически просит суд пересмотреть решение суда по делу № А56-101911/2018, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.