Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А32-25034/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-25034/2020
г. Краснодар
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Портапринт», г. Москва,

к ООО «ЧЕРНОМОР», г. Сочи,

третье лицо: ФИО1, г. Москва,

о взыскании,


при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО2 – паспорт, доверенность,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Портапринт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЧЕРНОМОР» в пользу ООО «Портапринт» неустойки за просрочку исполнения своих обязательств по договору № А-6/13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК ПОСЕЙДОН» от 25.09.2017 за период с 31.12.2017 по 16.07.2018 в сумме 486 036 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание не явились.

Представитель ответчика поддержал заявленные возражения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.11.2020 объявлен перерыв до 07.12.2020 до 15-00 часов.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

25.09.2017 между ООО «ЧЕРНОМОР» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен Договор № А-6/13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК ПОСЕЙДОН», предметом которого являлось строительство жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке площадью 13400 кв.м с кадастровым номером 23:49:0201005:17 по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Сочи. Центральный район, ул. Крымская, и передача по Акту приема-передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства со следующими характеристиками: однокомнатная квартира условный номер 6/13, общая проектная площадь 43,2 кв.м находящаяся на 5 этаже жилого дома А (условный обозначение корпуса) (далее - квартира).

Цена, в соответствии с п. 5.1. Договора участия составляет 4 968 000 руб.

Уплата денежных средств по договору долевого участия произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается Чек-ордером СБ9038/1712 операция 5036 от 17.10.2017 на сумму 4 968 000 руб.

В соответствии с п.4.7. Договора долевого участия срок передачи объекта долевого участия - не позднее 30.12.2017.

Таким образом, крайний срок передачи объекта долевого строительства – 30.12.2017.

Заказчик передал, а Участник долевого строительства принял по Акту приема-передачи однокомнатную квартиру с номером 153, расположенную в корпусе А на 6 этаже 14-этажного жилого дома по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул. Крымская, д. 89, 17.07.2018, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 4.7. Договора долевого участия, на 198 дней.

На основании Акта приема-передачи от 17.07.2018, договора № А-6/13 от 25.09.2017 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ЖК «ПОСЕЙДОН» в Едином государственном реестре недвижимости 08.08.2018 сделана запись регистрации права собственности № 23:49:0201005:1481-23/050/2018-1 на квартиру по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, д.89, кв.153, - на имя ФИО1.

ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке (РПО № 11559742017099 от 20.12.2019).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

10.01.2020 между ФИО1 (Цедент) и ООО «Портапринт» (цессионарий) заключен Договор уступки права требования по договору № А-6/13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК ПОСЕЙДОН» от 25.09.2017, согласно которому к цессионарию (ООО «Портапринт») перешли права денежного требования цедента (ФИО1) с ответчика (ООО «ЧЕРНОМОР») (в том числе - судебного) законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства, начисление которой предусмотрено п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с 31.12.2017 по 15.07.2018 (просрочка 197 дней) в размере руб.

Право требования уступается в части нарушения сроков передачи квартиры за период с 31.12.2017 по 16.07.2018 (просрочка 198 дней) в размере 486 036 руб., штрафная санкция - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Цедент уступил цессионарию право требования неустойки и штрафной санкции. Права владения, пользования, распоряжения объектом долевого строительства цессионарию не передавались.

Ответчик уведомлен участником долевого строительства о состоявшейся уступке, что подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи и почтовой квитанцией (РПО № 11559743026113 от 20.01.2020).

Поскольку ответчиком обязательства по выплате неустойки в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона № 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1).

Об иных правах, передаваемых по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее – Обзор).

В Обзоре указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом № 214-ФЗ.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума № 54) разъясняет, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из договора уступки права (требования) от 10.01.2020 следует, что к ООО «Портапринт» перешло право требования (в том числе - судебного) по договору № А-6/13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК ПОСЕЙДОН» от 25.09.2017, заключенному между ООО «Черномор» и гр. ФИО1, в том числе в части суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.12.2017 по 16.07.2018.

Данные права возникли у цедента в связи с заключением между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Черномор» (застройщик) 25.09.2017 договора № А-6/13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК ПОСЕЙДОН», предметом которого являлось строительство жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке площадью 13400 кв.м с кадастровым номером 23:49:0201005:17 по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи. Центральный район, ул. Крымская,- и передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства со следующими характеристиками: однокомнатная квартира условный номер 6/13, общая проектная площадь 43,2 кв.м. находящаяся на 5 этаже жилого дома А (условный обозначение корпуса).

Условия договора уступки права требования содержат сведения, позволяющие с достоверностью определить предмет уступки.

Поскольку на момент совершения уступки прав (требования) у гр. ФИО1 существовало право на взыскание неустойки, возникшее в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и по которому он передал его как имущественное требование новому кредитору, о чем имеется ссылка в договоре уступки, к такому договору, в соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (пункт 1 статьи 5 Закона № 214-ФЗ).

Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (пункт 3 статьи 5 Закона № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В статье 8 Закона № 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частями 1-2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 6 статьи 11 Закона № 214-ФЗ, договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что уступка права требования по договору участия в долевом строительстве произведена в соответствии со статьей 11 Закона № 214-ФЗ и главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.7 договора долевого участия, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.12.2017.

Вместе с тем, фактически ООО «Черномор» квартира передана участнику долевого строительства 17.07.2018, то есть с нарушением установленных сроков на 198 дней.

Как установлено статьей 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Передача объекта долевого строительства не прекращает обязанности застройщика по уплате участнику долевого строительства законной неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения. Соответственно, положения части 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ не нацелены на запрет уступки прав участника долевого строительства в отношении неустойки.

Таким образом, Закон № 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из пункта 13 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) следует, что в случае перехода прав участника долевого строительства к новому кредитору, в частности, права на взыскание с застройщика неустойки, последняя исчисляется за период, начиная с момента нарушения застройщиком своих обязанностей перед предыдущим кредитором, если иное не установлено договором.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка подлежит начислению на сумму 4 968 000 рублей за период с 31.12.2017 по 16.07.2018 включительно, количество дней просрочки – 198 дней, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

c
по

дни

4 968 000

31.12.2017

11.02.2018

43

7,75%

4968000*43*1/150*7,75%

110 372,40

4 968 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,5%

4968000*42*1/150*7,5%

104328,00

4 968 000

25.03.2018

16.07.2018

113

7,25%

4968000*113*1/150*7,25%

271335,60

Итого:




486 036,00

Вместе с тем, проверив указанный расчет, суд считает, что он произведен неверно в части определения периода начисления неустойки, без учета положений статей 191-193 ГК РФ.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом п. 4.7 договора долевого участия, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.12.2017.

Вместе с тем, 30.12.2017 приходится на выходной день – субботу, 31.12.2017 – воскресенье, а дни в период с 01.01.2018 по 08.01.2018 в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации являются нерабочими праздничными днями.

Таким образом, начисление неустойки следует производить с 10.01.2018, а не с 31.12.2017, как указывает истец.

Кроме того, истцом применена ставка, действовавшая в соответствующие периоды просрочки, что противоречит положениям статьи 6 Закона № 214-ФЗ, в соответствии с которой неустойку (пени) начисляется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

На момент передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства (17.07.2018), ключевая ставка составляла 7.25 %.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки:

4968000*188*1/150*7,25% = 451 425,6 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения застройщиком ООО «Черномор» обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 40 000 рублей в связи несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению, последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, счел возможным произвести снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из 1/300 ключевой ставки:

4968000*188*1/300*7,25% = 225 712,8 рублей.

Дальнейшее снижение неустойки до 40 000 рублей суд нецелесообразным, поскольку необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, законной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика является сумма неустойки в размере 225 712,8 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Кроме того, Истцом со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав

При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, истец не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании 50 % штрафа, так как в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право на взыскание штрафа возникает у гражданина только в случае удовлетворения судом требований потребителя. Таким образом, по смыслу указанной нормы, гражданин выступает истцом по заявленным требованиям. По настоящему делу истцом выступает ООО "ПОРТАПРИНТ" - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (юридическое лицо).

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ размер подлежащей уплате госпошлины при цене иска 729 054 рублей составляет 17 581 рубль.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 12 721 рубль.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В данном случае исковые требования удовлетворены на 62 %, не удовлетворены на 38 %, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 10 886 рублей (451 425,6 / 729 054 * 17 581 = 10 886).

В остальной части сумма госпошлины в размере 4 860 рублей, не оплаченная истцом, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


Ходатайство ответчика о снижении неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ ЧЕРНОМОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ПОРТАПРИНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 10.01.2018 по 16.07.2018 в размере 225712,8 руб., а также 10 886 руб. в возмещение расходов истца по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ПОРТАПРИНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 4860 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья И.Н. Бондаренко