Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А71-9063/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9063/2021
14 февраля 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года.


Арбитражный суд УР в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф", г.Нижнекамск к Обществу с ограниченной ответственностью "Иж-Транс Холод", г.Ижевск о взыскании 356 561 руб. 51 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга,

при участии представителей:

от истца: ФИО2-представитель по доверенности от 18.05.2021, копия диплома (онлайн),

от ответчика: не явился (уведомлен),

дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Иж-Транс Холод" (далее-ответчик) о взыскании 356 561 руб. 51 коп., из которых 350 877 руб. 77 коп. долг и 5 683 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

В суд от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основной суммы долга в размере 332 065 руб. 00 коп. Производство по делу в указанной части на основании ст. ст. 49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прекращено.

Сумма иска составила 19 117 руб. 25 коп., из которых 18 812 руб. 77 коп. долг и 304 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнены исковые требования).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 года по делу №А65-16455/2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татрстан от 14.12.2020 по вышеуказанному делу ФИО3 освобожден о исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Крекинг-проф» утверждена ФИО4.

В ходе анализа документации должника конкурсным управляющим выявлен факт поставки, истцом в адрес ответчика по универсальным передаточным документам (л.д.23-27) товара на общую сумму 350 877 руб. 77 коп.

Истец указывает, что переданный товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 18 812 руб. 77 коп.

Претензия (исх. от 03.02.2021 №29) с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 руб. 48 коп. за период с 25.02.2021 по 28.06.2021 года с последующим начислением процентов с 29.06.2021 года по день фактической уплаты основного долга.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что действительно согласно акту сверки долг ответчика перед истцом составлял 18 812 руб. 77 коп. по состоянию на 28.03.2018 года, тем не менее просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи, если иное не предусмотрено договором.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указание на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Судом установлено, что в период с 31.03.2017 по 31.10.2017 истцом в адрес ответчика осуществлялись поставки товара универсальным передаточным документам (л.д.23-26).

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядке урегулирования спора (например, к претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для приведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором

В день подписания акта сверки по состоянию на 28.03.2018 года (л.д.44) течение срока исковой давности прерывалось и началось заново, то есть без учета приостановления срока исковой давности, исковая давность по заявленным требованиям истекает 28.03.2021.

Претензией № 29 от 03.02.2021 истец обратился к ответчику с требованием о погашении суммы долга, следовательно, срок исковой давности приостановился на 30 дней, продолжил течь после 03.03.2021 года и истек 03.04.2021 года.

Истец с настоящим иском обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики 05.07.2021, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Доводы истца о том, что срок исковой давности начинает течь по окончании указанного в претензии 7 дневного срока на добровольное погашение задолженности основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из изложенного, суд признал, что в силу ст.ст.195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга судом отказано.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца. При этом государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Иж-Транс Холод" о взыскании долга в сумме 332 065 руб. 00 коп. принять, производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья М.В. Мельникова