Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А56-23607/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23607/2020
04 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурячек В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ" (адрес: Россия 241013, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМСТРОЙГАРАНТ" (адрес: Россия 196135, <...>, ЛИТЕР А, ПОМ. 17Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ" Блохин Максим Алексеевич

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.10.2020)

- от ответчика: не явился, извещен

-от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМСТРОЙГАРАНТ" о взыскании 14 205 400 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.07.2020 суд привлек к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – временного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ" – ФИО1.

В настоящем судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела возражения на отзыв, исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Суд приобщил указанные возражения.

Представитель истца также возражал в удовлетворении ходатайства, заявленного ответчиком в судебном заседании от 03.09.2020 об истребовании у УМВД России по Брянской области копий первичных документов к договору №04 от 01.03.2016, подтверждающих оказание ООО "ДОМСТРОЙГАРАНТ" услуг в адрес ООО "УК "МКС-Брянск" в качестве ЕИО, начиная с даты заключения договора (01.03.2016) по дату подписания сторонами соглашения о расторжении договора (21.01.2019), а именно: отчеты ООО "ДОМСТРОЙГАРАНТ", акты оказанных услуг, выставленные счета и иные документы, истребовать приложения к договору №04 от 01.03.2016.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения

Суд, с учетом мнения истца, отклоняет заявленное ходатайство как необоснованное, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения требования положений части 4 статьи 66 АПК РФ, а именно доказательств нахождения документов в УМВД России по Брянской области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2019 по делу №А09-8905/2019 (резолютивная часть объявлена 15.10.2019) в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ" введена процедура наблюдения.

Определением от 16.12.2019 по делу №А09-8905/2019 (резолютивная часть объявлена 11.12.2019) Арбитражный суд Брянской области отстранил ФИО3 от должности генерального директора, исполнение обязанностей руководителя возложил на ФИО4.

Руководитель общества обнаружил, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям за период с 20.09.2016 по 02.04.2018 с назначением платежей "оплата по договору 4 от 01.03.2016 года за услуги исполнительного органа" истцом ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 14 205 400 руб.

С целью реализации своих полномочий истец 12.02.2020 направил в адрес ответчика претензию, в которой истец просил предоставить ответчику, документы, подтверждающие исполнение встречных обязательств либо возвратить спорные денежные средства.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, представил в материалы дела копию договора от 01.03.2016 №04 (далее – Договор) заключенного между ООО "ДОМСТРОЙГАРАНТ" и ООО "УК "МКС-БРЯНСК" (общество) о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества (генерального директора).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что по требованиям, возникших из платежных поручений за период с 19.09.2016 по 28.02.2017 на сумму 2 600 000 руб. истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд 18.03.2020, т.е. за пределами общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК ГФ. Также ответчик указал, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены подтверждающие документы, подтверждающие перечисления от 25.12.2017 на сумму 649 100 руб., от 29.06.2017 на сумму 500 000 руб.

Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил следующее: поскольку неосновательное обогащение возникло вследствие расторжения договора, срок нужно исчислять со дня его расторжения.

Согласно представленному в материалы дела соглашению от 21.01.2019 № б/н стороны приняли решение расторгнуть договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа №04 от 01.03.2016 с 21.01.2019 (последний день действия Договора). Следовательно, в связи с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных денежных средств, и возникло обязательство по их возврату.

Также истец представил в материалы дела выписку по счету №40702810462160021300, подтверждающую перечисление денежных средств от 25.12.2017 на сумму 649 100 руб., от 29.06.2017 на сумму 500 000 руб. Истец также дополнительно пояснил, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец представил суду те доказательства, которыми он располагал на момент предъявления иска и которые по смыслу статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ должен был представить истец по иску о взыскании неосновательного обогащения. Доказательства обратного должен был представить ответчик.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца, суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата истцу спорных денежных средств ответчик также не представил, требование истца о взыскании с ответчика 14 205 400 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим из платежных поручений за период с 19.09.2016 по 28.02.2017 на сумму 2 600 000 руб. отклоняется судом ввиду следующего:

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента прекращения действия Договора от 01.03.2016 №04, т.е. с 21.01.2019.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения 17.03.2020, срок исковой давности не истек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМСТРОЙГАРАНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ" 14 205 400 руб. неосновательного обогащения, 94 027 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.