Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А68-15288/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-15288/2018

Дата вынесения резолютивной части решения: «11» апреля 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «17» апреля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Тульская мусорная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная копания-71» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 104 506,73 руб.,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 07.04.2018;

от ответчика - не явились, извещены (почтовое уведомление № 30000032364164).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тульская мусорная компания» (далее по тексту – ОАО «Тульская мусорная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная копания-71» (далее по тексту – ООО «РСК-71», ответчик) задолженности по договору № 1223 на выполнение работ по вызову ТКО (без учета крупногабаритных отходов) и размещению (захоронению) их на полигоне специализированной организации в сумме 253 839,20 руб.

Определением арбитражного суда от 10.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 07.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

11.04.2019 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать задолженность в размере 104 506,73 руб.

Из положений части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято уменьшение размера исковых требований на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

В судебном заседании истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

При отсутствии возражений от сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.05.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 1223 на выполнение работ по вывозу твердых коммунальных отходов (без учета крупногабаритных отходов) и размещению (захоронению) их на полигоне специализированной организации (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым истец (далее по тексту - исполнитель) обязался выполнить услуги по погрузке, вывозу (транспортировке) и захоронению (размещению) твердых коммунальных отходов (ТКО) от многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика (далее по тексту - заказчика), по адресу перечисленному в приложении № 2 к договору и от хозяйствующих субъектов, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами и отражены в разделе 6 договора.

В соответствии с п.4.1 договора приемка результатов работ должна быть оформлена универсальным передаточным документом (далее по тексту - УПД) до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик в лице директора или его представителя, имеющего доверенность на право оформления УПД, подписывает УПД, заверяет его своей печатью, либо предоставляет мотивированный отказ и направляет в адрес исполнителя. Если заказчик работает без печати, то при оформлении УПД заказчик ставит свою подпись.

При не подписании УПД и не предоставлении мотивированного отказа от его подписания, работы считаются принятыми в полном объеме и подлежат обязательной оплате (п. 4.2 договора).

Исходя из смысла п. 4.3 договора, претензии заказчика по качеству и несвоевременности оказания услуг оформляются двусторонним актом. Отсутствие данного акта свидетельствуют о том, что услуги приняты без претензий в полном объеме.

В июле-сентябре 2018 года истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО и размещению (захоронению) их на полигоне, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и разногласий универсальными передаточными документами от 31.07.2018 № 5928, от 31.08.2018 № 6659, от 30.09.2018 № 7532.

Ответчик оплату услуг по договору произвел частично в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 104 506,73 руб. (с учетом уточнений от 11.04.2019).

Истец обратился к ответчику с претензией № 662 от 07.11.2018 о необходимости погашения задолженности. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства и выслушав в прениях истца, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В рассматриваем в рамках данного дела случае отношения сторон возникли из договора № 1223 от 10.05.2017, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Истец в спорный период выполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком (УПД от 31.07.2018 № 5928, от 31.08.2018 № 6659, от 30.09.2018 № 7532, подписанные сторонами без замечаний и разногласий).

Ответчиком не представлено доказательств того, что услуги не были оказаны (оказаны некачественно) или оказанные услуги были оплачены в полном объеме.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг на момент рассмотрения дела ответчик не представил, равно, как не высказал возражений относительно доводов истца об имеющейся задолженности, поэтому суд удовлетворяет требование истца о взыскании долга в сумме 104 506,73 руб. полностью.

Исходя из принятого решения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в размере 4135 руб.

Государственная пошлина в размере 3 942 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 49, 137, 101, 110, 112, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания-71» в пользу открытого акционерного общества «Тульская мусорная компания» задолженность в размере 104 506 руб. 73 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 135 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тульская мусорная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 942 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская