Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А53-15728/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15728/18
21 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307616725400043)

к Министерству транспорта Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1596060 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 16.05.2018;

от ответчика: не явился, извещен



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Министерству транспорта Ростовской области о взыскании 1596060 руб. суммы обеспечения по электронному аукциону № 0158200000518000100.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Министерством транспорта Ростовской области 13.02.2018 г. был опубликован электронной аукцион № 0158200000518000100 на право заключения контракта на проведение ремонта автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Северный обход г.Ростова-на-Дону" на участке х.ФИО4 - а/д "г.Ростов-на-Дону - сл.Родионово-Несветайская - г.Новошахтинск" с подъездом к а/д "г.Ростов-на-Дону -ц.у. КСП "Темерницкое" на участке км 7+932 - км 11+127 в Мясниковском районе.

Заказчиком установлено требование к обеспечению заявки в размере 1596060 руб.

Как следует из материалов дела, истцом подана заявка на участие в аукционе, а также перечислена сумма обеспечения контракта.

В соответствии с протоколом о рассмотрении заявок от 14.03.2018 вторая часть заявки была отклонена, в связи с тем, что истцом не указаны паспортные данные физического лица.

28.02.2018 истцом также были поданы заявки на участие в открытых аукционах № 0158200000518000102 от 13.02.2018 и № 0158200000518000029 от 13.02.2018, которые также отклонены в связи с тем, что истцом не указаны паспортные данные физического лица.

Сумма обеспечения по контракту в размере 1596060 руб. была перечислена заказчику в связи с отклонением трех заявок на участие в аукционе.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы обеспечения в размере 1596060 руб., поскольку в его действиях отсутствует признак систематичности нарушений.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Частью 1 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Предусмотренный Законом N 44-ФЗ обеспечительный платеж имеет компенсационную природу и, по сути, обеспечивает исполнение поставщиком денежных обязательств, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком Контракта.

Судом установлено, что 28.02.2018 истцом были поданы заявки на участие в открытых аукционах № 0158200000518000102 от 13.02.2018, 0158200000518000029 от 13.02.2018, которые отклонены в связи с тем, что истцом не указаны паспортные данные физического лица.

Согласно ч. 27 ст. 44 Закона № 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 указанного Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из смысла приведенной нормы следует, что применение названной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Умышленные действия участника, знающего о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей и предвидевшего наступления последствий от его действий, позволяют сделать вывод о наличие в его действиях вины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 года № 305-ЭС14-4588 установлено, что отсутствие признака систематичности, который является обязательным при привлечении к ответственности, свидетельствует об однократности допущенного нарушения и неправомерности удержания заказчиком перечисленных ему денежных средств оператором электронной площадки в качестве штрафных санкций. Признак систематичности в действиях участника закупки является обязательным условием привлечения к ответственности, наличие или отсутствие которого подлежит установлению судами при рассмотрении дела в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, одновременная подача трех заявок на участие в открытых аукционах № 0158200000518000100 от 13.02.2018, № 0158200000518000102 от 13.02.2018, 0158200000518000029 от 13.02.2018 с идентичным предметом и допущенными нарушениями необходимо квалифицировать как однократное нарушение, а следовательно, подача третьей заявки не влечет последствий, предусмотренных статьей частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку судом установлено отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме обеспечительного платежа в размере 1596060 руб., исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 000171 от 21.05.2018 в размере 28961 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства транспорта Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307616725400043) 1596060 руб. неосновательного обогащения, а также 28961 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.