Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А76-15621/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15621/2024
23 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 11 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-прибор» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина» (ИНН <***>) о взыскании 20 197 рублей 60 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-прибор» (далее – общество «Союз-прибор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – общество «НПО «Электромашина») о взыскании 262 000 рублей задолженности по договору поставки № 516 от 17.01.2024, 18 131 рубля 58 копеек процентов за период с 06.02.2024 по 13.05.2024, с продолжением начисления процентов с 14.05.2024 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором выражены возражения против удовлетворения исковых требований со ссылкой на погашения основного долга, представлен контррасчет процентов, заявлено о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя.

Истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований со ссылкой на произведенную ответчиком оплату (платежные поручение №6927 от 23.05.2024 на сумму 100 000 руб., №7454 от 05.06.2024 на сумму 162 000 руб.) и взыскании с ответчика 20 197 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 по 05.06.2024.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом исследован вопрос об извещении сторон о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства.

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «НПО «Электромашина» (покупатель) и обществом «Союз-прибор» (поставщик) подписан договор поставки №516 от 17.01.2024, предмет договора согласован в разделе 1 и спецификации к договору (Приложение №1). Разделом 3 договора определены цена и порядок расчетов.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) №ЦБ-498от 19.01.2024 на сумму 462 000 руб.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты продукции, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№8 от 27.02.2024 с просьбой о погашении задолженности, неустойки. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора поставки №516 от 17.01.2024, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор поставки заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6.1 договора поставки №516 от 17.01.2024 стороны несут ответственность за неисполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 по 05.06.2024 судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком факт несвоевременного неисполнения денежного обязательства не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует уточнённому расчету истца.

Поскольку факта несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций путем применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В рассматриваемом случае сумма процентов определена истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, расчет произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов суд не усматривает.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных обществом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 11.03.2024, платежное поручение №1842 от 11.03.2024 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, фактическое несение истцом судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу истца.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом деле ответчиком представлено возражение относительно суммы испрашиваемых истцом судебных расходов, представлена справка ЮУТПП.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В рассматриваемом случае представителем заявителя совершены следующие действия: подготовлено исковое заявление и уточнение заявленных требований.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, отвечающем критериям разумности и оправданности, суд принимает во внимание следующее:

– составление искового заявления и уточнений к нему, сбор и подготовка документов для составления искового заявления не требовали от представителя значительных временных затрат, поскольку существо спора не позволяет отнести его к категории сложных,

– факт наличия задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривался,

– уточнение исковых требований не потребовали от представителя значительных затрат времени, поскольку связаны с исключением требования о взыскании задолженности в связи с произведенной оплатой,

– представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного, а также в целях соблюдения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене уточненного искового заявления 20 197 рублей 60 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8603 рубля, что подтверждено платежным поручением №3704 от 13.05.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем государственная пошлины в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6603 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-прибор» (ИНН <***>) 20 197 (Двадцать тысяч сто девяносто семь) рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 по 05.06.2024, а также 2000 (Две тысячи) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз-прибор» (ИНН <***>) из федерального бюджета 6603 (Шесть тысяч шестьсот три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №3704 от 13.05.2024.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья О.В. Шаламова