Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А71-3701/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3701/2019
г. Ижевск
18 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А. Кашеваровой, при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г.Сарапула", г. Чайковский, Пермский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Удмуртской Республики - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 33119руб. 49коп. долга, 1238руб. 01коп. пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 12437руб. 00коп. расходов по оплате услуг представителя.

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2019,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 26.03.2018,

установил:

Иск заявлен о взыскании 33119руб. 49коп. долга, 1238руб. 01коп. пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 12437руб. 00коп. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

13.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда от 13.05.2019).

В заседании суда 13.06.2019 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 30985руб. 66коп., из которых 28154руб. 68коп. долг, 2830руб. 98коп. неустойка с последующим начислением по день оплаты долга (ст. 49 АПК РФ).

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее – истец, ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула») исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Удмуртской Республики – филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее – ответчик, ФГУП «Почта России») возражений по расчету не заявил, указал на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения владеет нежилыми помещениями площадью 57,5 м2м и 159,3 м2, расположенными по адресу: <...> (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2017/30746627 от 10.10.2017, № 99/2017/30756729 от 10.10.2017, л.д. 21-27).

Общим решением собственников помещений многоквартирного дома № 42 по ул. Чистякова г. Сарапула в качестве управляющей организации избрано ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (л.д. 28, вопрос 1).

Между ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» и собственниками помещений многоквартирного дома № 42 по ул. Чистякова г. Сарапула заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2017 № 246 на срок с 01.01.2017 по 31.12.2019 (пункт 11.1 договора) (29-42).

Предметом договора управления многоквартирным домом является соглашение сторон, по которому управляющий (ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула») в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями дома на законных основаниях, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора платежи по договору производятся ежемесячно, по реквизитам, указанным в счетах-квитанциях и/или платежных документах, не позднее 25 числа календарного месяца, следующего за отчетным, в кредитные учреждения на расчетный счет управляющего, либо указанного в счетах-квитанциях платежного агента.

Общим решением собственников помещений многоквартирного дома № 42 по ул. Чистякова г. Сарапула от 27.12.2017 утвержден размер ежемесячной платы за содержание жилого помещения на 2018 года:

- средства на содержание общего имущества МКД в размере 17,70 руб./м2, в том числе по управлению домом – 0,68 руб./м2;

- средства на ремонт общего имущества МКД – 0,89 руб./м2 общей площади помещений.

Итого за содержание и ремонт жилого помещения на 2018 год – 18,59 руб./м2 (вопрос 3 протокола).

В период времени с 01.05.2018 по 31.12.2018 ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» предъявило к оплате ФГУП «Почта России» счета на оплату услуг по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные, которые последним в полном объеме не оплачены.

Сумма долга ФГУП «Почта России» перед ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» по расчету истца за спорный период составляет 28154руб. 68коп..

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.01.2019 № 15 (л.д. 51) с предложением об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Владение спорного объекта ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения и последующая государственная регистрация прав на объект возлагает на владельца обязанность по его содержанию, в том числе путем оплаты жилищных услуг.

С учетом изложенных правовых норм ФГУП «Почта России», владея на праве хозяйственного ведения в спорный период нежилым помещением, обязано содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем оплаты жилищных услуг.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч.ч. 7 и 8 ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственники спорных помещений многоквартирных домов на общих собраниях приняли решения об утверждении тарифа на содержание жилья в размере – 18,59 руб. /м2. На момент рассмотрения спора и вынесения судом решения протокол общего собрания собственников помещений спорных многоквартирных домов в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», являясь управляющей организацией, в силу закона обязано осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления МКД, в том числе и в части сбора платы жилищно-коммунальные услуги.

Факт оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг, подтвержден надлежащими документами, и ответчиком не отрицается (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Расчет стоимости платы на содержание общего имущества МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее – коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 17 Приложения № 2 к Правилам № 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 306 (далее - Правила N 306) по формуле:

Viодн.5=Nодн×Sои×SiSоб

где:

N одн - норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Si- общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

S об - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, ФГУП «Почта России» правомерно предъявлена к оплате стоимость общедомового потребления холодного водоснабжения, электроснабжения, водоотведения исходя из утвержденных нормативов потребления.

Методика расчета в части платы на содержание общего имущества за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 составляет 28154руб. 68коп.

Возражения ответчика о том, что при предъявлении исковых требований не были учтены платежные поручения на общую сумму 19938руб. 02коп., судом отклонены в силу следующего.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истцом учтены все оплаты, произведенные ответчиком в счет оплаты долга в спорный период.

Платежные поручения от № 177040 от 30.07.2018 на сумму 5517руб. 72коп., № 203272 от 30.08.2018 на сумму 4725руб. 03коп. истцом не учтены, поскольку внесены ответчиком за капитальный ремонт на специальный счет. В рамках настоящего дела требования об оплате взносов за капитальный ремонт не предъявлены.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 28154руб. 68коп. долга за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 210, 249 ГК РФ, 37, 39, 153, 154, 156 ЖК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в порядке ст. 155 ЖК РФ ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» предъявлено требование о взыскании с ФГУП «Почта России» 2830руб. 98коп. неустойки за период просрочки с 26.06.2018 по 06.06.2019.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости жилищных услуг в заявленный исковой период документально подтвержден.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора управления многоквартирным домом № 246 от 01.01.2017, устанавливающим обязательство ответчика внести оплату в срок до 25 числа месяца следующего за расчетным, ст.ст. 314 ГК РФ, ст.10155 ЖК РФ.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ссылка ответчика на то, что в спорный период платежные документы в его адрес были направлены позднее срока наступления оплаты, судом признана несостоятельной, поскольку положения ст. 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение счетов на оплату, иных платежных документов. Действуя разумно и осмотрительно, ответчик имел возможность самостоятельно обратиться за соответствующими документами в управляющую организацию.

По истечении срока, установленного для внесения соответствующих платежей, должник считается просрочившим исполнение. Обязанность управляющей организации по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих коммунальных услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания 2830руб. 98коп. неустойки является обоснованным на основании ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При этом ч. 14 ст. 155 ЖК РФ также предусматривает взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начисленных на сумму основного долга, начиная с 07.06.2019 по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, и подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 12437руб. 00коп. судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором возмездного оказания юридических услуг № 215 от 20.06.2017 (л.д. 53-59), Приложением № 1 к договору (Перечень и стоимость юридических услуг, л.д. 76-79), Приложением № 2 к договору (калькуляция стоимости услуг при рассмотрении гражданских дел арбитражными судами в порядке упрощенного судопроизводства, л.д. 55-59), актом № 46 от 24.01.2019 (л.д. 31), подписанными представителями обеих сторон без претензий и замечаний, платежным поручением № 1130 от 04.02.2019 на сумму 12437руб. 00коп. (л.д. 60).

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований в заявленном размере, считая его неразумным и чрезмерным.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», Приложения № 1 к договору возмездного оказания юридических услуг № 215 от 20.06.2017.

Факт оказания представителем услуг по подготовке искового заявления в суд, по представлению интересов истца в ходе судебного разбирательства материалами дела подтвержден, в связи с чем суд считает, что требование о возмещении судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой данных услуг, заявлено обосновано.

Представленные ответчиком в материалы дела скриншоты сайтов с расценками стоимости услуг адвокатов, содержат указание на размер вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь без учета категории спора и продолжительности рассмотрения дела, а также иных критериев, указывая, по сути, минимальную стоимость соответствующей услуги, в связи с чем, сама по себе о чрезмерности понесенных ответчиком расходов не свидетельствует.

Возражения ответчика о том, что ФИО2 не является сотрудником ООО «Центра правового консалтинга» опровергается представленными в материалы дела приказом о приеме работника на работу № 05-01 от 05.07.2016 (л.д. 62).

Между тем, суд пришел к выводу о том, что настоящий спор не является сложным, а услуги оказанные представителем не требовали значительных временных затрат на подготовку к рассмотрению спора, в том числе в связи с имеющейся сформированной единообразной судебной практикой по делам данной категории. Тексты претензий и исковых заявлений являются типовыми для данной категории споров. Объем доказательств, представляемый истцом по настоящим делам, также определен перечнем, представляемым по ранее рассмотренным делам подобной категории, и не является значительным.

Тот факт, что подготовка материалов по настоящему делу не требовала значительных временных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной, истцом в Арбитражный суд Удмуртской Республики направлено несколько исков к ФГУП «Почта России» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за один период взыскания по разным помещениям.

На основании изложенного, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пришел к выводу о том, что, поскольку истец имел возможность обратиться в суд с одним исковым заявлением к ответчику, объединив все требования в одно, заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, с учетом разумности, подлежит удовлетворению в размере 5000руб. 00коп. с учетом минимальной ставки, установленной Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол № 8).

С учетом принятого решения, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30985руб. 66коп., из которых 28154руб. 68коп. долг и 2830руб. 98коп. пени, с последующим начислением начиная с 07.06.2019 по день фактической оплаты долга, в порядке п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 5000руб. судебных издержек, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Сарапула", (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 376руб. 00коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №319 от 24.01.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.А. Кашеварова