Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А56-98280/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98280/2021
16 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску

истец: общество с ограниченной ответственностью "Эвита" (адрес: 197082, <...>, литер А, помещение 51-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (адрес: 143026, Московская область, город Одинцово, рабочий <...>, помещение 3.1, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 939 477,49 руб.


по встречному иску

истец: акционерное общество "Сбербанк Лизинг"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Эвита"

о взыскании 510 553,83 руб.



при участии

- от ООО "Эвита": ФИО2 (доверенность от 16.08.2021)

- от АО "Сбербанк Лизинг": не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эвита" (далее – ООО "Эвита") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее – АО "Сбербанк Лизинг") и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 939 477,49 руб. задолженности - сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 26.09.2018 № ОВ/Ф-46149-02-01 и № ОВ/Ф-46149-03-01 (далее – Договоры).

АО "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "Эвита" о взыскании 510 553,83 руб. сальдо встречных обязательств.

ООО "Эвита" в судебном заседании поддержало исковые требования, возражает против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

АО "Сбербанк Лизинг" в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление АО "Сбербанк Лизинг" возражает против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие АО "Сбербанк Лизинг".

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "Эвита", суд установил следующее.

На основании Договоров АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) приобрело в собственность указанное лизингополучателем имущество и по актам приёма-передачи от 08.10.2018 передало имущество – самосвалы, VIN: <***> и Z9G538984J0000067 – во временное владение и пользование ООО "Эвита" (лизингополучатель), а последнее – обязалось оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договорами и графиком лизинговых платежей.

В связи с неуплатой лизинговых платежей, лизингодатель направил лизингополучателю уведомления от 31.01.2020 № 161 и № 161/1 об одностороннем отказе от исполнения Договоров и их расторжении на основании пунктов 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг (приложение к Договорам).

По актам от 17.02.2020 предметы лизинга изъяты у лизингополучателя.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

С учётом стоимости возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга (4 096 000 руб.), авансового платежа - 989 050 руб., суммы полученных лизинговых платежей - 2 941 023,7 руб., за вычетом стоимости имущества - 6 550 000 руб., 1 428 923,02 руб. платы за финансирование, 5 000 руб. расходов лизингодателя на оценку, 15 100 руб. расходов лизингодателя на хранение и 359 966,96 руб. пени и штрафа, сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя по договору лизинга от 26.09.2018 № ОВ/Ф-46149-02-01 составляет 332 916,28 руб.

С учётом стоимости возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга (4 250 000 руб.), авансового платежа - 989 050 руб., суммы полученных лизинговых платежей - 2 941 023,87 руб., за вычетом стоимости имущества - 6 550 000 руб., 1 428 923,02 руб. платы за финансирование, 5 000 руб. расходов лизингодателя на оценку, 15 100 руб. расходов лизингодателя на хранение и 358 688,40 руб. пени и штрафа, сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя по договору лизинга от 26.09.2018 № ОВ/Ф-46149-03-01 составляет 177 637,55 руб.

Материалами дела подтверждается представленный АО "Сбербанк Лизинг" расчет сальдо встречных обязательств на сумму 510 553,83 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учётом изложенного встречный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эвита" в пользу акционерного общества "Сбербанк Лизинг" 510 553,83 руб. сальдо встречных обязательств и 13 211 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эвита" из федерального бюджета 1 931 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.10.2021 № 107.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.