Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А40-84866/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84866/19-133-704
27 августа 2019 г.
г. Москва


Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

с участием представителей:

от истца: ФИО3, дов. бн от 10.07.2017 г., пред.паспорт

от ответчика: ФИО4,, дов. 13-07 от 05.02.2019, ФИО5, дов. 13-62 от 13.08.2019 г., пред.паспорт

от третьего лица – не явка, извещен

рассмотрел в судебном заседании дело по иску рассмотрел дело по иску истца –

индивидуальный предприниматель ФИО6 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.05.2017

к ответчику - АО СЗ «МОССТРОЙСНАБ»109651, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОНЕЦКАЯ, ДОМ 30, СТРОЕНИЕ 11, ПОМ 1А КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>,

о взыскании денежных средств,

Третье лицо - ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - АО СЗ «МОССТРОЙСНАБ» о взыскании неустойки в размере 498 233,94 рублей, а кроме того штрафа в размере 50% от суммы неустойки в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательства вытекающего из участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на иск, в котором последний ссылается на отсутствие права истца требовать уплаты неустойки вследствие просрочки допущенной первоначальным кредитором, при этом ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 28.04.2016 г. ФИО8 и АО СЗ «Мосстройснаб», далее -Ответчик, заключили договор участия в долевом строительстве № ДОМ-К1/ДДУ-04-11-120/МСС-269, далее - Договор, который предусматривал передачу участнику долевого строительства квартиры в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

19.07.2018 г. ФИО7 и Авдеева Анастасия Викторовназаключили договор уступки прав № ДОМ-К1/ДДУ-04-11-120/МСС-269-У1, на основаниикоторого к ФИО7 перешли права и обязанности участника долевогостроительства по Договору.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора его цена составляет 4 750 363 рубля 38 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора передача квартиры участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 30.09.2018 г., однако квартира до настоящего времени ФИО7 не передана.

23.03.2019 г. индивидуальный предприниматель ФИО9, далее - Истец, и ФИО7 заключили договор уступки прав требования, на основании которого к Истцу перешли следующие права требования: право требования от Ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору в сумме 427 057 рублей 66 копеек за период с 01.10.2018 г. по 23.03.2019 г.; право на взыскание неустойки за период с 24.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, являющегося предметом Договора, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от 4 750 363 рубля 38 копеек за каждый день просрочки; право требования штрафа в размере 50 % от присужденной суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Договору.

Истец, ссылаясь на неисполнение Компанией требования об уплате неустойки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском исходя из периода просрочки с 01.10.2018 г. по 21.04.2019

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 25 декабря 2018 г. N 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-

Исходя из буквального толкования условий п. 4.2 Договора задержка в передаче Объекта должна исчисляться с 01.04.2019 г.

Вместе с тем, согласно расчёту, Неустойка начисляется Истцом начиная с 01.10.2018 г., что по не соответствует условиям Договора. Пунктом 1.3. Договора установлен общий срок передачи Квартиры - 30.09.2018.

Однако, Договор содержит в себе два исключения: Пункт 4.1 Договора сообщает, что стороны Договора допускают досрочное исполнение Застройщиком обязательств по передаче Квартиры. Пункт 4.2 Договора устанавливает, что срок передачи Квартиры может быть продлён Застройщиком, но не более чем на полгода.

Таким образом, заключая Договор, сторонами достигнуто соглашение о сроке передачи Квартиры участнику и условий его продления на шесть месяц. При этом такая возможность не поставлена в зависимость от результата рассмотрения Участником долевого строительства предложения Застройщика изменить Договор. Таким образом, Сторонами согласована конкретная конечная дата, не позднее которой объект должен быть передан застройщиком.

Поскольку Стороны согласовали шестимесячный срок, в качестве допустимого дополнительного срока, необходимого Застройщику для передачи Квартиры, он учитывается судом при расчёте неустойки, что соответствует судебной практике (А40-314493/18, А40-3894/19, А40-15841/19, решения по указанным делам оставлены в силе судом апелляционной инстанции).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки начисленной за период просрочки передачи имущества с 01.04.2019 по 21.04.2019 в сумме 51 541,44 рублей. Как пояснил Верховный Суд РФ в последнем абзаце 4 страницы Определения от 24.10.2017 по делу № 41-КГ17-26, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, суду следовало определить ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки ввиду ее чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131)

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29)

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Суд, сопоставив размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, определил, что необходимо уменьшить размер пени до 26 000 рублей

При этом суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, определяющей, что, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Кроме того, Постановлении от 23.12.2013 N 29-П, Конституционный Суд Российской Федерации, отметил, что требование единства практики применения норм законодательства всеми судами обусловливается балансом закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов независимости судей при осуществлении правосудия (ч. 1 ст. 120), верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов в российской правовой системе, а также равенства всех перед законом и судом (ч. 2 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19) Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в отсутствии заключённого договора уступки прав требования (цессии) отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, ввиду чего суд учитывает сложившуюся судебную практику , в соответствии с которой размер удовлетворённых требований о взыскании Неустойки в судебной практики судов общей юрисдикции определен судами в размере от 10% до 20% от заявленных требований:

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25.02.2019 г. по делу № 02-1401/2019 неустойка заявлена в размере 937 024,00 руб. - взыскана судом в размере 120 000,00 руб.,

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 25.04.2019 г. по делу № 02-2339/2019, неустойка заявлена в размере 971 650,00 руб. - взыскана судом в размере 100 000,00 руб.,

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 04.06.2019 г. по делу № 02-2172/2019, неустойка заявлена в размере 1 056 467,00 руб. - взыскана судом в размере 108 223,00 руб.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25.02.2019 г. по делу № 02-1926/2019 неустойка заявлена в размере 603 141,00 руб. - взыскана судом в размере 90 000,00 руб., Апелляционным определением Московского городского суда от 02.07.2019 г.

решение оставлено без изменения;

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 07.02.2019 г. по делу № 02-0690/2019 неустойка заявлена в размере 1 111 188,00 руб. - взыскана судом в размере 440 000,00 руб., Апелляционным определением Московского городского суда от 04.07.2019 г.судебное постановление отменено, принято новое решение, которым Неустойка взыскана в размере 150 000,00 руб.

Аналогично, Арбитражным судом города Москвы рассмотрены дела, по которым требования о взыскании Неустойки удовлетворены с учётом принципа единообразия судебной практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции:

Решением от 17.05.2019 г. по делу А40-29873/19-50-279 по иску ИП ФИО9, Неустойка заявлена в размере 1 106 323,00 руб. - удовлетворена в размере 221 000,00 руб. (20%) - Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 г. -решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Истца без удовлетворения;

Решением от 12.04.2019 г. по делу А40-301589/18-150-2224 по иску ИП ФИО10, неустойка заявлена в размере 616 868,08 руб. - удовлетворена в размере 150 000,00 руб. - Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 г. - решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения;

Решением от 21.06.2019 г. по делу А40-285353/18-64-2329 по иску ИП ФИО9, неустойка заявлена в размере 866 937,17 руб. - удовлетворена судом в размере 86 693,71 руб.

При снижении неустойки суд учитывает, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законном Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

В отношении изменений сроков строительства, суд считает доводы ответчика обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Продление сроков передачи Квартиры вызвано продлением сроков выполнения работ АО «ОЭК» связанно с реорганизацией подрядчика, а также несвоевременным оформлением акта о подключении объекта к теплоснабжению со стороны ООО «ДТП МОЭК», что повлекло невозможность получения разрешения на ввод уже построенного объекта в эксплуатацию.

Строительство многоквартирного дома, в котором расположена Квартира Истца, завершено в конце 2017 года, что подтверждается заключением о соответствии, утверждённого распоряжением Мосгосстройнадзора от 29.12.2017 г. №818-8-Р/ЗОС и фотоотчётом об этапах строительства с официального сайта Жилищного Комплекса «Домашний» (далее - ЖК «Домашний») расположенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://domashny-ravon.rii/construction/phase 1 /рк 1).

Однако в силу части 2 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Вместе с тем, дом введён в эксплуатацию 25.01.2019 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Мосгосстройнадзором № 77-155000-008821-2019 , в связи с возникновением следующих фактических обстоятельств.

Между Ответчиком и АО «Энергокомплекс» 27.06.2016 г. заключён договор № ЭК/162-ТП-16 «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям», по которому АО «Энергокомплекс» обязался осуществить технологическое присоединение ЖК «Домашний» к электрическим сетям.

Согласно пункту 7 указанного договора срок осуществления мероприятий не может превышать 2 года с даты подписания сторонами договора. Таким образом, АО «Энергокомплекс» обязалось осуществить подключение домов к электросетям не позднее 27.06.2018, то есть за 3 месяца до общего срока передачи Квартир по Договору участия в долевом строительстве и за 9 месяцев до предельного срока передачи Квартир согласно условиям пункта 4.2 Договора участия в долевом строительстве. Свои обязанности по договору об осуществлении технологического присоединения по оплате цены договора и предоставлению технической документации Ответчик выполнил заблаговременно, что подтверждается письмом от 21.11.2017 г. исх. № И-13/1319-17.

Поскольку работы АО «Энергокомплекс» выполнялись с существенным отставанием срока, Ответчиком неоднократно направлялись обращения в АО «Энергокомплекс» о необходимости скорейшего выполнения обязательств, что подтверждается письмом от 22.12.2017 г. исх. № И-13/1457-17, от 27.11.2017 г. исх. № И-13/1327/17, от 22.01.2018 исх. № И-13/52-18; от 01.02.2018 исх. № И-13/85-18. Ответчик также принимал участие в совместных совещаниях с представителями АО «Энергокомплекс» на которых подчёркивалось необходимость ускорения темпов работ и устранения недостатков при производстве таковых, что подтверждается перечнем замечаний от 21.05.2018 г. № 65226-01-08.

Акт об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики № 65226-01-07 оформлен и передан Ответчику только 01.10.2018 г. Таким образом, нарушение срока выполнения работ АО «Энергокомплекс» на 3 месяца, повлекло нарушение общего срока передачи Квартир по договору участия в долевом строительстве также на 3 месяца.

АО «Энергокомплекс» в свою очередь объясняет нарушение сроков выполнения работ проведением реорганизационных процедур производимых в период времени с апреля по июнь 2018 года, путём присоединения к АО «Объединённая энергетическая компания» (далее - АО «ОЭК»), что подтверждается уведомлением о реорганизации АО «Энергокомплекс» в форме присоединения к АО «ОЭК».

В результате реорганизации последовали изменения в руководящем и кадровом составах, в связи с чем штатные единицы АО «Энер го комплекс» были сокращены, а штат сотрудников АО «ОЭК» расширен, что повлекло задержки с выполнением работ по технологическому присоединению к сетям электроснабжения поскольку в период реорганизации имело место недостаточная численность рабочего персонала.

Данное обстоятельство, связанное с реорганизацией подрядчика Ответчик объективно не мог предвидеть, поскольку даже АО «Энергокомплекс» на момент заключения договора не было известно о предстоящей реорганизации.

Также в процессе подсоединения объекта долевого строительства к системам инженерно-технического обеспечения, имелась просрочка со стороны ООО «ЦТП МОЭК» по договору о подключении к системам теплоснабжения от 16.08.2016 № 10-11/16-848.

Указанное подключение должно было быть выполнено в феврале 2018 года. Свой обязательства по договору Ответчик исполнил и также обращался в ООО «ДТП МОЭК» с просьбой завершить работы в срок, предусмотренный договором, что подтверждается письмом от 01.02.2018 исх. № 18-13/84-18.

Однако ООО «ДТП МОЭК» оформил и передал Ответчику акт о подключении объекта к теплоснабжению № Т-УП1-01-160701/3-АП/565 только 08.10.2018 г. Таким образом, отсутствие по состоянию на 30.09.2018 акта о технологическом присоединении к электросетям со стороны АО «ОЭК» и акта о подключении к теплоснабжению со стороны ООО «ДТП МОЭК» препятствовало подаче Ответчиком необходимого пакета документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и дальнейшей передаче построенных Квартир Участникам долевого строительства.

Действуя разумно и добросовестно, Ответчик 28.09.2018 г. уведомлял Участников долевого строительства о перенесении срока на срок не превышающий полгода со ссылкой на указанные обстоятельства и пункт 4.2 Договора.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отражённой в пункте 8 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Ответчик оценивает возникшие обстоятельства именно как непредвиденные, поскольку Ответчик не имел возможность выбрать иную организацию, осуществляющую подключение к системам электроснабжения и теплоснабжения, а также объективно не мог предвидеть предстоящую реорганизацию АО «Энергокомплекс».

Таким образом, Ответчик также, как и любой иной Застройщик при прочих равных условиях, не смог бы избежать наступления приведённых выше обстоятельств, не смог бы повлиять на сложившиеся обстоятельства и не смог бы избежать возникших негативных последствий.

Что касается требования о взыскании штрафа, то суд приходит к выводу о его необоснованности.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате процентов - действительно. Право требовать уплату штрафа установленного Законом о защите прав потребителей возникло у участника долевого строительства, в силу нарушения Договорного обязательства ответчиком и уклонения последнего от добровольного выполнения обоснованных требований кредитора.

Штраф, установленный статьёй 13 Закона о ЗПП, является неустойкой - мерой ответственности ответчика перед первоначальными кредиторами за отказ в добровольном удовлетворении их требований о выплатах денежных средств.

Однако, истец не является материальным кредитором данного требования.

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Следовательно, требование общества (истца) к обществу (ответчику) о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении. Закон N 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 не имеется.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона 214-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашений об уступке права требования не привело к тому, что третьи лица выбыли из договора долевого участия в строительстве и утратили статус потребителей, а истец получил статус участника договора и соответственно статус потребителя.

Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: "Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу".

Хотя указанное постановление и посвящено в основном иным вопросам правового регулирования, принципиальным является указание Верховного Суда о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О: "Что касается пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1836-О, от 22 апреля 2014 года N 981-О, от 23 апреля 2015 года N 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов".

Таким образом, право применять норму абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе только суд общей юрисдикции в рамках спора о защите прав потребителей. Поскольку арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей, они не вправе применять указанную норму закона и самостоятельно определять наличие оснований и размера указанного штрафа (так же как арбитражный суд не может, например, применить норму Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия компетенции).

Поскольку третье лицо по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращалось, копии решения суда о присуждении суммы штрафа не представило, оно не могло передать истцу данное субъективное право.

Вместе с тем заключение соглашения о цессии в отношении потребительского штрафа не должно оцениваться как недействительная сама по себе сделка, поскольку законодательство допускает возможность заключения соглашения о цессии будущих прав (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд при отсутствии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о присуждении потребительского штрафа должен констатировать, что субъективное право цессионария на взыскание штрафа отсутствует, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, что не лишает цессионария предъявить новый иск после вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу или предъявить к цеденту требование, связанное с неисполнением соответствующей обязанности цедента по передаче будущего права.

Поскольку у истца по настоящему делу отсутствует право требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», данное требование является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,330,333, ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика - АО СЗ «МОССТРОЙСНАБ» (109651, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОНЕЦКАЯ, ДОМ 30, СТРОЕНИЕ 11, ПОМ 1А КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>) в пользу истца - индивидуальный предприниматель ФИО6 ( ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.05.2017) пени в размере 26 000 рублей и 1 238 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска и возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с истца - индивидуальный предприниматель ФИО6 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.05.2017 в доход федерального бюджета 1 399 рублей госпошлины за подачу иска.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМихайлова Е.В.