Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А50-3046/2020

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3046/2020
23 июня 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 16 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЗащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Орский завод электромонтажных изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 600 344,65 руб., неустойки за период с 03.08.2018 по 04.02.2020 в сумме 2 765 475,73 руб.,

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 №1/19, предъявлен паспорт, диплом юриста;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЗащита» (далее – истец, общество «ЭнергоЗащита») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к закрытому акционерному обществу «Орский завод электромонтажных изделий» (далее также – ответчик, общество «Орский завод электромонтажных изделий») о взыскании задолженности в сумме 600 344,65 руб., неустойки за период с 03.08.2018 по 04.02.2020 в сумме 2 765 475,73 рубля.

Ответчик в представленном отзыве с требованиями не согласен, ссылается на несоразмерность заявленной неустойки, просит в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (по договору - Поставщик) и ответчиком (по договору - Покупатель) заключен договор поставки от 02.03.2017 № 24/17-Э (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора в течение действия настоящего договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, указанный в приложениях (накладные, спецификации, счет на оплату и т.п.) к настоящему договору.

Каждая поставка товара по настоящему договору осуществляется на основании спецификации, подписанной сторонами договора, и определяющей наименования, ассортимент, количество товара, цену, а также отличные от предусмотренных настоящим договором сроки и способ поставки товара, порядок оплаты товара. По настоящему договору может быть заключено неограниченное количество спецификаций (пункт 1.2 договора).

Стороны вправе не подписывать спецификацию к договору в случае согласования условий конкретной поставки путем обмена документами и совершения конклюдентных действий (приемка товара или оплата счета и т.п.) в следующем порядке:

Поставщик на основании заявки Покупателя направляет Покупателю счет с указанием наименования, ассортимента, количества и цены товара, а также отличных от предусмотренных настоящим договором сроков и способов поставки товара. Покупатель сообщает Поставщику о согласовании/несогласовании условий поставки, в том числе цены в течение 3 дней с момента получения счета и обеспечивает приемку товара в сторонами сроки и порядке (пункт 1.3 договора).

Спецификации и счета на оплату товара являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Цена за товар устанавливается по соглашению сторон договора и указывается в соответствующем приложении (спецификации и/или счете) с учетом НДС 18%. Цена на товар после подписания спецификации (при отсутствии спецификации - после согласования покупателем цены, указанной в счете) может быть изменена только по письменному соглашению сторон настоящего договора. Счет на оплату действителен в течение пяти банковских дней момента его выставления Покупателю.

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа. Поставщик предоставляет отсрочку 30 календарных дней.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами представленными истцом за 2018 и 2019 года.

Представленные универсальные передаточные документы содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись сторон о поставке и получении товара (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалы дела также, представлен акт сверки взаимных расчетов, который подписан представителем ответчика без разногласий, подпись представителей удостоверена оттисками печатей истца и ответчика.

Как указывается обществом «ЭнергоЗащита», со ссылкой на представленные в материалы судебного дела доказательства, задолженность общества «Орский завод электромонтажных изделий» по оплате поставленного товара, с учетом частичных оплат, составляет 600 344,65 рубля, задолженность по неустойке составляет 2 765 475,73 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 14.02.2019, 14.05.2019, от 25.12.2019, с требованием об уплате образовавшейся задолженности по указанному договору поставки.

Поскольку обязанность по погашению задолженности ответчиком в установленный в указанных претензиях срок (в течение 5 банковских дней с момента получения претензии) в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицув месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 508 ГК РФ закреплено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.). Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, 5 участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия просрочки оплаты в рамках исполнения договорных обязательств, также ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).

При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, от 17.01.2012 № 9608/11, от 06.03.2012 № 12505/11, основанной на применении частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая, что ответчиком не исполнены денежные обязательства перед истцом и не опровергнуты как факт наличие задолженности в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, так и ее размер, возникшая задолженность не оспорена, но не погашена, суд, исходя из положений статей 309, 310, 488, 516 ГК РФ, считает требования истца о взыскании с ответчика 600 344,65 руб. возникшей задолженности подлежащими удовлетворению.

За просрочку исполнения подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Покупателем обязательства по оплате товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы поставки, за каждый день просрочки исполнения обязательства, а в случае существенной просрочки оплаты товара (свыше двух банковских дней сверх срока установленного в п.4.2. настоящего договора), Поставщик вправе в одностороннем порядке увеличить размер неустойки до 0,5% от суммы поставки за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истцом рассчитана неустойка за период с 03.08.2018 по 04.02.2020 в сумме 2 765 475,73 руб., за спорные периоды на суммы поставки товара в соответствующие периоды.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, с учетом временных интервалов просрочки исполнения ответчиком обязательств и размера неустойки, содержания договора, судом проверен и признан не противоречащим законодательству и условиям договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности, подлежащей взысканию на основании требований истца с ответчика, исходя при этом из следующего.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, установленные законодателем на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц касаются и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду, в рамках реализации предоставленных дискреционных полномочий, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичные правовые позиции отражены, в частности, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 24.10.2013 № 1664-О.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в пунктах 69, 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие; при этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 71, 162 АПК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение размера задолженности и пени, компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательств по оплате, критерии справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о снижении на основании ходатайства ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1 370 000 рублей.

Оснований для дальнейшего размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, статус ответчика как коммерческой организации, осуществляющей самостоятельную и под свою ответственность предпринимательскую деятельность и несущей риски, обусловленные такой деятельностью, осведомленность ответчика об условиях договора и мерах ответственности, арбитражный суд не усматривает.

Аргумент истца об отсутствии оснований для снижения неустойки с учетом имущественного положения ответчика и иных факторов судом рассмотрен, вместе с тем, приведенные истцом обстоятельства не исключают дискреционные полномочия суда по установлению оснований и снижению неустойки,

При таких обстоятельствах требование общества «ЭнергоЗащита» о взыскании начисленной неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 370 000 руб. В удовлетворении остальной части предъявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке 5 истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 39 829 руб. (платежное поручение от 10.02.2020 №175), подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЗащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Орский завод электромонтажных изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЗащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки товара в сумме 600 344 (шестьсот тысяч триста сорок четыре) рубля 65 копеек, неустойку на нарушение срока платы товара в общей сумме 1 370 000 (один миллион триста семьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 829 (тридцать девять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЗащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья В.В. Самаркин