Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А68-12221/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-12221/2020
г. Тула
24 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 18 февраля 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Полипласт Новомосковск" (ИНН <***>, ОГРН <***> 301653 <...>) (далее – истец, ООО "Полипласт Новомосковск") к Обществу с ограниченной ответственностью "НиваСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 249080 <...>) (далее – ответчик, ООО "НиваСтрой") о взыскании задолженности по договору №460-КП-11-2017 от 17.11.2017 в размере 3 197 836 рублей, пеней в размере 327 778 рублей 19 копеек, а также пени до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности №120/2021 от 01.01.2021г., копия диплома о высшем юридическом образовании выдан НОУ ВПО Московский институт комплексной безопасности 06.07.2011г.,

от ответчика: не явился, извещен в т.ч. публично,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полипласт Новомосковск" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "НиваСтрой" о взыскании задолженности по договору №460-КП-11-2017 от 17.11.2017 в размере 3 197 836 рублей, пеней в размере 49 406 рублей 57 копеек, а также пени до момента фактического исполнения обязательства.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований о взыскании задолженности по договору №460-КП-11-2017 от 17.11.2017 в размере 3 197 836 рублей, пеней в размере 327 778 рублей 19 копеек, а также пени до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании задолженности по договору №460-КП-11-2017 от 17.11.2017 в размере 3 197 836 рублей, пеней в размере 327 778 рублей 19 копеек, а также пени до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 136, 137, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Между ООО "Полипласт Новомосковск" (поставщик) и ООО "НиваСтрой" (покупатель) заключен договор поставки №460-КП-11-2017 от 17 ноября 2017 г., согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить химическую продукцию. Наименование, ассортимент, качество, условия отгрузки и условия оплаты товара согласовываются сторонами в приложениях, являющихся частью договора.

Истцом произведена отгрузка товара – добавка для бетона ПФМ-НЛК жидкий в количестве 91,76 тонн. Товар ответчик принял по ТТН №10183 от 03.08.2020г. по ТТН №10192 от 03.08.2020 по ТТН №10195 от 03.08.2020 по ТТН №11470 от 26.08.2020 по ТТН №11753 от 31.08.2020 без замечаний по количеству и качеству.

Согласно приложению №10 от 20.07.2020г. к договору поставки №460-КП-11-2017 от 17 ноября 2017 г. сторонами согласованы условия оплаты товара : 100% отсрочка платежа в течение 60-ти календарных дней по факту поставки.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу ч 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по договору поставки №460-КП-11-2017 от 17 ноября 2017 г. подтверждается материалами дела, в том числе, ТТН №10183 от 03.08.2020г. по ТТН №10192 от 03.08.2020 по ТТН №10195 от 03.08.2020 по ТТН №11470 от 26.08.2020 по ТТН №11753 от 31.08.2020 .

Ответчиком возражений по существу заявленных исковых требований в части взыскания 3 197 836 руб. основного долга не предоставлено, сумма долга не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора поставки №460-КП-11-2017 от 17 ноября 2017 г. в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает по письменному требованию поставщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки ( в редакции протокола разногласий от 22.11.2017г. к договору поставки №460-КП-11-2017 от 17 ноября 2017 г. ).

Расчет суммы пени с 03.10.2020 по 21.01.2021г. составил 327 778 руб. 19 коп.

Учитывая изложенное выше, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 03.10.2020 по 21.01.2021 за нарушение сроков поставки товара по договору в размере 327 778 руб. 19 коп.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Договор поставки №460-КП-11-2017 от 17 ноября 2017 г. не содержит положений, предусматривающих более короткий срок для начисления неустойки, а также ограничений размера суммы неустойки.

При этом в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отражено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик был предупрежден судом о том, что частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрение настоящего спора в Арбитражном суде Тульской области согласована сторонами в пункте 6.4. договора поставки №460-КП-11-2017 от 17 ноября 2017 г.

В соответствии со статьей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 40 628 рублей ( за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде).

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НиваСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» задолженность по договору поставки в размере 3 197 836 рублей, пени за просрочку платежа в размере 327 778 рублей 19 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НиваСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» сумму пени рассчитанную в порядке пункта 5.2. протокола разногласий от 22.11.2017г. к договору поставки №460-КП-11-2017 от 17.11.2017г. на сумму задолженности с 22.01.2021 г. по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НиваСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 628 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Нестеренко