Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А43-42831/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-42831/2019

г.Нижний Новгород 24 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-1226),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по иску

закрытого акционерного общества «Дробмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью«Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 468 728 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.12.2019),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество «Дробмаш» (далее -ЗАО «Дробмаш») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - ООО «Базис») о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и взысканию части денежных средств, перечисленных за некачественно выполненные работы по актам от 30.06.2018 №16, от 31.07.2018 №32, от 31.10.2018 №71, в размере 418 686 руб. 22 коп., о взыскании стоимости расходов по устранению исправимого брака в размере 50 042 руб. 39 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 375 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 310, 723, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы причинением истцу работниками ответчика ущерба в рамках договора о предоставлении труда работников от 15.05.2018 №б/н/0700/027/2018.

ООО «Базис» исковые требования не признал, пояснив, что в рамках указанного выше договора ответчик направлял истцу работников с соответственными квалифицированными требованиями, каких-либо документов о выявлении брака истцом не направлялось, персонал не был ознакомлен с требованиями к качеству выполняемых работ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2019 по делу №А40-118989/2019 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по указанному договору, в котором установлен факт подписания акта от 31.12.2018 №91 без возражений и замечаний.

В судебном заседании 29.07.2020 объявлялся перерыв в порядке части 1 статьи 163 АПК РФ до 15 ч. 30 мин. 05.08.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания как до, так и после перерыва, своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Дробмаш» (заказчик) и ООО«Базис» (исполнитель) заключен договор о предоставлении труда работников от 15.05.2018 №б/н/0700/027/2018(далее - договор; л.д. 14-20), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство временно направить, соответствующих квалификационным требованиям предъявляемым заказчиком, своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем(пункт 1.1 договора).

Конкретный перечень персонала, квалификационные требования, сроки работы персонала направляемых заказчику, стоимость, согласовываются сторонами настоящего договора, на основании письменной заявки заказчика, и указываются в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора, заказчик осуществляет оплату ежемесячно на основании выставленного счета-фактуры, не позднее семи рабочих дней со дня подписания акта об оказании услуг.

В случае выявления факта причинения ущерба имуществу заказчика действиями персонала, исполнитель на основании акта, подписанного сторонами, о причинении ущерба имуществу заказчика и акта об оценке причиненного ущерба, составленного заказчиком, возмещает заказчику причиненный ущерб. При этом к исполнителю переходит право требования к персоналу в порядке регресса. Срок предъявления по ущербу или браку не более 15 дней с момента обнаружения (пункт 6.5 договора).

Если в результате ненадлежащего (некачественного) исполнения работы персоналом выявлен брак, исполнитель обязуется силами своего персонала исправить бракованную продукцию. При этом время, потраченное персоналом на исправление брака, заказчиком не оплачивается. В свою очередь, заказчик предоставляет персоналу исполнителя все необходимые материалы и механизмы для исправления брака. В том случае, если персоналом исполнителя допущен неисправимый брак, исполнитель возмещает понесенный материальный ущерб на основании составленного и двусторонне подписанного акта на брак (пункт 6.6 договора).

В период с июня по ноябрь 2018 года исполнитель по заявке истца направлял к нему своих работников для производства определенных видов работ, а истец оплачивал эти услуги, что подтверждается актами от 30.06.2018 №30, от 31.07.2018 №32, от 31.10.2018 №71, от 30.11.2018 №82 (л.д. 37-40).

В результате деятельности персонала ответчика на территории истца выявлены несоответствия выполненных персоналом ответчика работ, что отражено в актах несоответствия от 13.06.2018 №52, от 21.06.2018 №82, от 25.06.2018 №58, от 06.07.2018 №68, от 09.07.2018 №69, от 11.07.2018 №90, от 17.07.2018 №96, от 31.10.2018 №233; и составлены акты определения качества товара от 28.08.2018 №77, от 01.11.2018 №89 и от 12.12.2018 №97 (л.д. 21-28, 33-40).

Претензиями от 21.09.2018 №0300/12-18(л.д. 44), от 12.12.2018 №0300/12-18 (л.д. 41) и от 31.01.2019 №0300/12-18 (л.д. 46) истец просил в течение 15 рабочих дней с даты получения претензий возместить ЗАО «Дробмаш» причиненные убытки.

ООО «Базис» требования ЗАО «Дробмаш» в установленный срок не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 15.05.2018 № б/н/0700/027/2018 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судом установлено, что в рамках договора ответчик направлял заказчику свой персонал для производства отдельных видов работ.

По результатам проверки выполненной персоналом исполнителя работы выявлены несоответствия выполненной ими работы, которые зафиксированы в актах несоответствия от 13.06.2018 №52, от 21.06.2018 №82, от 25.06.2018 №58, от 06.07.2018 №68, от 09.07.2018 №69, от 11.07.2018 №90, от 17.07.2018 №96, от 31.10.2018 №233.

26.06.2018, 19.07.2018, 15.08.2018, 26.09.2018 и 02.11.2018 истец направлял в адрес ответчика письма-вызовы с предложением направить своего представителя в течение 5 рабочих дней с момента получения писем для совместного принятия решения по выявленным несоответствиям и составления двустороннего акта. В ответ на письма ответчик указал, что все вопросы, связанные с договором, необходимо решать с ФИО3 (письмо от 28.08.2018; л.д. 32).

28.08.2018, 01.11.2018 и 12.12.2018 составлены акты определения качества товара №77, №89 и №97 соответственно. Первые два акта подписаны представителями ответчика, последний составлен в одностороннем порядке в связи с неявкой представителя ООО «Базис» для его составления и подписания.

Тот факт, что акты от 31.07.2018 №32, от 31.10.2018 №71, от 30.11.2018 №82 подписаны истцом без возражений, не свидетельствует о качественно выполненной его персоналом работы, поскольку эти акты подтверждают лишь факт оказания ответчиком услуги и количество времени, потраченного работниками ООО «Базис», согласно табелю учета.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2019 по делу №А40-118989/2019 как имеющий преюдициальное значение для рассматриваемого спора не состоятельна, поскольку в рамках указанного дела рассматривался акт от 31.12.2108 №91, в рамках же настоящего дела требования предъявлены за июнь – ноябрь 2018 года.

Подлежит и отклонению довод ответчика об обязанности истца направить в его адрес акты несоответствия от 13.06.2018 №52, от 21.06.2018 №82, от 25.06.2018 №58, от 06.07.2018 №68, от 09.07.2018 №69, от 11.07.2018 №90, от 17.07.2018 №96, от 31.10.2018 №233, поскольку эти документы являются внутренними документами истца, основаниями же для предъявления требования в связи с причиненным ущербом в соответствии с условиями договора являются акт о причинении ущерба и акт об оценке причиненного ущерба.

Доводы ответчика о не направлении ему писем-вызовов от 26.06.2018, 19.07.2018, 15.08.2018, 26.09.2018 и 02.11.2018, актов определения качества товара №77, №89 и №97 от 28.08.2018, 01.11.2018 и 12.12.2018, претензий от 21.09.2018 №0300/12-18, от 12.12.2018 №0300/12-18 и от 31.01.2019 №0300/12-18 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет стоимости брака произведен истцом верно, судом проверен, ответчиком арифметически не оспорен.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец действовал в соответствии с условиями договора и доказал, что убытки возникли у него по вине ответчика (в результате ненадлежащего исполнения персоналом ответчика возложенных на них обязанностей).

С учетом изложенного, суд считает требование истца о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и взысканию части денежных средств, перечисленных за некачественно выполненные работы по актам от 30.06.2018 №16, от 31.07.2018 №32, от 31.10.2018 №71, в размере 418 686 руб. 22 коп., о взыскании стоимости расходов по устранению исправимого брака в размере 50 042 руб. 39 коп подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить установленную за работу цену и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Дробмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства за некачественно выполненные работы в размере 418 686,22 руб. и стоимость расходов по устранению исправимого брака в размере 50 042,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 375 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.А.Горбунова