Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А29-5293/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5293/2019
07 июня 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 03.06.2019г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Регион 52» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» Муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пени и судебных расходов

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион 52» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» Муниципального образования городского округа «Воркута» взыскании задолженности по контракту №1 на поставку горюче-смазочных материалов для нужд МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» на 2019 год от 21.01.2019 в сумме 1 924 853 руб. 75 коп., пени за период с 21.02.2019 по 15.04.2019 в сумме 26 851 руб. 71 коп., пени, начисленных на сумму долга, за период с 16.04.2019 по день фактической оплаты задолженности и расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Стороны, надлежащим образом уведомленные, явку своих представителей в заседание не обеспечили. Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, последним письменным заявлением от 30.05.2019 уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой долга ответчиком и просил взыскать с Ответчика задолженность по контракту №1 на поставку горюче-смазочных материалов для нужд МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» на 2019 год от 21.01.2019 в сумме 1 457 406 руб. 25 коп., пени за период с 16.04.2019 по 03.06.2019 в сумме 50 027 руб. 60 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 30.05.2019.

Истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Между МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута» (Заказчик) и ООО «Регион 52» (Поставщик) заключен контракт №1 на поставку горюче-смазочных материалов для нужд МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» на 2019 год от 21.01.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить горюче-смазочные материалы (товар) в количестве и с качественными характеристиками, в соответствии со спецификацией, в срок, установленный контрактом (пункт 1.2. договора). (л.д.14-22)

Согласно пункта 2.1. контракта - Цена Контракта составляет 2 224 853 руб. 75 коп.

Пунктом 2.8. контракта предусмотрено, что оплата осуществляется по факту 100% поставки товара в течение 15 рабочих дней с момента подписания товарной накладной, счета-фактуры.

Истец выполнил поставку Товара в соответствии с условиями контракта в полном объеме на сумму 2 224 853 руб. 75 коп., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным актом №3 от 23.01.2019. (л.д.23-24)

Платежным поручением №555633 от 14.02.2019 ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность на сумму 300 000 руб. (л.д.28).

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика составляет 1 924 853 руб. 75 коп.

Претензией №4 от 11.03.2019 г. истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность и пени (л.д.9-10). Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, послужило основанием для обращения ООО «Регион 52» в Арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика долга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражений по сумме задолженности не заявил, доказательств оплаты долга не представил, отзыв на иск не представил.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать пени за период с 16.04.2019 по 03.06.2019 в сумме 50 027 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2.1. контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт поставки и качество товара не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства своевременного исполнения обязательства в полном объеме не представил.

Проверив расчёт истца, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования ООО «Регион 52» к МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута», подлежат удовлетворению в уточненном объеме.

Кроме того, ООО «Регион 52» заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта и размера судебных расходов в заявленной сумме истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 11.03.2019 (л.д. 29-30), заключенный с ФИО2 и расходный кассовый ордер №10 от 11.03.2019 на сумму 10 000 руб. (л.д.31)

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик о чрезмерности судебных расходов суду не заявил. Суд, оценив условия договора от 11.03.2019, считает сумму заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. обоснованной и разумной с учетом специфики спора, сложности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг.

Таким образом, исковые требования ООО «Регион 52» удовлетворяются судом в уточненном объеме.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 28 074 руб. за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, также относятся на ответчика, в остальной части в сумме 4 478 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в уточнённом объёме удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» Муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион 52» (ИНН: <***>; ОГРН: 116527033857) задолженность в сумме 1 457 406 руб. руб. 25 коп., пени в сумме 50 027 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 074 рубля и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Возвратить истцу из федерального бюджета 4 478 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина