Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А31-1469/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-1469/2018
г. Кострома
19 июля 2018 года
В судебном заседании 09.07.2018 был объявлен перерыв до 10.07.2018. В судебном заседании 10.07.2018 был объявлен перерыв до 12.07.2018. Резолютивная часть объявлена 12 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Иванов Евгений Вячеславович, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОНИК», г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Костромской области, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 566 рублей 84 копеек, третье лицо: департамент финансов Костромской области,

при участии: истец: не явился,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 21.12.2017, после перерыва 10.07.2018: не явился, после перерыва 12.07.2018: ФИО2,

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности от 03.04.2018, после перерыва: не явилась,

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОНИК» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Администрации Костромской области о взыскании 12 566 рублей 84 копеек.

Определением от 09 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен департамент финансов Костромской области.

Истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва. Представитель третьего лица считает доводы ответчика обоснованными.

После перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.07.2018 судебное заседание продолжено 10.07.2018.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

После перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.07.2018, судебное заседание продолжено 12.07.2018.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы.

Иные лица, участвующие в деле не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07 сентября 2016 года между ООО «ЭЛЕКТРОНИК» (Истец, Поставщик) и Администрацией Костромской области (Ответчик, Государственный заказчик) заключен Государственный контракт № Ф.2016.242092 на поставку компьютерной техники (Товар).

31 октября 2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен Государственный контракт № Ф.2016.315136 на поставку системных блоков (Товар).

Наименование, характеристики, количество, единичная и общая стоимость Товаров указаны в Спецификациях поставляемых Товаров - Приложениях № 1 к контрактам, согласно которым Истец обязался поставить Товары Ответчику в соответствии с условиями контрактов, а Ответчик - принять у Истца Товары и произвести Истцу оплату в размере, порядке и на условиях, определенных контрактами.

Свои обязательства из указанных государственных контрактов Истец исполнил надлежащим образом. Товар по Государственному контракту № Ф.2016.242092 от 07.09.2016. был поставлен Истцом Ответчику 13.09.2016 в соответствии с условиями контракта, что подтверждается товарной накладной № 165 от 13.09.2016. Товар по Государственному контракту № Ф.2016.315136 от 31.10.2016 был поставлен Ответчику 09.11.2016г., что подтверждается товарной накладной № 244 от 09.11.2016.

Согласно п.2.1 Государственного контракта № Ф.2016.242092 от 07.09.2016 цена контракта составляет 160 000 рублей.

В соответствии с п.2.1 Государственного контракта № Ф.2016.315136 от 31.10.2016г. цена контракта составляет 100 000 рублей.

Пунктом 2.4 Контрактов предусмотрено, что оплата производится по факту поставки товара при отсутствии у Государственного заказчика претензий и замечаний по количеству качеству, ассортименту поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в государственном контракте, в течение 30 дней с даты подписания товарной накладной обеими сторонами. Авансирование не предусмотрено.

Ответчик принял товары у Истца без каких-либо претензий и замечаний по количеству, качеству и ассортименту поставленных товаров.

Оплата цены контрактов Ответчиком произведена 30.03.2017, что подтверждается платежными поручениями № 425 от 30.03.2017 и 243 от 30.03.2017.

Согласно с п.7.2 контрактов в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что ответчик оплатил товар с нарушением срока, истец просил взыскать с него пени в размере 12 566 рублей 84 копеек.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оплаты товара с нарушением срока подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец заявил требование на основании пункта 7.2 Контрактов о взыскании пени в сумме 12 566 рублей 84 копеек.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2017) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной

суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку при добровольной уплате указанных пеней их размер по общему правилу подлежит начислению по ставке, действующей на дату платежа, при этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, приходит к выводу о том, что при взыскании неустойки (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, то есть ключевая ставка Банка России 7,25 %.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с применением в расчете ключевой ставки Банка России 7,25 % за весь период просрочки, что за заявленный истцом период и с применением методики истца составит 9 115 рублей 66 копеек:

160 000/100х7,25/300х167=6 457, 33 руб. + 100 000/100х7,25/300х110=2 658, 33 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки.

Рассмотрев требование истца о взыскании 5 000 рублей судебных издержек, суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для взыскания задолженности ООО «ЭЛЕКТРОНИК» было заключено соглашение о юридической помощи от «30» октября 2017 года с Адвокатской Палатой Ярославской области Коллегия адвокатов «Академия правовой защиты». Стоимость услуг по взысканию задолженности составляет 5 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в части, требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 3 626 рублей 87 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Костромской области, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОНИК», г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за неисполнение обязательств из Государственных контрактов № Ф.2016.242092 от 07.09.2016 и № Ф.2016.315136 от 31.10.2016 в сумме 9 115 рублей 66 копеек, кроме того 1 451 рубль расходов по уплате государственной пошлины, 3 626 рублей 87 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Иванов