Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А53-5673/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5673/21
21 мая 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-мастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 418871,4 руб.

установил:общество с ограниченной ответственностью "МГО" обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-мастер" о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда №62 от 14.12.2017 в размере 206520 руб., 212351 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

28.04.2021 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

11.05.2021 в суд от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда №62 от 14.12.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель предоставляет услуги или выполняет работы по требованию заказчика согласно приложениям к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость предоставленных услуг или выполненных работ определяется приложениями к настоящему договору на основании расценок, существующих на момент фактического предоставления услуг или выполнения работ.

Пунктом 3.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: 70% предоплата в течение 3-х дней с момента выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения денежных средств в кассу предприятия. 30% после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ или предоставленных услуг.

Как следует из материалов дела, истцом по выставленным ответчиком счетам была произведена предоплата в размере 482510 руб., однако ответчик обязательства выполнит частично, работы по изготовлению и монтажу барной стойки, элемента дизайна «Звезда», светодиодных полос на сумму 206520 руб. не выполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возврате неосновательного обогащения, которое было оставлено без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение подрядных работ (§ 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец в рамках договора перечислил ответчику сумму аванса.

Доказательств выполнения ответчиком договора в установленный срок обязательств в полном объеме или возврата суммы аванса истцу в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с направлением истцом ответчику письма о возврате денежных средств и отсутствием доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ на заявленную истцом сумму, у ответчика отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на сумму 206520 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 206520 руб. неосновательного обогащения признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 212351 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Указанное требование не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств, которую взыскивает истец, наступает в том случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Как указывает истец, ответчик не выполнил работы по изготовлению и монтажу барной стойки, элемента дизайна «Звезда», светодиодных полос на сумму 206520 руб. не выполнены, в связи с чем, ответчику произведено начисление неустойки.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.7 договора, за невыполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, исполнитель выплачивает заказчику по его письменному требованию пени в размере 0,1 % стоимости предоставленных услуг и выполненных работ за каждый день просрочки за исключением документально подтвержденных задержек.

Вместе с тем, как следует из приложенных истцом документов, между сторонами не подписаны приложения к договору на выполнение работ по изготовлению и монтажу барной стойки, элемента дизайна «Звезда», светодиодных полос, сроки выполнения указанных работ сторонами не согласованы. Соответствующие приложения к договору подряда №62 от 14.12.2017 в дело не представлены, срок выполнения указанных работ сторонами в договоре также не согласован.

Таким образом, поскольку требование истца основано на условиях договора, заключенного между сторонами, суд, оценивая доказательства, представленные в обоснование иска, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, договором, а также приложениями к нему не установлена материальная ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению и монтажу барной стойки, элемента дизайна «Звезда», светодиодных полос.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 11377 руб. по платежному поручению № 107 от 02.03.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт-мастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 206520 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 14.12.2017 № 62, а также 5609 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяС.В. Абдулина