Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А71-2383/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 2383/2022
г. Ижевск
26 мая 2022 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М. В. Мельниковой, рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФИО1" к Обществу с ограниченной ответственностью "Платан" взыскании 533 806 руб. 68 коп. долга, неустойки с последующим начислением по день фактической уплаты долга, по договору поставки №6/С от 07.08.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО1" (далее – истец, общество «ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Платан" (далее ответчик, общество «Платан») взыскании 533 806 руб. 68 коп. долга, неустойки с последующим начислением по день фактической уплаты долга, по договору поставки №6/С от 07.08.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23.05.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступила апелляционная жалоба общества «Платан» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2022, в связи, с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между обществом «ФИО1» (поставщик) и обществом «Платан» (покупатель) заключен договор поставки №6/С от 07.08.2020, по условиям, которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (сельскохозяйственную продукцию и продукты ее переработки), а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В рамках исполнения договора поставщиком осуществлена передача покупателю товара (универсальные передаточные документы: №54 от 08.08.2020, №56 от 11.08.2020, 58 от 14.08.2020, №59 от 15.08.2020, №64 от 24.08.2020, №66 от 31.08.2020, поступили в электронном виде 24.02.2022 с иском); оплата стоимости полученного товара ответчиком произведена частично, в связи с чем, задолженность Общества «Платан» перед истцом составила 434 696 руб. 00 коп.

Товар ответчиком принят без претензий по количеству и качеству, что подтверждается подписью представителя ответчика в универсальных передаточных документах, скрепленной печатью заказчика (ответчика).

Согласно п. 3.2. договора оплата поставленного товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты, если иное не предусмотрено спецификацией, срок внесения предоплаты устанавливаются сторонами в спецификации на поставку товара (партии товара). В цену товара включена стоимость тары, упаковки, маркировки, а в случае доставки силами поставщика – стоимость доставки.

В соответствии с п.4.2. договора поставка товара предусмотренного спецификацией может производиться поставщиком партиями на условиях и в сроки согласованные сторонами в спецификации. Партией считается товар, оформленный по одной товарной накладной унифицированной формы №ТОРГ-12.

Претензия с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

За несвоевременную оплату товара истцом, на основании п. 6.2. договора начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 99 110 руб. 68 коп., исходя из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за период с 02.07.2021 по 15.02.2022 года с последующим начислением неустойки с 16.02.2022 года по день фактической уплаты основного долга.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что у ответчика отсутствуют документы приложенные к иску, в том числе договор поставки, универсальные передаточные документы, а также указал на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Согласно п. 3.2. договора оплата поставленного товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты, если иное не предусмотрено спецификацией, срок внесения предоплаты устанавливаются сторонами в спецификации на поставку товара (партии товара). В цену товара включена стоимость тары, упаковки, маркировки, а в случае доставки силами поставщика – стоимость доставки.

Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены универсальными передаточными документами: №54 от 08.08.2020, №56 от 11.08.2020, 58 от 14.08.2020, №59 от 15.08.2020, №64 от 24.08.2020, №66 от 31.08.2020, поступили в электронном виде 24.02.2022 с иском).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются представленной в материалы дела претензией истца, а также доказательства ее направления (поступили в электронном виде с исковым заявлением).

Возражения об отсутствии документов приложенных к исковому заявлению у ответчика отклоняются судом, поскольку ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе размещенных в электронном виде на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru, кроме того, в деле имеются доказательства направления искового заявления в адрес ответчика (в электронном виде 24.02.2022, приложение к иску).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Имеющийся в материалах дела расчет неустойки судом проверен, в данном расчете имеются арифметические ошибки. При верном расчете неустойка составляет большую сумму, чем заявлено истцом.

Вместе с тем, заявленный истцом размер неустойки не превышает размера неустойки, право на взыскание которой у истца возникло в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В связи с этим требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанном истцом размере 99 110 руб. 68 коп.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора.

Исходя из вышеизложенного, суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом предъявлено ко взысканию с ответчика 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Что, в свою очередь, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения сложившимся в регионе рыночным ставкам оплаты юридических услуг.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 и 15 Постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение своих требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг №77 а от 03.12.2021, расходный кассовый ордер на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

С учетом условий договора, на предоставление юридических услуг, размеров расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (согласно рекомендуемым Адвокатской палатой Удмуртской Республики ставкам вознаграждения за юридическую помощь от 11 июля 2019 года), принимая во внимание рассмотрение данного спора в упрощенном порядке, суд пришел к выводу о том, что стоимость фактически оказанных обществу «ФИО1» юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела составила: 20 000 рублей, в том числе: составление и направление претензии, составление и подача иска.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, учитывая фактический и соразмерный характер расходов, их соответствие существующему уровню цен, необходимость возмещения расходов за фактически оказанные услуги, оценивая качество оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 20 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Платан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИО1" 533 806 руб. 68 коп., из которых 434 696 руб. 00 коп. долг, 99 110 руб.68 коп. неустойка за период с 02.07.2021 по 15.02.2022 года по договору поставки по договору поставки №6/С от 07.08.2020, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от фактической суммы основного долга, начиная с 16.02.2022 года по день фактической уплаты основного долга, а также 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек, 13 676 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья М.В. Мельникова