Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А47-10229/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10229/2018
г. Оренбург
29 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2, г.Орск Оренбургской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Щит", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Орск Оренбургской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО3, г. Орск Оренбургской области, г. Орск Оренбургской области

2. ФИО4, г. Орск Оренбургской области

3. нотариус Гайского городского округа ФИО5, г. Орск Оренбургской области

4. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Оренбургской области, г.Оренбург

5. ФИО6, г. Орск Оренбургской области

6. ФИО7, г. Орск Оренбургской области

7. ФИО8, г. Орск Оренбургской области

о взыскании 216 539 руб. 34 коп.


В судебном заседании приняли участие:

представитель истца (до перерыва) ФИО9 по доверенности от 10.01.2018,

представитель ответчика ФИО10 по доверенности от 25.10.2018

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовой корреспонденций, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.


ФИО2 обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Щит" с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала в размере 175 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 539 руб. 34 коп. (с учетом принятых уточнений, определение от 02.10.2018).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением, судом объявлен перерыв в судебном заседании, информация о котором размещена на официальном сайте.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам письменного отзыва и дополнений к нему.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Щит" зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Щит" № 2 от 06.11.2014 (т.3 л.д.69) был одобрен выход из состава участников Общества ФИО8, обладающего 70 % доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 175 000 руб., доля вышедшего участника перешла к Обществу. Другим участником Общества являлась ФИО6 с долей участия в уставном капитале Общества 30%, номинальной стоимостью 75 000 руб.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Щит" от 07.11.2014 (т.3 л.д.67), ФИО6 на основании заявления третьего лица приняла решение продать долю в уставном капитале Общества в размере 70% уставного капитала - номинальной стоимостью 175 000 руб. третьему лицу ФИО2 и принятии ФИО2 в Общество; размер и номинальная стоимость доли участников при этом составила: ФИО6 30% уставного капитала номинальной стоимостью 75 000 руб., ФИО2 - 70 % уставного капитала номинальной стоимостью 175 000 руб.; поручить генеральному директору Общества ФИО3 зарегистрировать изменения в учредительные документы Общества.

В ЕГРЮЛ 17.11.2014 внесены изменения за ОГРН <***> (лист записи, т.3 л.д.60), касающиеся исключения ФИО8 из Общества, и возникновении у ФИО2 обязательственных прав в отношении юридического лица с размером доли в процентах 70, номинальной стоимостью 175 000 руб.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Щит" от 02.05.2017 (т.3 л.д.34) был одобрен выход из состава участников Общества ФИО2, обладающего 70 % доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 175 000 руб., доля вышедшего участника перешла к Обществу.

В ЕГРЮЛ 15.05.2017 внесены изменения за ОГРН <***> (лист записи, т.3 л.д.25), касающиеся исключения ФИО2 из Общества.

Общество произвело расчет действительной стоимости доли (т.1 л.д.73) по состоянию на 01.01.2017 в размере 468 085 руб., с которым ФИО2 согласилась.

При этом, Общество действительную стоимость доли выплатило 06.09.2018 в размере 254 984 руб., а также произвело оплату НДФЛ в размере 38 101 руб.

Задолженность по выплате действительной стоимости доли составила 175 000 руб., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Учитывая, что выплата действительной стоимости доли была произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных ч.6.1 ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также не в полном объеме, истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 539 руб. 34 коп.

Ответчик в письменном отзыве на иск исковые требования отклонил, указав, что договор купли-продажи доли между Обществом и ФИО2 не заключался, ФИО2 оплату доли в уставном капитале не производила, в связи с чем, переход к ФИО2 прав и обязанностей участника общества не произошел. Ответчик указывает, что права на долю в уставном капитале общества у ФИО2 не возникло, что исключает для ФИО2 возможность предъявления требований о выплате действительной стоимости доли.

Третьи лица Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Оренбургской области, нотариус Гайского городского округа ФИО5 в письменных отзывах указали, что решение по делу не повлияет на их права и обязанности по отношению к какой-либо из сторон спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) принадлежащая Обществу доля в уставном капитале может быть предложена для приобретения третьим лицам по решению общего собрания участников.

Согласно статье 30 Закон об обществах с ограниченной ответственностью в Обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников Общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

ФИО6, единственный участник общества, 07.11.2014 приняла решение продать долю в уставном капитале Общества в размере 70% уставного капитала - номинальной стоимостью 175 000 руб. третьему лицу ФИО2 и принять ФИО2 в Общество.

В ЕГРЮЛ 17.11.2014 внесены изменения, касающиеся возникновении у ФИО2 обязательственных прав в отношении юридического лица с размером доли в процентах 70, номинальной стоимостью 175 000 руб.

При этом, поскольку Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» к документам, необходимым для внесения изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением состава участников общества вследствие приобретения третьим лицом доли в уставном капитале общества, принадлежащей обществу, не отнесен документ, подтверждающий оплату доли приобретателем, его непредставление заявителем не может являться основанием для отказа в государственной регистрации соответствующих изменений.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что в ЕГРЮЛ сведения об участнике ФИО2 были внесены ошибочно, судом отклоняются, кроме того, соответствующее решение налогового органа Обществом оспорено не было.

Отношения по оплате приобретенной доли в уставном капитале общества являются гражданско-правовыми, складываются между участником и обществом.

При разрешении вопроса, обладает ли лицо, участвующее в создании общества, статусом его участника, принимается во внимание факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств или имущества) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

Согласно п.2 ст.24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли (п.5 ст.24 Закона N 14-ФЗ).

Соответствующие последствия, учитывая возражения ответчика о том, что договор купли-продажи доли с ФИО2 не заключался, Обществом применены не были.

Положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

На основании пункта 7.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, введенного в действие с 01.07.2009, документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Обществом меры в целях соблюдения предусмотренного законом порядка внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ не предпринимались, что говорит о полноценном статусе Общества как юридического лица с полностью сформированным уставным капиталом.

Как указывает ответчик, в кассовых книгах ООО "Частное охранное предприятие "Щит" за период 2014-2018 годы (т.5-9) внесение ФИО2 денежных средств в счет оплаты приобретенной доли не отражено. Как следует из справки ПАО "Сбербанк" (т.5 л.д.84), между ООО "Частное охранное предприятие "Щит" и ФИО2 отсутствуют операции по счету за период с 07.11.2018 по 27.02.2019.

ФИО2 при этом ссылается в своих объяснениях на то, что после принятия 07.11.2014 решения о продаже ей доли в уставном капитале, в этот же день был заключен договор купли-продажи доли, который в соответствие с действующим на тот период законодательством не подлежал нотариальному удостоверению, и были внесены денежные средства, документы об оплате находятся в Обществе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Суд, в свою очередь, на основании статьи 71 АПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Исходя из обстоятельств дела, на протяжении длительного времени факт оплаты ФИО2 уставного капитала не подвергался сомнению, сведения об участнике ФИО2 были внесены в ЕГРЮЛ, ФИО2 принимала участие в собраниях общества. Вопрос, как был сформирован уставный капитал Общества, также до настоящего времени не ставился, доказательств обратного ответчиком также не представлено. Как следует из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов, уставной капитал Общества был полностью сформирован, задолженность ФИО2 перед Обществом не отражена. Кроме того, Обществом было принято заявление о выходе ФИО2 из Общества, 15.05.2017 внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, доля, перешедшая после выхода ФИО2 к Обществу, была реализована третьему лицу - ФИО7 (договор купли-продажи от 24.05.2017, т.3 л.д.24), соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Кроме того, Обществом в добровольном порядке был произведен расчет стоимости доли, и выплачена часть действительной стоимости доли.

Оценив, таким образом, имеющиеся в деле доказательства, суд в рассматриваемом случае полагает, что в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что Общество имело претензии к ФИО2 по оплате его доли в период с ноября 2014 года по сентябрь 2018 года, когда была осуществлена выплата неоспариваемой части действительной стоимости доли.

В силу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, суд в сложившейся ситуации полагает неправомерными действия Общества, отказывающего ФИО2 в выплате действительной стоимости доли в полном объеме, на факт отсутствия у ФИО2 права на долю в уставном капитале общества в связи с не приобретением статуса участника.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В пункте 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью прямо указано, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Данное положение означает, что действительная стоимость доли вышедшего участника должна, по возможности, определяться исходя из того финансового состояния общества, которое имелось в период, когда участником заявлено о выходе.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

С учетом величины активов, указанных в бухгалтерском балансе, ответчик произвел расчет стоимости доли по состоянию на 01.01.2017 (т.1 л.д.73), согласно которому чистые активы на указанный период выхода участника из общества составили 668 693 руб., а стоимость действительной стоимости доли уставного капитала 668 693х70%/100% = 468 085 руб.

Такой расчет истец признала. Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом, расчет действительной стоимости доли соответствует требованиям действующего законодательства и определен, исходя из того финансового состояния общества, которое имелось в период, когда участником заявлено о выходе. От назначения судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли истец и ответчик отказались.

При этом, ответчик выплатил истцу 293 085 руб. (с НДФЛ) за вычетом из суммы 468 085 руб. номинальной стоимости доли уставного капитала 175 000 руб.

Суд считает обоснованными возражения истца о том, что вычет из действительной стоимости доли номинальной стоимости доли ФИО2 70 % в уставном капитале - 175 000 руб. не предусмотрен нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, порядком, утвержденным Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", предусматривающими порядок расчета.

Таким образом, учитывая, что размер действительной стоимости доли составляет 468 085 руб., оплата произведена в размере 293 085 руб. (с учетом НДФЛ), задолженность ответчика составляет 175 000 руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактическую выплату истцу, суд приходит к выводу о правомерно заявленном истцом размере доли, полагает необходимым взыскать невыплаченную стоимость доли в размере 175 000 руб., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом применены верно, исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено в соответствии с действующим законодательством, требования истца о взыскании 41 539 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 118 644 руб., из которых 100 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 18 100 руб. - транспортные расходы, 544 руб. 40 коп. почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика представляла ФИО9 на основании доверенности от 10.01.2018.

Из материалов дела также усматривается, что между ФИО2 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по иску заказчика к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Щит" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К указанному договору сторонами подписано также дополнительное соглашение от 14.11.2018.

Объем фактически оказанных исполнителями услуг по договору отражается в актах приема-сдачи юридических услуг (пункт 1.3. договора).

Стоимость услуг определена договором в пункте 3.1, в редакции дополнительного соглашения и составляет 100 000 руб. за участие в суде первой инстанции.

Акт подписан между заказчиком и исполнителем без возражений (т.4 л.д.27).

Оплата услуг подтверждается распиской от 01.02.2019 (т.4 л.д.28).

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Определение разумных пределов расходов на услуги представителя отнесено к компетенции суда и при их оценке судом могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, № 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, рассмотрев представленные в дело документы, и оценив разумность размера оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу о неразумности предъявленной ко взысканию суммы, исходя из следующего.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках данного заявления ответчиком заявлен довод о чрезмерности и неразумности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов.

Доказательств чрезмерности не представлено, контррасчет суммы судебных издержек не представлен.

На основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, времени участия представителя в судебных заседаниях (13.11.2018, 11.12.2018, 18.02.2019, 23.04.2019, 16.05.2019) и объема проделанной юридической работы, а также определении критерия необходимости и целесообразности оказанных услуг, суд указывает на то, что в рассматриваемом случае сумма, указанная в договоре является неразумной по отношению к проделанной работе, при этом суд принимает во внимание степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объем проделанной представителем работы, количество времени, затраченное представителем ответчика на подготовку документов по делу, сложившиеся в регионе цены на представление интересов по аналогичным делам, исходя из указанного, суд считает разумной ко взысканию сумму судебных расходов в размере 40 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 18 100 руб. транспортных расходов, связанных с обеспечением явки представителя в судебные заседания и для ознакомления с материалами дела.

В обоснование понесенных транспортных расходов заявителем представлен договор от 05.11.2018 на транспортное обслуживание, заключенный между ФИО2 (клиент) и ФИО11 (перевозчик).

Стоимость услуг по перевозке, определена в 3.1 договора от 05.11.2018.

В связи с участием в рассмотрении дела № А47-10229/2018, ознакомлением с материалами дела 27.09.2018 в Арбитражном суде Оренбургской области ФИО2 понесла судебные расходы на проезд представителя в размере 16 000 руб. (4 000 руб. х 4), что подтверждается актами приема-сдачи услуг от 27.09.2018, 13.11.2018, 11.12.2018, 18.02.2018 (т.10 л.д.12-15). Кроме того, представлены билеты от 16.05.2019 на проезд автобусом по маршруту Орск-Оренбург и Оренбург-Орск стоимостью по 700 руб. каждый, а также билет от 23.04.2019 на проезд автобусом по маршруту Оренбург-Орск стоимостью 700 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

К ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Заявленные истцом транспортные расходы надлежащим образом подтверждены материалами дела, потребность в данных услугах вызвана необходимостью обеспечения участия представителя ответчика в судебных заседаниях суда при рассмотрении настоящего дела по существу, ознакомления с материалами дела.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания полагать заявленную истцом сумму транспортных расходов неразумной.

Доказательств чрезмерности транспортных расходов ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 544 руб. 40 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Исходя из того, что истец вынужден обратиться в суд в связи с нарушением его прав ответчиком, суд считает требование о возмещении за счет ответчика почтовых расходов обоснованными в силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, в сумме 58 644 руб. 44 коп. (40 000 руб. - оплата услуг представителя, 18 100 руб. - транспортные услуги, 544 руб. 40 коп. - почтовые расходы).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика. В связи с принятыми судом уточнениями исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Щит" в пользу ФИО2 216 539 руб. 34 коп., из которых 175 000 руб. основного долга, 41 539 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 331 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 58 644 руб. 44 коп. судебных издержек.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 1 531 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова