Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А57-2597/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2597/2021
02 июня 2021 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новочебоксарск

к Федеральному казенному учреждению «Нижнее-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

третье лицо: ООО Фирма «Зоринка», г.Саратов

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.11.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности №373 от 17.02.2021;

от третьего лица - ФИО4 представитель по доверенности от 20.09.2020;

после перерыва:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.11.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности №373 от 17.02.2021;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее - ООО «Дорстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Нижнее-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту №НВ2/1-20 от 01.08.2020 за период с 26.08.2020 по 05.10.2020 в размере 5 759 771 руб. 69 коп., пени за период с 22.10.2020 по 24.12.2020 в размере 39 794 руб. 61 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, расходов на оплату государственной пошлины в размере 51 998 руб.

Определением суда от 28.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Фирма «Зоринка».

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.05.2021 был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 27.05.2021, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковые требований по основаниям указанным в отзыве и в дополнительных пояснениях.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» (Заказчик) и ООО «Дорстройсервис» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №НВ2/1-20 от 01.08.2020.

Согласно п.2.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге А-298 автомобильная дорога Р-228 «Сызрань - Саратов - Волгоград» - Пристанное - ФИО5 - ФИО6 - граница с Республикой Казахстан на участке км 0+000 - км 325+003, (автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов - Пенза» - Саратов - Пристанное - ФИО5 - ФИО6 - граница с Республикой Казахстан на участке км 272+000 - км 597+003) в Саратовской области, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.3.2 контракта: начало с 01.08.2020; окончание - 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 4.1. цена контракта составляет 186 495 534 руб. 16 коп. и распределяется по годам срока действия контракта.

Согласно пунктам 10.2 и 10.4 контракта оплата работ по содержанию объекта осуществляется Заказчиком ежемесячно платежами в соответствии с Приложением №4 к контракту. Оплата выполненных работ по содержанию объекта за отчетный месяц производится на основании следующих документов: акта о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Подрядчик представляет документы на оплату в течение 3 рабочих дней, следующих за отчетным периодом для размещения в реестре контрактов в установленные сроки.

Заказчик осуществляет оплату выполненных работ (текущие платежи) в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в пределах доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год при наличии бюджетного финансирования и поступления денежных средств Заказчика.

25 сентября 2020 года истец направил ответчику сопроводительным письмом №25/01-2020 на согласование акты КС-2, КС-3, журнал производства работ, книги мостов за отчетный период с 26.08.2020 по 25.09.2020.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ №2 от 25.09.2020 Подрядчиком за период с 26.08.2020 по 25.09.2020 были выполнены работы на общую сумму 4 319 517,22 руб.

30 сентября 2020 года ответчик направил истцу письмо №1344 в котором сообщил, что проведена приемка выполненных работ за период с 26.08.2020 по 25.09.2020 и Заказчик принимает выполненные работы, подтвержденные исполнительной документацией на сумму 2 735 318 руб. 85 коп., работы на сумму 1 584 258 руб. 37 коп. фактически не выполнены и не принимаются.

23 сентября 2020 года в адрес ООО «Дорстройсервис» поступило решение ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» от 17.09.2020 №1163 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №НВ2/1-20 от 01.08.2020.

В связи с принятием Заказчиком одностороннего отказа от контракта, 12.10.2020 в его адрес были направлены Подрядчиком акты КС-2, КС-3 за период с 26.09.2020 по 05.10.2020 на сумму 1 440 194,47 руб.

13 октября 2020 года ответчик направил истцу письмо, что обращения от 12.10.2020 и 13.10.2020 по вопросу оплаты выполненных работ по контракту за период с 26.08.2020 по 25.09.2020 и за период с 26.09.2020 по 05.10.2020 рассмотрены; 25.09.2020 было направлено письмо №1255 о необходимости представления документов для окончательного расчета по контракту. Документы представлены не были. В связи с тем, что контракт считается расторгнут с 06.10.2020, произвести оплату в соответствии с представленными документами не представляется возможным.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ и оставление без удовлетворения претензии от 11.11.2020 с требованием оплатить сумму задолженности и пени, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Заключенный сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда. При этом, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, предназначенных для удовлетворения государственных нужд, которые регулируются как положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах КС-2, как это предусмотрено положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Возражая против иска, ответчик ссылается, что представленные истцом журналы производства работ по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах не подтверждают факт выполнения работ, поскольку они не были представлены заказчику и указанные в них работы не могли быть проверены заказчиком на момент расторжения контракта. В настоящее время установить факт выполнения указанных в них работ не представляется возможным. В связи с тем, что контракт был расторгнут с 6 октября 2020 года, а также не представление подрядчиком, предусмотренных государственным контрактом документов, оплата выполненных работ не могла быть произведена.

Таким образом, оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд приходит к выводу, что представленные документы – акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ – полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам и принимаемым к учету; мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом актов о приемке выполненных работ являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительным не имеется.

Следовательно, данные акты является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не мог быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, ответчиком не представлены.

В этой связи, результат выполненных истцом работ подлежит оплате в полном объеме, несмотря на его передачу после расторжения контракта, а возражения ответчика подлежат отклонению.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ начислил пени за период с 22.10.2020 по 24.12.2020 в размере 39 794 руб. 61 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту №НВ2/1-20 от 01.08.2020 установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы пени по договору заявлены обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Проверив указанный расчет пени, суд приходит к выводу, что расчет произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседание поддержал данный расчет пени и считал необходимым применять его и для начислении пени по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет при рассмотрении данного дела не представил.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом работы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств, суд самостоятельно произвел расчет пени на день вынесения решения, которые составили 148 231 руб. 19 коп. за период с 22.10.2020 по 27.05.2021.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Нижнее-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новочебоксарск задолженность по государственному контракту №НВ2/1-20 от 01.08.2020 за период с 26.08.2020 по 05.10.2020 в размере 5 759 771 руб. 69 коп., пени за период с 22.10.2020 по 27.05.2021 в размере 148 231 руб. 19 коп., пени, начисленные на сумму задолженности начиная с 28.05.2021 по день фактического оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 51 998 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области П.М.Безруков