Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А05-10444/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10444/2017
г. Архангельск
10 октября 2017 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чуровой А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства ходатайство государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о составлении мотивированного решения от 27 сентября 2017 года,

поданное в дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МРТС ТЕРМИНАЛ» (ОГРН <***>; место нахождения: 163050, <...>)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о признании частично недействительным решения от 10.05.2017 № 10-69/140, 



установил:

27 сентября 2017 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым признано недействительным, проверенное на соответствие Федеральному закону от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №10-69/140 от 10.05.2017, принятое государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «МРТС ТЕРМИНАЛ» к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде финансовой санкции в размере, превышающем 500 рублей.

Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «МРТС ТЕРМИНАЛ».

Ответчик 04.10.2017обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 28.09.2017  – дня размещения решения от 27.09.2017 по делу №А05- 10444/2017 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку ответчиком срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «МРТС ТЕРМИНАЛ» (далее – заявитель, общество) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное)  (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 10.05.2017 № 10-69/140 в части, превышающей сумму штрафа с учетом его снижения, возбуждено производство по делу №А05-10444/2017 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

Ответчик с требованиями в отзыве не согласился, представил копии материалов проверки.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной 27.03.2017 проверки представленных заявителем сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль 2017 года, пенсионным фондом установлено, что они представлены по телекоммуникационным каналам связи с нарушением установленного срока: при сроке представления не позднее 15 марта 2017 года, сведения представлены 16 марта  2017 года.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 27.03.2017 №10-69/140, где указано на возможность привлечения общества к ответственности по статье 17 (часть 4) Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее – Закон №27-ФЗ).

Общество представило заявление, в котором просило принять во внимание смягчающие ответственность обстоятельства.

По результатам рассмотрения материалов проверки пенсионный фонд 10.05.2017 принял решение № 10-69/140  о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде взыскания 59 000 руб. штрафа.

Полагая указанное решение фонда незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование свей позиции, заявитель ссылается на наличие смягчающих его вину обстоятельств.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что обстоятельства, указанные обществом не являются безусловными основаниями для снижения штрафа, эти обстоятельства учитываются в совокупности с иными обстоятельствами. Объективных причин, препятствовавших страхователю своевременно исполнить возложенную на него обязанность - представить сведения в срок, в заявлении не указано, доказательств этого не представлено. Таким образом, пропуск срока представления сведений на один день может признаваться обстоятельством, смягчающим ответственность, без выяснения уважительности причин его пропуска.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.

В соответствии со статьёй 1 Закона №27-ФЗ, статьёй 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» юридические лица являются страхователями.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10- го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, предоставляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п.

Соответствующие сведения за февраль 2017 года должны быть представлены страхователями не позднее 15.03.2017. Фактически сведения по форме СЗВ-М за февраль 2017 года представлены заявителем в фонд 16.03.2017, т.е. с просрочкой на 1 день.

Частью 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 этого Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В ходе проверки установлено, что обществом несвоевременно представлены предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения в отношении 118 застрахованных лиц, следовательно, размер штрафа за допущенное нарушение составляет 59000 руб. (500 руб. х 118).

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что сведения по форме СЗВ-М за февраль 2017 года были представлены обществом в фонд только 16 марта 2017 года при установленном сроке не позднее 15 марта 2017 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения учреждением пункта 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ, поэтому заявитель был обоснованно привлечен к ответственности в виде финансовой санкции, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ.



Вопросы привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212- ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Заявитель, обращаясь в суд, ссылался на наличие обстоятельств смягчающих ответственность за нарушение законодательства о страховых взносах. При этом общество указывает, что срок пропуска незначительный (1 день), нарушение срока предоставления отчетности допущено впервые, задолженности по страховым взносам не имеется, неблагоприятные последствия для застрахованных лиц и бюджета отсутствуют.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, не установил отягчающих вину обстоятельств, но пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих вину заявителя.

При этом суд руководствуется следующим.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 указанного НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Максимальный предел снижения устанавливается в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств и принципа дифференцированности ответственности.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая, что общество допустило незначительное нарушение срока представления сведений, к ответственности привлечено впервые, задолженность по страховым взносам у заявителя отсутствует, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения финансовой санкции.

Применение к заявителю ответственности в виде взыскания с него финансовой санкции в размере 500 руб. будет соответствовать характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения.

На основании изложенного, суд признает недействительным решение фонда № 10-69/140 от 10.05.2017  в части взыскания штрафа в размере, превышающем 500 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Вместе с тем суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание, статус ответчика, считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины, а уплаченную заявителем государственную пошлину в размере 3 000 руб. возвратить из федерального бюджета

При вынесении решения в виде резолютивной части судом допущена описка в части наименования ответчика: вместо «государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное)» суд указал «государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области».

С учетом изложенного суд при изготовлении мотивированного решения по настоящему делу исправляет эту описку.

Арбитражный суд Архангельской области на основании статей 11, 15, 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П, руководствуясь статьями 106, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенное на соответствие Федеральному закону от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №10-69/140 от  10.05.2017, принятое государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное), в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «МРТС ТЕРМИНАЛ» к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде финансовой санкции в размере, превышающем 500 рублей.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное), устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  общества с ограниченной ответственностью «МРТС ТЕРМИНАЛ».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МРТС ТЕРМИНАЛ» из федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.08.2017 № 1278.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


А.А. Чурова