Решение от 15 января 2021 г. по делу № А56-68880/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68880/2020
15 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Авангард плюс" (адрес: 193315, <...>, лит. А, пом. 23Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Спарз - Тур" (адрес: 197343, <...>, лит. А, оф. 310, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (адрес: 111024, <...> и Молот, д. 5, стр. 1, пом. 233, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,


при участии

- от истца: ФИО1 – генеральный директор;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард плюс» (далее – истец, ООО «Авангард плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спарз – Тур» (далее – ответчик, ООО «Спарз – Тур») о взыскании 2 753 890 руб. 00 коп. задолженности и 1 779 012 руб. 94 коп. неустойки по договору от 18.05.2015 № 1-С-ТУР/17.

Определением суда от 24.08.2020 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2020, которое было отложено на 10.12.2020.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Эверест".

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 10.12.2020, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от ответчика в суд поступили ходатайства об истребовании доказательств у ООО «Авангард плюс» и ООО "Эверест", отложении рассмотрения дела до получения истребуемых документов.

Указанные ходатайства судом отклонены ввиду отсутствия к тому оснований.

Ответчик также направил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения, которое будет принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-108856/2020, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд также считает его необоснованным и не находит оснований для его удовлетворения, так как на дату рассмотрения дела исковое заявление по делу №А56-108856/2020 еще не принято к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил на обозрение суда оригиналы документов, кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Судом исследованы оригиналы документов, возвращены представителю истца, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования в части пеней и просил взыскать с ответчика 1 776 259 руб. 05 коп. неустойки за период с 01.12.2017 по 20.07.2020 по договору от 18.05.2015 № 1-С-ТУР/17.

Уточнения приняты судом.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 между ООО "Эверест" (подрядчик, третье лицо) и ООО "Спарз - Тур" (заказчик, ответчик) заключен договор № 1-С-ТУР/17 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по созданию атриума соответствии с дизайн-проеком по адресу: Ленинградская обл., Выборгский муниципальный район, Приморское городское поселение, Высокинский массив, Морской проезд, дом 5, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно которому начало работ - в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора (пункт 2.1); срок выполнения работ – 60 рабочих дней с момента начала работ (пункт 2.2).

В силу пункта 3.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 рабочих дней после подписания двухстороннего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и представления счета-фактуры.

Согласно пункту 6.5 договора в случае нарушения заказчиком условий оплаты окончательного платежа согласно пункту 3.2 настоящего договора, подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО "Эверест" выполнило работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами по форме КС-3 от 23.11.2017 № 3, от 30.06.2017 № 1, от 29.09.2017 № 2, копии которых представлены в материалы дела.

01.02.2019 между истцом (цессионарий) и ООО "Эверест" (цедент) заключен договор уступки прав (цессия) № 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы задолженности ООО "Спарз - Тур" – далее - должник, перед цедентом в размере 2 753 890 руб. 00 коп., возникшую из договора от 18.05.2017 № 1-С-ТУР/17.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, истцом в его адрес было направлено уведомление от 01.07.2019 № 28 об уступке прав по договору от 18.05.2017 № 1-С-ТУР/17 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ООО "Спарз - Тур" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Авангард плюс" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 2 753 890 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 2 753 890 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на то, что ответчиком и третьим лицом было заключено дополнительное соглашение от 20.12.2017 к договору генерального подряда от 10.08.2015№2-С-ТУР/15, в котором стороны определили, что третье лицо должно уплатить ответчику неустойку за нарушение сроков строительства в размере 21 070 095 руб. 00 коп., а также произведенный зачет встречных однородных требований по акту от 20.12.2017 лишь на сумму 14 011 295 руб. 06 коп., в связи с чем в адрес истца было направлено уведомление о зачета встречных однородных требований на оставшуюся сумму и обязательство прекращено зачетом, отклоняются судом как несостоятельные, так как на основании акта от 17.08.2017 №17/08 между третьим лицом и ответчиком также был произведен зачет неустойки за нарушение сроков строительства по договору генерального подряда от 10.08.2015 №2-С-ТУР/15 на оставшуюся сумму в размере 7 058 800 руб. 00 коп., соответственно задолженность третьего лица по неустойке за нарушение сроков строительства в размере 21 070 095 руб. 00 коп. по договору генерального подряда от 10.08.2015 №2-С-ТУР/15 погашена в полном объеме, что также подтверждается актом сверки между ответчиком и третьим лицом за период с 30.12.2016 по 28.02.2018 по договору генерального подряда №2-С-ТУР/15 от 10.08.2015.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы ответчика о ничтожности договора уступки прав (цессия) № 1 от 01.02.2019, заключенного между истцом (цессионарий) и ООО "Эверест" (цедент), со ссылкой на его безвозмездность, поскольку они противоречат пункту 1.3 договора уступки прав (цессия) № 1 от 01.02.2019 (о прощении в качестве оплаты по договору долга по договору оказания услуг от 01.11.2018), представленным истцом в материалы дела актами сдачи приемки услуг от 01.11.2018, 01.12.2018, 14.01.2019, 01.02.2019 по договору оказания услуг от 01.11.2018 и акту сверки взаимных расчетов по договору оказания услуг от 01.11.2018 по состоянию на 30.09.2020, подписанным истцом и третьим лицом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.5 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки за период с 01.12.2017 по 20.07.2020, общая сумма которой составила 1 776 259 руб. 05 коп.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку аналогичный процент штрафных санкций установлен договором и для истца за неденежное обязательство (пункт 6.3 договора), а также ввиду того, что в договоре предусмотрен наиболее распространенный и широко применяемый в соответствующих правоотношениях размер штрафных санкций (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам (более трех с половиной лет), суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки отклоняются судом как несостоятельные, так как в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что в случае соблюдения кредитором претензионного порядка в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и тому подобного.

Ввиду изложенного, уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с принятием судом уточнений исковых требований в сторону уменьшения и удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 13 руб. 51 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, 45 651 руб. 00 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спарз - Тур" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард плюс" 414 313 руб. 62 коп., в том числе 2 753 890 руб. 00 коп. долга и 1 776 259 руб. 05 коп. неустойки, а также 45 651 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард плюс" из федерального бюджета 13 руб. 51 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.07.2020 № 25.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья С. А. Нестеров