Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А65-2930/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-2930/2022


Дата составления мотивированного решения – 15 апреля 2022 года.

Дата резолютивной части – 08 апреля 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспорные технологии", Московская область, г.о. Одинцовский (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтранс-А", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 240 172 руб. 19 коп. убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «РЖД»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспорные технологии", Московская область, г.о. Одинцовский (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтранс-А", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 240 172 руб. 19 коп. убытков.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа).

Во исполнение определения суда от 14.02.2022г. в установленные сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От истца поступили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, возражения на отзыв.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо оставило вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Представленные лицами, участвующими в деле, документы и письменные правовые позиции были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.04.2022г. по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В установленные законом сроки от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №5/19 от 01.01.2019г., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в срок и на условиях, установленных настоящим договором.

По заявке заказчика исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по временному размещению (далее - отстою) собственных, арендованных и/или находящихся на ином законном основании вагонов на железнодорожных путях необщего пользования Аланского района, принадлежащих исполнителю на праве собственности (п. 1.2).

Исполнитель несет ответственность за обеспечение сохранности и комплектности вагонов, переданных на отстой.

В случае повреждения вагонов заказчика, находящихся на путях исполнителя, составляется акт с указанием повреждений, который подписывается представителями сторон, заказчик производит ремонт поврежденных выгонов собственными силами и средствами.

Исполнитель возмещает заказчику расходы по ремонту поврежденных вагонов, в том числе стоимость запасных частей, ж.д. тариф до места проведения ремонта и возврат на станцию погрузки, при условии представления заказчиком документов, подтверждающих произведенные расходы (п. 3.1).

28.03.2019 г. на станции Предкомбинатская Куйбышевской железной дороги при обработке состава поезда назначением на станцию Агрыз был выявлен и отцеплен по технической неисправности вагон №50136225.

Причиной отцепки послужило наличие следов схода.

Вагон был передислоцирован в вагонное эксплуатационное депо ФИО1 - структурное подразделение ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

Для установления причин было проведено расследование, в результате которого было установлено, что сход вагона произошел на путях необщего пользования ООО «Промтранс-А» и составлен акт о повреждении формы ВУ-25 № 27 от 28.03.2019 г.

По данным акта и протокола разбора у начальника станции виновным в повреждении вагона признано ООО «Промтранс-А», что подтверждается подписью и печатью представителя ООО «Промтранс-А».

Согласно акту браковки запасных частей от 04.04.2019г. в результате осмотра грузового вагона №50136225 выявлены следующие неисправные узлы: 2 боковые рамы № 0005-86793-1997, №0012-6513-1992, 2 колесные пары № 0029-3331829-2012, №0029-772711-1997 и надрессорная балка №0014-38842-2006.

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 вагона №50136225 в вагонном эксплуатационном депо ФИО1 - структурном подразделении ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой №1895287/04000282/0039 от 04.04.2019 и актом о выполненных работах № 04/16/225 от 04.04.2019.

Стоимость работ по ТР-2 вагона №50136225 составила 12 818,76 рублей без НДС.

В результате повреждения вышеуказанных узлов и деталей истец понес следующие дополнительные расходы:

- ремонт боковых рам №0012-9107-90, №0012-7985-90, установленных взамен забракованным на общую сумму 9 118,58 руб. (без НДС), что подтверждается счетом-фактурой № 1258 от 10.08.2018 и № 1258 от 10.08.2018;

- покупка надрессорной балки №0014-25372-92 взамен забракованной на сумму 39 830,51 руб. (без НДС), что подтверждается счетом-фактурой № 306 от 15.11.2018;

- ремонт колесных пар №0029-331829-12, №002-772711-97, поврежденных в результате схода на сумму 23 333,34 руб. (без НДС), что подтверждается счетами-фактурами № 284 от 16.04.2019 г., № 276 от 15.04.2019 г.

- транспортные расходы по перевозке колесных пар к месту проведения ремонта на сумму 108 000,00 руб. (без НДС), что подтверждается Актом № 45 от 11.04.2019 г.

Таким образом, общий размер убытков истца, вызванный сходом вагонов, находящихся на отстое у ответчика, составил 240 172,19 руб., из которых:

- текущий ремонт вагона - 12 818,76 руб.;

- ремонт боковых рам №№ 0012-9107-90, 0012-7985-90 - 9 118,58 руб.;

- ремонт колесных пар № 0029-331829-12, 002-772711-97 – 23 333,34 руб.,

- покупка надрессорной балки №0014-25372-92 - 39 830,51 руб.;

- перевозка колесных пар к месту ремонта - 108 000 руб.;

- стоимость боковой рамы сроком эксплуатации 21-25 (лет) по прейскуранту ОАО «РЖД» - 26 050 руб.;

- стоимость боковой рамы сроком эксплуатации 26-30 (лет) по прейскуранту ОАО «РЖД» - 21 020 руб.

31.05.2021г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении 240 172,19 руб. убытков.

В ответе на претензию (исх. № 322 от 24.06.2021г.) ответчик в удовлетворении претензии отказал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим лицо, требующее их возместить должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, а также разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

С учетом требований Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, ответственность владельца железнодорожного пути необщего пользования за сохранность подвижного состава возникает при приемке им вагонов от перевозчика до сдачи их грузополучателю (грузоотправителю) и при приемке вагонов от грузополучателя (грузоотправителя) до сдачи их перевозчику. Согласно статье 19 Устава, пункту 1.5 Правил N 26 грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки, в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, действовавшим на момент возникновения вышеуказанных обстоятельств, разработаны и утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила N 45), согласно пункту 1.1 которых обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение N 1), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в данных Правилах.

В силу пункта 6.1 Правил N 45 акт №ВУ-25 о повреждении вагона (приложение N 5) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорно-пломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. Обстоятельства повреждения вагонов удостоверяются актами, составляемыми по форме ВУ-25 на станциях для удостоверения, в том числе, случаев повреждения вагонов. В соответствии с пунктом 6.2 Правил N 45 акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 составляет перевозчик.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 Правил N 45).

Протоколом совещания у начальника станции Предкомбинатская Нижнекамского центра организации работы железнодорожных станций от 29.03.2019г. и актом №27 о повреждении вагона формы ВУ-25 № 27 от 28.03.2019 г. подтверждается, что вагон №50136225 28.03.2019г. был поврежден на пути необщего пользования ответчика, в результате схода вагона с рельс были повреждены 2 колесные пары, 2 боковые рамы, 1 надрессорная балка.

В акте №27 от 28.03.2019г. содержится подпись представителя предприятия, виновного в повреждении – начальника Аланского района.

По результатам расследования вагон №50136225 отправлен в текущий отцепочный ремонт. Ремонт неисправностей вагона проводился в эксплуатационном вагонном депо ВЧДЭ-16-ФИО1 - структурном подразделении ОАО «РЖД».

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 04.04.2019г., акту о выполненных работах от 04.04.2019г. стоимость текущего ремонта грузового вагона №50136225 составила 12 818,76 руб.

В силу п. 3.15 договору аренды вагонов-цистерн от 11.09.2017г., заключенному между истцом (арендатор) и ООО «Абикон-М» (арендодатель), арендатор за свой счет осуществляет текущий отцепочный и безотцепочный ремонты, текущее техническое содержание вагонов и подготовку их под погрузку.

Довод ответчика о том, что расходы на ТР-2 вагона не подтверждены соответствующими платежными поручениями также подлежит отклонению судом.

Как следует из представленной расчетно-дефектной ведомости от 04.04.2019г. и акта о выполненных работах от 04.04.2019г. стоимость текущего ремонта грузового вагона №50136225 составила 12 818,76 руб. Ремонт произведен в эксплуатационном вагонном депо ВЧДЭ-16-ФИО1 - структурном подразделении ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» в своем отзыве на иск подтверждает, что вагон был отремонтирован работниками железной дороги, об отсутствии оплаты исполнителем не заявлено.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 04.04.2019г. производился ремонт исключительно вагона №50136225, что опровергает доводы ответчика о том, что истец, злоупотребляя правом, предъявляет ко взысканию стоимость ремонта иных вагонов.

Как следует, из ведомости и акта браковки запасных частей от 04.04.2019г. в процессе ремонта были сняты неисправные колесные пары №0029-331829-12 и №0029-772711-97.

В последующем истцом произведен ремонт данных колесных пар №0029-331829-12 и №0029-772711-97 у ООО «Тюмень ЖД Сервис», что подтверждается актом №284 от 16.04.2019г., актом №276 от 15.04.2019г.

Стоимость ремонта колесной пары №0029-331829-12 составила 11 666,67 руб., что подтверждается счет фактурой №284 от 16.04.2019г.

Стоимость ремонта колесной пары №0029-772711-97 составила 11 666,67 руб., что подтверждается счет фактурой №276 от 15.04.2019г.

Истец платежными поручениями №3177 от 28.05.2019г., №3178 от 28.05.2019г. произвел оплату за ремонт колесных пар №0029-331829-12 и №0029-772711-97 на основании выставленных ООО «Тюмень ЖД Сервис» счетов на оплату №284 от 16.04.2019г., №276 от 15.04.2019г.

Таким образом, расходы истца на ремонт колесных пар №0029-331829-12 и №0029-772711-97 составили 23 333,34 руб.

Также в целях транспортировки колесных пар к месту ремонта истец понес расходы на оплаты транспортных услуг в размере 108 000 руб.

Согласно акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №0005 от 08.04.2019г., ОАО «РЖД» по поручению истца сдало ООО «РегионТрансСервис» (перевозчик) колесные пары №0029-331829-12 и №0029-772711-97 для перевозки к месту ремонта. Транспортной накладной от 09.04.2019г. подтверждается доставка колесных пар ООО «Тюмень ЖД Сервис» для последующего ремонта.

Между истцом и «РегионТрансСервис» подписан акт №45 от 11.04.2019г. о принятии истцом транспортно-экспедиционных услуг от 08.04.2019г., водитель ФИО2 на сумму 108 000 руб.

Платежным поручением от 17.04.2019г. №2227 истец произвел оплату ООО «РегионТрансСервис» (перевозчику) за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в размере 108 000 руб.

Перевозка поврежденных колесных пар №0029-331829-12 и №0029-772711-97 к месту ремонта также находится в прямой причинно-следственной связи со сходом вагона, произошедшего по вине ответчика.

Заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено, в том числе, возмещение расходов по оплате ж.д. тарифа до места проведения ремонта и возврат на станцию погрузки.

Истец осуществил ремонт спорных колесных пар за свой счет с привлечением третьих лиц, в результате чего понес расходы.

Злоупотребления правом со стороны истца при выборе места проведения ремонта судом не установлено. Размер оплаты транспортных услуг документально не опровергнут ответчиком.

Тот факт, что истец не являлся грузоотправителем спорных колесных пар при их отправке к месту ремонта, не опровергает того, что истец выступал заказчиком соответствующих услуг и понес расходы на их оплату.

Как следует, из ведомости и акта браковки запасных частей от 04.04.2019г. в процессе ремонта были снята надрессорная балка №0014-38842-2006. Взамен забракованной надрессорной балки была установлена имеющаяся у истца в распоряжении надрессорная балка №0014-25372-92.

В обоснования стоимости надрессорной балки №0014-25372-92 для определения размера понесенных убытков истцом представлены счет фактура №306 от 15.11.2021г., акт приема-передачи №16 от 15.11.2018г., согласно которым истцом у ООО «Экстренный вагонный ремонт» была приобретена надрессорная балка №25372-14-92. Стоимость надрессорной балки №25372-14-92 составила 39 830,51 руб. Согласно счету №298 от 15.11.2018г., выставленным ООО «Экстренный вагонный ремонт», платежным поручением №5706 от 27.11.2018г. осуществил оплату за надрессорную балку №25372-14-92.

Вопреки доводам ответчика, установление на поврежденный вагон №50136225 находящейся в распоряжении истца надрессорной балки №0014-25372-92 взамен поврежденной находится в прямой причинно-следственной связи со сходом вагона, произошедшего по вине ответчика. Ответчик стоимость надрессорной балки №0014-25372-92 не опроверг, документальных доказательств в обоснование иной стоимости не представил.

Из Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" «717-ЦВ-2009. (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р), действовавшего на момент проведения ремонта спорного вагона, следует, что ТОР грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

Кроме того, действия истца соответствуют поведению добросовестного участника гражданского оборота, поскольку действия истца были направлены на соблюдение требований данного руководства и минимизацию убытков истца.

Таким образом, ввиду того, что необходимость установления надрессорной балки №0014-25372-92 вызвана сходом вагона по вине ответчика, размер убытков документально не опровергнут ответчиком, требование о взыскании убытков в размере 39 830,51 руб. правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Довод ответчика о необоснованном увеличении размера убытков во второй претензии отклоняется судом, поскольку определение размера исковых требования является правом истца. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом в отношении каждого заявленного требования.

Довод ответчика о несоблюдении истцом шестимесячного срока, предусмотренного ст. 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, для предъявления претензий, является необоснованным, поскольку в рассматриваемом деле иск предъявлен не к перевозчику, а к владельцу железнодорожного пути необщего пользования.



Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 УЖТ, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления, и, следовательно, и к оставлению искового заявления без рассмотрения по правилам статьи 148 АПК РФ.

Доводы ответчика о необходимости исключения из расчета восстановительного ремонта стоимости годных остатков отклоняется судом, поскольку истец не является собственником вагонов, соответственно, правом распоряжаться годными остатками по своему усмотрению не наделен, в связи с чем, основания для зачета стоимости годных остатков у истца отсутствуют.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 N Ф05-21568/2016 по делу N А41-4535/2016.

Кроме того, все снятые с вагона №50136225 неисправные узлы были направлены на последующий ремонт, а не реализованы ввиду их негодности, кроме того, ответчик взял на себя обязательство по договору возместить как расходы по ремонту поврежденных вагонов, так и расходы на приобретение запасных частей.

Доводы ответчика, о том, что поскольку истцом избран способ защиты в порядке ст. 15 ГК РФ и 1064 ГК РФ убытки подлежат возмещению не истцу, а владельцу вагона, отклоняются судом, поскольку в рассматриваем случае возникновение убытков на стороне истца связано с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, следовательно, истцом правомерно заявлено требования о взыскании причиненных убытков.

При заключении договора ответчик взял на себя обязанность по обеспечению сохранности и комплектности вагонов, переданных на отстой. В случае повреждения вагонов истца, ответчик обязался возместить истцу расходы по ремонту поврежденных вагонов, в том числе стоимость запасных частей, ж.д. тариф до места проведения ремонта и возврат на станцию погрузки, при условии представления заказчиком документов, подтверждающих произведенные расходы.

Материалами дела подтверждается, что сход вагона №50136225 произошел на путях необщего пользования ООО «Промтранс-А» по вине самого ответчика.

Доказательства об иных причинах схода вагона ответчиком в материалы дела не представлены.

Размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств подтверждены документально.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания 9 118,58 руб. расходов на ремонт боковых рам №0012-9107-90, №0012-7985-90, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца на ремонт спорных боковых рам и обстоятельствами схода вагона №№50136225, ремонт был произведен задолго до произошедшего схода вагона.

Судом также не установлены правовые основания для взыскания 26 050 руб. и 21 020 руб. стоимости боковых рам согласно прейскуранту ОАО «РЖД». Представленные истцом счет-фактура №306 от 15.11.2021г., акт приема-передачи №16 от 15.11.2018г., платежное поручение №5706 от 27.11.2018г. не подтверждают факт приобретения истцом и стоимость боковых рам №0012-9107-90, №0012-7985-90, установленных взамен поврежденных.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в доказательства, оценив доводы и возражения сторона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 183 982,61 руб., из которых: 12 818,76 руб. расходы на текущий ремонт вагона, 23 333,34 руб. расходы на ремонт колесных пар № 0029-331829-12, 002-772711-97, 39 830,51 руб. расходы на покупку надрессорной балки №0014-25372-92, 108 000 руб. расходы на перевозку колесных колесных пар к месту ремонта.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями виновного лица, не должна снижать уровень правовой защищенности потерпевшего. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом в связи со сходом вагона №50136225 по вине ответчика, вагон был поврежден на путях ответчика во время исполнения последним обязательств по договору №5/19 от 01.01.2019г., ответчик принял на себя обязательство возместить заказчику (истцу) как расходы на ремонт поврежденных вагонов, так и на приобретение запасных частей, а также ж.д. тариф до места проведения ремонта и возврат на станцию погрузки, размер убытков документально подтвержден истцом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 183 982,61 руб. в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ.

В силу норм ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также заявлено требование о взыскании 46,50 руб. почтовых расходов на направление претензии.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).

Факт несения расходов подтверждается почтовой квитанцией от 10.06.2021г.

Государственная пошлина и почтовые расходы подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промтранс-А", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспорные технологии", Московская область, г.о. Одинцовский (ОГРН <***>, ИНН <***>) 183 982,61 руб. убытков, 35,62 руб. почтовых расходов, 5978 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



СудьяЮ.В. Артемьева