Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А56-19121/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19121/2018
18 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Соколовой Н.Г.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Марвел"

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

третье лицо Арбитражный управляющий ФИО1

об оспаривании определения, оформленного письмом,


при участии

от заявителя  - ФИО2, по доверенности от 19.10.2017,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 15.01.2018,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 26.02.2018, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Марвел» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление), оформленное письмом от 22.01.2018 №5-27177-1, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арбитражный управляющий ФИО1

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представители Управления и арбитражного управляющего возражали против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.03.2013 по делу №А56-64931/2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Микс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 18.04.2014 по делу №А56-64931/2013           ООО «Микс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Ткача И.А.

Определением арбитражного суда от 03.06.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Управление поступила жалоба Общества (вх. №5-27177 от 22.12.2017) о ненадлежащих действиях (бездействии) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности.

Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что отражено в письме от 22.01.2018 №5-27177-1.

Определение Управления (оформленное письмом) оспорено Обществом в судебном порядке.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В своем обращении Общество указало на нарушение арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 143, пункта 3 статьи 14, статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Общество в обоснование заявленных требований ссылается на то, что конкурсным управляющим 15.02.2016 проведено собрание кредиторов ООО «МИКС» с повесткой дня о принятии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Следующее собрание кредиторов, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона, должно было состояться не позднее 15.05.2015. Следующие собрания были проведены 03.06.2016; 30.05.2017.

После 30.05.2017 конкурсным управляющим собрания кредиторов не созывались.

При рассмотрении дела Управлением установлено, что согласно сообщению от 20.05.2014 в ЕФРСБ собранием кредиторов, состоявшимся 15.05.2015, принято, в том числе, следующее решение: определена периодичность проведения собрания кредиторов – по мере необходимости.

Конкурсный управляющим при рассмотрении дела пояснил, что в период с 03.06.2014 по 15.05.2016 конкурсным управляющим ежеквартально проводились собрания кредиторов, поскольку в этом усматривалась объективная необходимость, выраженная в сообщении значимых сведений кредиторам и принятии необходимых решений.

Однако, необходимость созыва собрания кредиторов 15.05.2016 отсутствовала, поскольку на 01.06.2016 было назначено проведение торгов имущества должника.

Проведение собрания кредиторов 03.06.2016 было обеспечено конкурсным управляющим таким образом, чтобы максимально быстро сообщить кредиторам о результатах состоявшихся торгов.

Управление при рассмотрении жалобы пришло к выводу, что поскольку собранием кредиторов от 15.05.2014 принято решение о том, что собрания проводятся по мере необходимости, в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения требований пункта 1 статьи 143 Закона.

Между тем, предоставленное кредиторами право конкурсному управляющему не изменило порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ, а потому несоблюдение ФИО1 данного порядка является нарушением закона и основанием для возбуждения в отношении конкурсного управляющего производства по делу.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Учитывая, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, оформленное письмом от 22.01.2018 №5-27177-1, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья                                                            Соколова Н.Г.