Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А53-36239/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36239/19
04 февраля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "РЕЗУЛЬТАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 116 641 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации,


при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2019г.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "РЕЗУЛЬТАТ" о взыскании 116 641 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" заключен договор страхования имущества (полис N S16700-0600635 от 03.01.2017) сроком действия с 03.01.2017 по 02.01.2018г. Территория страхования – жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В период действия договора страхования, 16.10.2017 г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту УК «Реальный мир-1», залив произошел в результате прорыва верхней разводки системы отопления, находящейся в аварийном состоянии.

На основании заявления страхователя о страховом случае, ООО СК «ВТБ Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 56 668 руб., в качестве возмещения ущерба за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, причиненного заливом, что подтверждается платежным поручением № 363 от 09.01.2018 г., платежным поручением № 47642 от 01.03.2018 г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону с исковым заявлением о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» недоплаченной ранее суммы страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону по делу № 2-1848/18 от 13 июля 2018 года с ООО СК «ВТБ Страхование» было взыскано 110 914,50 руб., из которых 59 973 руб. страхового возмещения, 1000 руб. морального вреда, 30 486,50 руб. штрафа, 4 455 руб. расходов по оплате досудебной оценки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. ООО СК «ВТБ Страхование» платежным поручением № 003831 от 07.09.2018 г. (л. д. 14) перечислило ФИО3 взысканную судом суммы в размере 110 914,50 руб.

Истец указывает, что на момент залития жилого помещения, принадлежащего ФИО3, многоквартирный дом находился под управлением общества с ограниченной ответственностью УК "РЕЗУЛЬТАТ" (до смены наименования - управляющая компания "Реальный мир-1"). Истец считает, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возложена на ответчика, как на обслуживающую организацию и ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию систем водоснабжения привело к причинению вреда страхователю.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении вреда в порядке суброгации № 07/0207/0601/22888 от 03.04.2019г. в размере 116 641 руб. Однако требование истца были оставлены ответчиком без финансового удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании ущерба в сумме 116 641 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1095 Кодекса, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 12 Кодекса возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, в рамках рассматриваемого дела подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В подтверждение факта наступления страхового случая истцом в материалы дела представлен акт осмотра от 18.10.2017 (л.д. 27), из содержания которого усматривается, что 16.10.2017 в квартире 46, по адресу <...>, произошло залитие жилого помещения ФИО3, в результате прорыва верхней разводки системы отопления, находящейся в аварийном состоянии.

Акт №6 от 18.10.2017г. был составлен в присутствии начальника участка ООО "Реальный мир-1" (прежнее наименование ответчика), сантехника ФИО4, собственника жилого помещения ФИО3

Таким образом, ответчик был уведомлен о состоявшемся залитии жилого помещения ФИО3.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее состояние общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту "д" пункта 2, пунктам 5 и 6 Правил, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "а", "б" и "д" пункта 10 Правил).

В соответствии с пунктами 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества дома, в том числе, включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд пришел к выводу, что порыв верхней разводки относится к общедомовым системам, обязанность поддерживать в исправности которые в силу вышеуказанных требований Закона, возложена на ответчика.

Как видно из акта №6 от 18.10.2017 ответчиком факт аварийного состояния системы отопления подтверждён.

Из изложенного следует, что об объеме, характере и перечне повреждений, ответчик был уведомлен с момента явки полномочных представителей управляющей компании – 18.10.2017.

Доводы ответчика о том, что ответственность лежит на НКО "Фонд капитального ремонта" несостоятельны.

В данном конкретном случае, бездействие ответчика - это не осуществление осмотра общего имущества в полном объеме, что позволило бы определить состояние труб и выработать меры по устранению выявленных дефектов, повлекло за собой возникновение аварийной ситуации - прорыва, причинившей вред имуществу страхователя.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, возложенных на ответчика в силу закона, доказательств иного ответчиком не представлено.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд, рассмотрев данное требование, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По правилам пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 2 статьи 194 ГК РФ).

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты происшествия (залития в данном случае), то есть с 16.10.2017 и, соответственно, истекает 16.10.2020.

Как следует из материалов дела, истец направил исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области по почте 27.09.2019.

Учитывая вышеизложенное, началом течения срока исковой давности по заявленному требованию является дата происшествия (залития) – 16.10.2017, срок исковой давности составляет три года и на момент обращения истца с иском в арбитражный суд не истек.

В связи с этим заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 116 641 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "РЕЗУЛЬТАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 116 641 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 4 499 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья П.Н. Тютюник