Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А36-11517/2019

Арбитражный суд Липецкой области

ул. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 18.11.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30.11.2020 г.

г. Липецк Дело № А36-11517/2019

«30» ноября 2020 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Грязи, Грязинского района, Липецкой области

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования №1 от 10.12.2018 арендной платы за декабрь 2018 года – ноябрь 2019 г. в размере 3 000 000 руб., пени за период с 11.12.2018 по 21.11.2019 в размере 1 073 500 руб.

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «РЗК СПб», пос. Добринка, Добринский район, Липецкая область

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – адвокат (доверенность от 01.10.2019 г.);

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РЗК СПб» (далее – ответчик, ООО «РЗК СПб») о взыскании задолженности по договору аренды оборудования №1 от 10.12.2018 арендной платы за декабрь 2018 года в размере 60 000 руб., пени за период с 21.12.2018 по 31.12.2018 в размере 5 000 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 11.11.2019 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 26.12.2019 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 18.11.2020 г., представитель ответчика не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании 18.11.2020 года поддержал исковые требования в полном объёме и в порядке ст. 41 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования №1 от 10.12.2018 г. за период декабрь 2018 г. – июль 2020 г. в размере 5 000 000 руб., договорную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за период с 11.12.2018 г. по 22.07.2020 г. в размере 2 576 500 руб., а также расторгнуть договор аренды оборудования №1 от 10.12.2018 г., обязав ответчика возвратить истцу арендуемое имущество.

Увеличенные исковые требования истца суд принял в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования №1 от 10.12.2018 г., за период декабрь 2018 г. – июль 2020 г. в размере 5 000 000 руб., договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за период с 11.12.2018 г. по 22.07.2020 г. в размере 2 576 500 руб.

Требование истца о расторжении договора аренды оборудования №1 от 10.12.2018 г., и обязании ответчика возвратить истцу арендуемое имущество суд не принял к рассмотрению по существу, так как оно носит самостоятельный характер, ранее истцом не заявлялось, и может быть заявлено истцом в рамках отдельного искового производства.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

10.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования №1, на основании которого Арендодатель (истец) передал Арендатору (ответчику) для производственный целей во временное владение и пользование имущество (оборудование), расположенное по адресу: <...> «Комбикормовый цех» (п. 1.1 договора).

В соответствии с разделом 5 договора аренды, общая сумма арендной платы по договору составила 250000 (двести пятьдесят тысяч) в месяц. Арендатор оплачивает денежные средства не позднее 10 числа текущего месяца. На основании п. 6.1 договора оборудование передаётся Арендатору на следующий срок: с 10 декабря 2018 года по 31 декабря 2019 года. Оборудование было передано истцом ответчику на основании Акта приема-передачи оборудования от 10.12.2018 года (приложение №1 к договору аренды оборудования №1 от 10.12.2018 года).

С момента заключения договора аренды оборудования арендная плата ответчиком не оплачивалась.

В соответствии с п. 7.1 договора аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате арендных платежей Арендатор обязан уплатить Арендодателю пени в размере 0.2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае возникшие из договоров аренды правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). При этом абзац 3 пункта 2 названной статьи предусматривает, что к договорам субаренды применяется правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по отношению к арендодателю - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из требований ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 303 ГК РФ не допускается.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства, своевременной оплаты полученного оборудования, ответчик суду не представил.

В соответствии с представленным истцом расчётом сумма пени за период с 11.12.2018 года по 22.07.2020 года составила 2576500 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

В отзыве на исковое заявление от 03.08.2020 года ответчик исковые требования истца не признал, ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявил. Расчёт истца о взыскании с ответчика неустойки не оспорил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что исковые требование истца являются обоснованными, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению. При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что при обращении в суд истцом согласно платёжного поручения №326 от 04.10.2019 года (л.д. 6) и №357 от 28.10.2019 года (л.д. 7) уплачена государственная пошлина в сумме 8600 руб., поэтому суд относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 8600 рублей на ответчика. Оставшуюся государственную пошлину с учётом результата рассмотрения настоящего спора, суд взыскивает с ответчика в доход Федерального бюджета в сумме 52283 руб.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЗК СПб» пос. Добринка, Добринского района, Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Грязи, Грязинского района, Липецкой области (ОГРНИП 304480235800099, ИНН <***>) задолженность по договору аренды оборудования №1 от 10.12.2018 года за период декабрь 2018 года – июль 2020 года в размере 5 000 000 руб., неустойку за период с 11.12.2018 года по 22.07.2020 года в сумме 2576500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 8600 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЗК СПб» пос. Добринка, Добринского района, Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52283 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья А.В. Дружинин