Решение от 17 января 2018 г. по делу № А59-3954/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3954/2017
г. Южно-Сахалинск
17 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3954/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения о расторжении контракта незаконным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Профи» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области (далее - ответчик) о признании решения о расторжении государственного контракта № 0361200015017000341 от 29.03.2017 года незаконным.

Исковые требования нормативно обоснованным положениями части 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 78 Федерального закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ).

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

В рамках государственного контракта № 0361200015017000341 от 29.03.2017 года (далее – контракт) истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию образовательных услуг ответчику (заказчику): дополнительное профессиональное образование по направлению повышения квалификации секретарей судов мировых судей Сахалинской области в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к контракту), а ответчик (заказчик) – по принятию и оплате услуг в установленные контрактом порядке и сроки.

Во исполнение условий контракта 20 и 21 апреля 2017 года истцом был направлен преподаватель ФИО2, однако ответчик преподавателя не допустил до исполнения контракта, чем воспрепятствовал оказанию услуги истцом, о чем составлены акты № 1 от 20.04.2017 и № 2 от 21.04.2017. 24, 25 и 26 апреля 2017 года ответчик не допустил до исполнения контракта преподавателя ФИО1, о чем составлены акты № 3 от 24.04.2017 и № 4 от 25.04.2017 и № 5 от 26.04.2017. На просьбу истца объяснить причины недопуска преподавателей ответчик мотивированного ответа не предоставил. Исполнителем были предприняты все возможные меры в полном объеме по исполнению обязательств по контракту, ответчик воспрепятствовал исполнению контракта, мер по исправлению допущенных со стороны заказчика нарушений условий контракта последним предпринято не было.

Ответчиком в нарушение Технического задания и контракта не был представлен список слушателей 15 человек для формирования Приказа о зачислении в число слушателей, ведения учета посещаемости и успеваемости, подготовки к итоговой аттестации (экзамена в форме тестирования) и выдаче удостоверений о повышении квалификации.

Ответчик против требований возразил по следующим основаниям.

В период исполнения контракта представители или преподаватели истца для проведения занятий не явились, 20.04.2017 к ответчику явился директор по персоналу АНО ДО УЦ «Активное образование» ФИО2, которая пояснила, что отношения к истцу не имеет, ее попросили прийти на встречу с руководством ответчика. В последующие дни представители, преподаватели истца или лица от истца к ответчику не являлись. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком в связи с неоказанием услуг, что является существенным нарушением условий контракта со стороны истца. Истец уведомлен об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решением антимонопольного органа истец включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По условиям спорного контракта срок оказания услуг установлен с 20 апреля 2017 года по 26 апреля 2017 года, место оказания услуг – помещения заказчика по адресу: <...> а.

В силу пункта 8.1 контракт действует до полного исполнения сторонами обязательств.

В силу пункта 8.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в соответствии с ч. 8 – 26 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ.

Согласно Техническому заданию (приложение № 1 к контракту) исполнитель обязан лично оказать услуги надлежащего качества в соответствии с действующим законодательством, срок оказания услуг определен ориентировочно с 22 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года (по согласованию сторон) в помещениях заказчика.

Письмом от 16.05.2017 № 3.15-626/17 истец уведомлен о принятом ответчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу № РНП-65-53/17 от 12 июля 2017 года исполнитель включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано заказчиком существенным нарушением исполнителем условий контракта (услуги по контракту оказаны не были) и нормативно обосновано ссылкой на нормы пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

В подтверждение факта неоказания услуг ответчиком представлены акты от 21.04.2017, 24.04.2017, 25.04.2017, 26.04.2017, которыми зафиксировано, что в указанные даты в период времени с 09 час. до 18 час. представители или преподаватели истца по адресу оказания услуг по контракту не явились.

Также представлен акт от 20.04.2017, согласно которому 20.04.2017 в 12 час. в здание агентства по адресу: <...> прибыл директор по персоналу АНО УЦ «Активное образование» ФИО2, которая пояснила, что с ней связались 19.04.2017 представители истца и предложили прибыть в агентство 20.04.2017 для оказания услуг АО контракту.

Как отмечено в акте, представителем истца ФИО2 не является, договоров с истцом ни она лично, ни АНО УЦ «Активное образование» не заключали. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Истцом сам факт неоказания услуг не оспаривается. Правовая позиция истца сводится к тому, что исполнителем были предприняты все меры для оказания услуг, однако услуги не были оказаны по причине воспрепятствования их оказанию со стороны ответчика, что выразилось в недопуске преподавателей к исполнению обязательств по контракту.

Вместе с тем, соответствующих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование заявленных доводов истцом не представлено.

Согласно представленным истцом в материалы дела актам № 1 от 20.04.2017, № 2 от 21.04.2017, № 3 от 24.04.2017, № 4 от 25.04.2017, № 5 от 26.04.2017 в указанные даты заказчиком не допущены посещения задействованных преподавателей истца.

Согласно письму № 125-04/17 от 20.04.2017, адресованному истцом ответчику, истец предложил рассмотреть варианты сотрудничества: оказание услуг в полном объеме в соответствии с техническим заданием; оказание услуг по предоставлению квалифицированных преподавателей для данной группы.

При этом надлежащих доказательств того, что истцом предпринимались меры для оказания услуг именно в соответствии с условиями спорного контракта (технического задания) – того, что истец намеревался оказать услуги, не представлено.

Напротив, согласно представленному в материалы дела договору подряда с физическим лицом от 21 апреля 2017 года истец, выступивший заказчиком, привлек для оказания услуг по спорному контракту ФИО1 (исполнителя).

Представленные стороной истца акты о недопуске задействованных преподавателей составлены не по месту оказания услуг, а в г. Санкт-Петербурге, без указания времени недопуска. Представитель истца в месте оказания услуг в момент составления актов не присутствовал. В связи с этим указанные акты, представленные истцом, не отвечают критериям достоверности и допустимости доказательств по делу.

Иных доказательств того, что услуги не оказывались исполнителем в связи с препятствием оказанию услуг самим заказчиком, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно воспользовался своим правом на одностороннее расторжение контракта.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, и суд отказывает в удовлетворении требований, государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается подлежащая уплате за рассмотрение заявленных требований государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Профи» в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Профи» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева