Решение от 17 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


18 марта 2026 года Дело № А55-28669/2024


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года. Полный текст решения


изготовлен 18 марта 2026 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Коршиковой О.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жердевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании 03 марта 2026 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский"

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области


с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" ФИО1, (ИНН: <***>)

- УФНС России по Самарской области,

- Прокуратуры Самарской области,

- Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области

о признании недействительным решение

при участии в заседании


от заявителя – предст. ФИО2 по дов. от 12.10.2021 г., предст. ФИО3 по дов. от 27.10.2022 г.,

от Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области – предст. ФИО4 по дов. от 10.04.2024 г., предст. ФИО5 по довер. от 28.02.2025 г.,

от УФНС России по Самарской области - предст. ФИО5 по довер. от 19.05.2025 г., от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области – предст. ФИО5 по довер. от 27.02.2025 г.,

от Прокуратуры – ФИО6 служеб.удостовер.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (далее – заявитель, ООО «Завод Трехсосенский») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований от 26.01.2026 просит признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области от 01.04.2024 № 1171, 1173, 1174, 1175 о привлечении ООО «Завод Трехсосенский» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства ООО "Завод Трехсосенский" заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит признать недействительными:

- решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 22 по Самарской области от 01.04.2024 г. N 1171 о привлечении ООО «Завод Трехсосенский» к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решений Управления ФНС по Самарской области от 11.07.2024 № 03-15/01/116, от 02.06.2025 № 03-05/14047@, от 25.06.2025 № 03-05/15943@, от 05.09.2025 № 03-05/22046@, от 19.01.2026 № 03-00-013/00775@) в части начисления НДС в сумме 22 576 332 руб., привлечения к налоговой


ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 481 092,01 руб.;

- решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 22 по Самарской области от 01.04.2024 г. N 1173 о привлечении ООО «Завод Трехсосенский» к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решений Управления ФНС по Самарской области от 11.07.2024 № 03-15/01/121, от 02.06.2025 № 03-05/14048@, от 25.06.2025 № 03- 05/15943@, от 05.09.2025 № 03-05/22046@, от 19.01.2026 № 03-00-013/00775@) в части начисления НДС в сумме 125 617 508,42 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25 123 502 руб.;

- решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 22 по Самарской области от 01.04.2024 г. N 1174 о привлечении ООО «Завод Трехсосенский» к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решений Управления ФНС по Самарской области от 11.07.2024 № 03-15/01/117, от 02.06.2025 № 03-05/14049@, от 25.06.2025 № 03- 05/15943@, от 05.09.2025 № 03-05/22046@, от 19.01.2026 № 03-00-013/00775@) в части начисления НДС в сумме 90 888 551,20 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 177 712,48 руб.;

- решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 22 по Самарской области от 01.04.2024 г. N 1175 о привлечении ООО «Завод Трехсосенский» к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решений Управления ФНС по Самарской области от 11.07.2024 № 03-15/01/118, от 02.06.2025 № 03-05/14050@, от 25.06.2025 № 03- 05/15943@, от 05.09.2025 № 03-05/22046@, от 19.01.2026 № 03-00-013/00775@) в части начисления НДС в сумме 60 489 033,14 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 097 806,56 руб.;

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение размера заявленных исковых требований заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд считает его подлежащим принятию.

Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области в отзыве на заявление требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самаркой области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области и Прокуратура Самарской области.

Управление ФНС по Самарской области в отзыве на заявление возражение ответчика против заявленных требований поддержало.

Также в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступила Прокуратура Самарской области.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали.


Представители налоговой инспекции и Управления возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемых решений.

Представитель прокуратуры Самарской области возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемых решений.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.


Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2021 года, представленной ООО «Завод Трехсосенский», вынесены решение от 01.04.2024 № 1174 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 19.04.2024 об исправлении технической ошибки, согласно которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 648 412,4 руб.; - п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 28 988 606,2 руб.

Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 161 427 154 руб. Всего доначисления по решению Инспекции составили 192 064 172,6 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой (вх. № 01-37/2434 от 08.05.2024), в которой просит решение Инспекции отменить.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 11.07.2024 № 03-15/01/117 решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.04.2024 № 1174 отменено в части НДС на сумму 162 360 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму 16 236 руб.

Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2021 года, представленной ООО «Завод Трехсосенский» 25.01.2022, вынесены решение от 01.04.2024 № 1175 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 16.04.2024 об исправлении технической ошибки, согласно которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 294 964,3 руб., - п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 22 247 047,8 руб.,

- ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 2 600 руб.


Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 124 184 882 руб. Всего доначисления по решению от 01.04.2024 № 1175 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения от 16.04.2024) составили 147 729 494,1 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой (вх. № 01-37/2433 от 08.05.2024), в которой просит решение Инспекции отменить.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 11.07.2024 № 03-15/01/118 решение МИФНС России № 22 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 1.04.2024 г. N 1175 отменено в части НДС на сумму 1 160 036, 93 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 58 001,80 руб.

Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2021 года, представленной ООО «Завод Трехсосенский», вынесено решение от 01.04.2024 № 1173, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4 727 633 руб.;


- п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 35 841 151 руб. Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 226 482 086 руб. Всего доначисления по решению Инспекции составили 267 050 870 руб.


Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой (вх. № 01-37/2432 от 08.05.2024), в которой просит решение Инспекции отменить.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 11.07.2024 № 03-15/01/121 апелляционная жалоба ООО «Завод Трехсосенский» оставлена без удовлетворения.

Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2021 года, представленной ООО «Завод Трехсосенский», вынесено решение от 01.04.2024 № 1171, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 773 946 руб.;


- п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 9 109 539,80 руб. Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 63 287 159 руб. Всего доначисления по решению Инспекции составили 74 170 644,80 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой (вх. № 01-37/2431 от 08.05.2024), в которой просит решение Инспекции отменить.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 11.07.2024 № 03-15/01/116 апелляционная жалоба ООО «Завод Трехсосенский» удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.04.2024 № 1171 отменено в части НДС на сумму 1 084 829 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 368 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 208 229, 80 руб.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком были представлены в налоговой орган, документы, истребуемые Управлением. В результате анализа представленных обществом документов, УФНС России по Самарской области, приняты решения в порядке ст. 31 НК РФ.

Заявитель уточнил заявленные требования, и оспаривает решения в следующей части:

- решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 22 по Самарской области от 01.04.2024 г. N 1171 о привлечении ООО «Завод Трехсосенский» к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решений Управления ФНС по Самарской области от 11.07.2024 № 03-15/01/116, от 02.06.2025 № 03-05/14047@, от 25.06.2025 № 03-05/15943@, от 05.09.2025 № 03-05/22046@, от 19.01.2026 № 03-00-013/00775@) в части начисления НДС в сумме 22 576 332 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 481 092,01 руб.;

- решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 22 по Самарской области от 01.04.2024 г. N 1173 о привлечении ООО «Завод Трехсосенский» к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решений Управления ФНС по Самарской области от 11.07.2024 № 03-15/01/121, от 02.06.2025 № 03-05/14048@, от 25.06.2025 № 03- 05/15943@, от 05.09.2025 № 03-05/22046@, от 19.01.2026 № 03-00-013/00775@) в части начисления НДС в сумме 125 617 508,42 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25 123 502 руб.;

- решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 22 по Самарской области от 01.04.2024 г. N 1174 о привлечении ООО «Завод Трехсосенский» к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решений Управления ФНС по Самарской области от 11.07.2024 № 03-15/01/117, от 02.06.2025 № 03-05/14049@, от 25.06.2025 № 03- 05/15943@, от 05.09.2025 № 03-05/22046@, от 19.01.2026 № 03-00-013/00775@) в части начисления НДС в сумме 90 888 551,20 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 177 712,48


руб.;

- решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 22 по Самарской области от 01.04.2024 г. N 1175 о привлечении ООО «Завод Трехсосенский» к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решений Управления ФНС по Самарской области от 11.07.2024 № 03-15/01/118, от 02.06.2025 № 03-05/14050@, от 25.06.2025 № 03- 05/15943@, от 05.09.2025 № 03-05/22046@, от 19.01.2026 № 03-00-013/00775@) в части начисления НДС в сумме 60 489 033,14 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 097 806,56 руб.;

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При оценке данного решения суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а также с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ применительно к обязанности заявителя доказать право на получение налоговой выгоды.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что для доначисления Заявителю налогов послужили выводы Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по НДС, в результате создания схемы сокрытия выручки от реализации неучтенного оборота продукции под брендами ООО «Завод Трехсосенский» с использованием формального подконтрольного звена (подконтрольные организации ООО «Вояж»).

Суд, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, их доводы в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, считает доводы заявителя несостоятельными и пришел к выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о представлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен прямой запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объекте налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.


В ходе мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде 1-3 кварталы 2022 года ООО «Завод Трехсосенский» осуществлял деятельность по производству, хранению и поставке пивных напитков, пива и кваса, и являлся плательщиком акциза, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В результате анализа сведений, отраженных в налоговых декларациях по НДС, налоговым органом установлено, что в 1-4 квартале 2021 года Общество не отразило в бухгалтерском и налоговом учете реализацию продукции в адрес реальных конечных покупателей с использованием подконтрольной организации ООО «Вояж» с учетом решений Управления от 11.07.2024 № 03-15/01/116 и № 03-15/01/118 составила 2 867 888 792 рублей (в т.ч. НДС – 478 370 618 рублей).

Доводы Заявителя о недопустимости использования при расчете налоговых обязательств сведений содержащихся в книге продаж ООО «Вояж» судом признаны необоснованными ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) установлено, что налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж:

- при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 настоящего пункта). При совершении операций по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, за исключением операций по реализации товаров, подлежащих прослеживаемости, лицам, не являющимся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, и налогоплательщикам, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, по письменному согласию сторон сделки счета-фактуры не составляются;

- при совершении операций по реализации товаров, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса, вывезенных за пределы территории Российской Федерации на территорию государства - члена Евразийского экономического союза;

- в иных случаях, определенных в установленном порядке.


Правила ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее – Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 (ред. от 25.05.2017) "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Согласно пункта 1 Правил, продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Пунктом 3 Правил установлено, что регистрации в книге продаж подлежат составленные и (или) выставленные счета-фактуры (в том числе корректировочные) во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав, получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, получении средств,


увеличивающих налоговую базу, выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и осуществлении операций налогоплательщиками, использующими право на освобождение в соответствии со статьями 145, 145.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Книгу продаж подписывает руководитель организации или уполномоченное им лицо по доверенности (пункт 22 Правил).

Учитывая изложенное судом установлено, что книга продаж является учетным регистром, предназначенным для отражения операций, связанных с реализацией. Данный документ, формируется на основе расчетно-платежных или отгрузочных сопроводительных документов, и имеет правовое значение для целей определения объекта налогообложения НДС. Учитывая изложенное, суд считает, что представленные в материалы дела книги продаж ООО «Вояж» отвечают требованиям относимости и допустимости в силу ст. 67-68 АПК РФ.

При этом, судом учтено, что Обществу вменяется сокрытое производство и реализация продукции, то есть производство и реализация, не сопровождающаяся надлежащим оформлением документов на всех стадиях, следовательно, налоговым органом исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операций, обоснованно определен объем налоговых обязательств общества на основании совокупности соотносимых доказательств, свидетельствующих об умышленном сокрытии Заявителем реального объема произведенной и реализованной продукции, путем ухода от налогообложения с использованием подконтрольных организаций, а именно:

- взаимозависимость Общества и формально созданных подконтрольных звеньев ООО «Вояж» и ООО «Стандарт»;

- анализ данных, отраженных в первичных документах, представленных в ходе мероприятий налогового контроля конечными покупателями продукции производства ООО «Завод Трехсосенский»;

- выгрузка файлов, изъятых правоохранительными органами с серверов

ООО «Завод Трехсосенский»;


- анализ налоговых деклараций (книг продаж) ООО «Вояж» в которых отражена реализация продукции производства ООО «Завод Трехсосенский» в адрес конечных покупателей;

- объем денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Вояж» от конечных покупателей, сопоставимый с данными, отраженными в книгах продаж;

- установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам взаимозависимых организаций и возврат денежных средств, полученных от скрытой реализации Заявителю, и организациям, взаимозависимым Обществу, учредителями и руководителями, которых являются ФИО7 и ФИО8, а также в виде неучтенного сырья для последующего производства;

- товаросопроводительными документами представленными организациями, оказывающими услугу по доставке сокрытой продукции в адрес конечных покупателей, из содержания которых установлено, что пунктом погрузки товара, реализуемого ООО «Вояж» в адрес конечных покупателей являлся адрес производства Заявителя, переговоры по условиям поставки осуществлялись с логистами Завода;

- несение взаимозависимыми лицами за Заявителя расходов по приобретению неучтенного сырья и транспортных услуг, для осуществления Заводом скрытой реализации в адрес конечных покупателей;

- наличие необходимых мощностей основного технологического оборудования.


- кроме того, судебными актами по делам № А55-14176/2020 (период 2014-2016 годы), № А55-14102/2024 (период 2017-2018 годы) установлен факт осуществления Заявителем сокрытой реализации продукции производства ООО «Завод Трехсосенский»


через формальные подконтрольные звенья.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что ООО «Завод Трехсосенский», ООО «Вояж» и ООО «Стандарт» входят в группу взаимозависимых лиц и действовали как единый хозяйствующий субъект, что подтверждается следующим.

По характеру деятельности и осуществленным операциям установлено, что ООО «Вояж» в 2021-2022 году сменило участников схемы по реализации неучтенной готовой продукции, действовавших в интересах ООО «Завод Трехсосенский» ранее и являвшихся организациями, подконтрольными Заводу: ООО «Гермес» 2016 - 2019 годы (судебными актами по делам № А55-14176/2020, А55-14102/2024 признано взаимозависимым Обществу лицом), ООО «Авангард» 2020 год. ООО «Гермес» и ООО «Авангард» исключены из ЕГРЮЛ в 2023 году по решению регистрирующего органа на основании внесения записей о недостоверности адреса юридического лица; в отношении ООО «Вояж» 29.01.2024 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Анализ справок 2-НДФЛ показал, что часть сотрудников ООО «Вояж» ранее осуществляла трудовую деятельность в ООО «Гермес» (в 2018-2019 годах) и (или) в ООО «Авангард» (в 2020 году), часть сотрудников ранее получала доход в ООО «Завод Трехсосенский» (в 2017 году).

Допрошенные в ходе проверки сотрудники ООО «Вояж» ФИО9 (территориальный менеджер), ФИО10 (менеджер), ФИО11 (территориальный менеджер) сообщили, что ООО «Вояж» осуществляло реализацию пивной продукции и кваса производства ООО «Завод Трехсосенский». Фактическое руководство ООО «Вояж» и ФИО12 свидетелям не знакомы, для трудоустройства обращались в отдел кадров ООО «Завод Трехсосенский». В должностные обязанности свидетелей входила реализация пивных напитков и кваса производства ООО «Завод Трехсосенский».

Совпадение IP-адреса 91.218.251.45 при представлении налоговых деклараций ООО «Гермес», ООО «Авангард», ООО «Вояж», ООО «Стандарт».

Совпадение у ООО «Гермес», ООО «Авангард», ООО «Вояж» основных покупателей и поставщиков; покупатели также совпадают с ООО «Трехсосенский», через которое ООО «Завод Трехсосенский» осуществляет реализацию легальной продукции.

В рамках уголовного дела изъяты серверы ООО «Завод Трехсосенский» на которых, в папке «:\1cdatabases\1C_DB\» содержались базы 1С организаций: ООО «Гермес» (зарплатная), ООО «Темп», ООО «Диаманта», ООО «Аурика», ООО «Триумф», ООО «Маяк». Из анализа базы 1С «ЗП Гермес и пр» установлено, что в данной базе данных велись зарплатные проекты организаций ООО «Гермес», ООО «Авангард», ООО «Вояж», ООО «Восток», ООО «Запад», ООО «Пирамида», ООО «Темп», ООО «Центр».

На локальном диске в папке «:\БухД\Сулейманова» обнаружен файл «ЗУБР.xlsx», из содержания которого следует, что указанная в нем информация касается ФИО13, являющейся директором ООО «Гермес». В данном файле приведен расчет заработной платы по ООО «Пирамида», ООО «Гермес» за 2017 год с предложением на дату переписки и отражено буквально следующее: «так как должность главбуха ты выполняешь не зависимо от директорства то переводим тебя главным бухгалтером Вояжа с окладом главбуха…», «так как Гермес еще нужен нам – идут суды по нашей выездной, за директора Г (43 110 * 15% индексация = 49 600 руб.» (пунктуация и орфография сохранены);

В рамках уголовного дела, в квартире матери главного бухгалтера ООО «Завод Трехсосенский» ФИО14 (ФИО15) были изъяты документы, составленные от имени ООО «Вояж», а именно: заявки на погрузку, отгрузку продукции (при реализации кваса), расходные накладные по отгрузке кваса, составленные между поставщиком – ООО «Вояж» – и покупателями (в частности ИП ФИО16, ООО «Темп») с комментарием «после отгрузки переделать на ООО Вояж»; счета-фактуры по


реализации кваса, выставленные от имени ООО «Вояж» в адрес покупателей; товарно-транспортные накладные; акты выполненных работ между ООО «Вояж» и ИП ФИО17 - за транспортные услуги по маршруту г. Ульяновск - г. Орск; акты выполненных работ между ООО «Вояж» и ИП ФИО18 - за транспортные услуги по маршруту г. Ульяновск - г. Орск; расчет заработной платы работникам ООО «Вояж» (в расчете указано «зарплата, неофициально к выплате») за 2021-2022 годы и др. В рамках уголовного дела также была изъята электронная переписка должностных лиц Завода по вопросам, имеющим отношение к ООО «Вояж» и ООО «Элит».

Из полученных от правоохранительных органов материалов уголовного дела установлены признаки, свидетельствующие о влиянии должностных лиц Заявителя на предпринимательскую деятельность взаимозависимых организаций: ООО «Вояж», ООО «Гермес», ООО «Пирамида», ООО «Темп», ООО «Стандарт», ООО «Авангард», ООО «Восток», ООО «Центр».

Указанные обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о влиянии должностных лиц Заявителя на предпринимательскую деятельность взаимозависимых организаций: ООО «Вояж» и ООО «Стандарт».

Из материалов дела установлено наличие у ООО «Завод Трехсосенский» необходимых производственных мощностей для производства вменяемого объема сокрытой продукции, а именно: установлено наличие имущественного комплекса и оборудования пивоваренного завода, находящегося по адресу: <...> принадлежащего ООО «ВСК», руководителем которого является также ФИО7, учредителем ФИО8 (бывшая супруга ФИО7 согласно сведениям ЗАГС).

ООО «ВСК» является владельцем товарных знаков ООО «Завод Трехсосенский», арендодателем здания и оборудования, на которых Заявитель осуществляет свою деятельность по договору временного владения и пользования от 01.01.2015.

Согласно сведениям федерального информационного ресурса Таможня в 2019-2022 годах ООО «ВСК» на территорию Российской Федерации ввезено технологическое оборудование для пивоваренной и безалкогольной промышленности, предназначенное для расширения участка производства кваса.

Федеральной таможенной службой представлен контракт от 16.12.2015 № 2092554, заключенный между ООО «ВСК» и GEA Brevery System GmH, на поставку оборудования – «линии по производству кваса и/или пиво, модель 2092554» на 35 млн. декалитров в год.

Согласно декларациям на товары, данное оборудование было поставлено в адрес ООО «ВСК» в течение 2016-2017 годов, и в последующем было передано в аренду ООО «Завод Трехсосенский» на основании дополнительного соглашения от 01.03.2020 к договору от 01.01.2015.

В целях определения производственных мощностей Заявителя у налогоплательщика требованиями от 11.07.2022 № 23732, от 25.05.2023 № 11367 были запрошены: технологические карты, техническая документация на оборудование, договоры аренды на движимое имущество, объемы производства, расчет себестоимости в разрезе видов продукции, карточки счета 01 «Основные средства». Обществом истребуемые документы не представлены.

В связи, с чем, налоговым органом произведено сопоставление сведений, отраженных Заявителем в программе 1С, информации о производительности оборудования Общества, объема, отраженного ООО «Вояж» в книгах продаж и расчетном счете, исходя из средней стоимости реализованной продукции и средней цены на квас за 1 дал.

В результате произведенного анализа совокупности соотносимых доказательств налоговым органом установлено, что за 2021 год объем отраженной Заявителем реализации составил 17 114 060 дал, объем реализации, через формальное звено ООО


«Вояж» составил 13 566 535 дал. Следовательно, общий объем произведенной продукции составил 30 680 595 дал, сопоставимый с производственной мощностью поставленного в 2016-2017 годах оборудования.

Судом принято во внимание, что из анализа представленных конечными покупателями ИП ФИО19, ИП ФИО20, ООО «Желдортрансконтейнер», ООО «Балашовская пивная компания», ООО «Палладиум», ООО «ТК Темп», ИП П.И., ООО «С2», ООО «Солдастрим Сервис», ИП ФИО21, ООО «ТД ФИО22», ООО ТД «Орион», ИП ФИО23, ИП ФИО24, ООО «Алтай Драфт», ИП ФИО22, ИП ФИО22, ООО «Арианда 33», ИП ФИО25., ООО «Аврора», ООО «Октябрь», ООО «ПВК», ООО «Продвижение», ООО «ОРС», ООО «Пивная коллекция», ИП ФИО26, ООО ТД «Мегаполис», ИП ФИО27, ООО «Ратио», ИП ФИО28, ИП ФИО29, ООО «Юг-Импорт», документов установлено, что ООО «Вояж» осуществлялась поставка продукции, отгруженной с территории Заявителя, в сертификатах качества к поставляемой продукции производителем указан ООО «Завод Трехсосенский».

Допрошенные в ходе проверки руководители конечных покупателей ООО «Русбир» ФИО30, ООО «Альфа» ФИО31 показали, что ООО «Вояж» и ФИО12 им не знакомы, деловые переговоры по поставке кваса велись с менеджерами ООО «Завод Трехсосенский» ФИО32, документы на оплату получались от Заявителя.

При этом, довод Заявителя о наличии противоречий между данными отраженными в книге продаж ООО «Вояж» в отношении реализации в адрес ООО «АТЛ», ООО «Марьям», ООО Фирма Феникс 95» и ИП ФИО33 в связи с не подтверждением конечным покупателем взаимоотношений с ООО «Вояж» подлежит отклонению, поскольку в отношении ООО «Фирмы «Феникс-95» УФНС России по Самарской области при вынесении решений № 03-15/01/118, № 03-15/01/116 от 11.07.2021 доводы Заявителя, отраженные в апелляционной жалобы были удовлетворены, и доначисления в указанной части были отменены.

В отношении реализации продукции ООО «Вояж» в адрес ИП ФИО33, ООО «АТЛ» и ООО «Марьям» установлено, что указанными лицами товар оплачен, что подтверждается операциями по расчетному счету ООО «Вояж», в связи с чем, основания для корректировки налоговой базы отсутствуют. При этом, возврата денежных средств от ООО «Вояж» в адрес указанных конечных покупателей не производилось.

Из представленных организациями, оказывающими транспортные услуги документов, установлено движение товара в адрес конечных покупателей с территории ООО «Завод Трехсосенский».

Из материалов дела следует, что ООО «Вояж» для оказания услуг по перевозке грузов до конечных покупателей привлекает ООО «Стандарт», которое в свою очередь привлекает сторонних организаций – исполнителей.

В представленных транспортными организациями документах ООО «Дентро»,


ООО «Босфор», ООО «Век-Транс», ООО «Транспортная компания Прагматик», ООО «Триада Транс», ООО «Гольфстрим – 2015», ООО «Тректория» оказывающих транспортные услуги для ООО «Стандарт» установлен маршрут, где пунктом погрузки является адрес в г.Ульяновск. В ряде счетов-фактур (УПД) адрес конкретизирован: <...> (адрес производственной площадки ООО «Завод Трехсосенский»).

Согласно пояснениям на требование № 30485 представленным ООО «Транслогистика Холдинг», контактные данные ООО «Стандарт» указаны: адрес: <...>, тел. <***>. В приложении к договору заявках, актах выполненных работ, счет-фактурах, представленных организациями, оказывающими транспортные услуги указан маршрут <...>.

Согласно сопроводительному письму на требование № 14037 от 14.06.2022 представленного АО «Волжско-Уральская транспортная компания», подача-приемка


вагонов производится на жд/путях ООО «Завод Трехсосенский», по адресу: <...>.

Согласно сведениям ООО «РТИТС» установлено, что пунктом погрузки товара являлась территория Ульяновской области, конечной точкой маршрута являлись места регистрации конечных покупателей, отраженных в книгах продаж ООО «Вояж».

Допрошенные водители транспортных средств ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 осуществляющие доставку продукции, реализованной ООО «Вояж» конечным покупателям, подтвердили перевозку напитков с адреса: <...> а также сообщили, что из перечисленных организаций (в т.ч. ООО «Вояж») знают только ООО «Трехсосенский».

Вышеуказанные обстоятельства по мнению суда подтверждают факт, реализации продукции производства ООО «Завод Трехсосенский» через подконтрольные организации ООО «Вояж» в адрес конечных покупателей отраженных в книге продаж формальных звеньев.

Из материалов дела следует, что Заявителем осуществлялись производство и реализация продукции в объемах, превышающих отраженные им в книгах продаж за 1-4 кварталы 2021 года, что свидетельствует о наличии скрытых источников сырья.

Так, в ходе анализа документов, представленных поставщиками ООО «Стандарт» установлено: ООО «Стора Энсо Пакаджинг Вб» поставляло ящики из гофрокартона, гофролоток «Трехсосенское», «Витязь Ульяновское» и тд., АО «ГОТЭК-Центр» поставляло гофролотки «Традиционное», «Ячменое поле», «Рижское», «Варим сусло» и тд., ООО «Стеклотех» поставляло бутылки стеклянные «Трехсосенское» ВКП-4450-С-401., ООО «ЗУИ ТОКК» поставляло корнепробки «Трехсосенское», «Трехсосенское Бархатное», «Крепкий Хмель»; бутылка стеклянная Трехсосенское-ВКП-4450-С-401.

Судом принято во внимание, что согласно реестра «Товарных знаков и знаков обслуживания – сайт ФГБУ «Федерального института промышленной собственности» www.1.fips.ru правообладателем товарного знака «Трехсосенское» № 674055, № 534666, № 534667 является только ООО «Завод Трехсосенский».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приобретение вышеперечисленной продукции осуществлялось исключительно для Заявителя, что также подтверждается анализом товаросопроводительных документов согласно, которым: доставка сырья и материалов производилась по адресу: <...>, то есть по адресу производства ООО «Завод Трехсосенский». Товар получали сотрудники Завода.

Указанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что расходы на транспортные услуги и закупку скрытого сырья были переведены Заявителем на подконтрольную организацию ООО «Стандарт». Также судом принято во внимание, что данное сырье в последующем в легальном виде в бухгалтерском и налоговом учете Обществом не фиксировалось в целях сокрытия объемов производства и последующей реализации продукции.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что данные отраженные в налоговых декларациях ООО «Вояж» (книги продаж) сопоставимы с поступившими денежными средствами от конечных покупателей на расчетные счета подконтрольного формального звена. Так, сумма реализации по книгам продаж ООО «Вояж» за 2021 год с учетом решений Управления от 11.07.2024 № 03-15/01/116 и № 03-15/01/118 составила 2 867 888 792 рублей (в т.ч. НДС – 478 370 618 рублей), сумма поступивших от конечных покупателей денежных средств составила 2 991 001 780 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, суммы денежных средств, перечисленных на расчетные счета формального звена достаточен для подтверждения доводов налогового органа об объеме скрытой реализации выпущенной Заявителем продукции. При этом, судом учтено, что Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные денежные средства поступили на счета его


взаимозависимых лиц за какую-либо иную продукцию, несмотря на то, что именно на лицо создавшее схему получения необоснованной налоговой экономии ложится обязанность по раскрытию реальных налоговых обязательств (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 по заявлению ООО «Фирма «Мэри»).

Указанные факты в совокупности свидетельствуют, о том, что задекларированная ООО «Вояж» в проверяемом периоде реализация в адрес конечных покупателей продукции производства ООО «Завод Трехсосенский» и суммы денежных средств, поступившие на расчетный счет от конечных покупателей, подтверждают реальный объем, произведенной и реализованной Заявителем продукции, находящейся в розничной сети.

Из совокупности соотносимых доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам подконтрольных организаций ООО «Вояж» и ООО «Стандарт» носит транзитный характер, и направлено на возврат денежных средств, полученных от скрытой реализации Заявителю и родственникам бенефициаров Заявителя, а также на закупку неучтенного скрытого сырья и оплату транспортных услуг.

В ходе анализа операций по расчетным счетам ООО «Вояж» за 2021 год установлено поступление денежных средств от конечных покупателей в размере 2 991 001 780 рублей, из них на сумму 900 500 000 рублей спорным контрагентом приобретено векселей АО Банк «Венец», 1 353 042 317 рублей перечислено в адрес ООО «Стандарт» за транспортные услуги.

АО Банк «Венец» является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Завод Трехсосенский», поскольку учредителями и акционерами данного банка являются ФИО7 и ФИО8 46,678% акций.

Векселя на сумму 290 500 000 рублей предъявлены в Банк к погашению ООО «Трехсосенский», которое является взаимозависимой организацией ООО «Завод Трехсосенский», поскольку руководителем является ФИО7 (учредитель Заявителя).

ООО «Стандарт» подконтрольная Заявителю организация, руководителем, которой является ФИО43, ранее являющийся руководителем ООО «Темп», выполняющего аналогичные функции в период 2017-2018 год.

Так, по расчетному счету ООО «Стандарт» на долю организаций, аффилированных с ООО «Завод Трехсосенский» приходится 99,6% всех поступлений за товары, работы, услуги на расчетный счет ООО «Стандарт» в 2021-2022 годах, в том числе: от ООО «Вояж» - 76,1% (1 667 168 007,22 руб.), от ООО «Трехсосенский» - 15,1% (331 500 000 руб.), ООО «Авангард» - 8,4% (182 861 152,48 руб.). При этом, ООО «Стандарт» не имеет в собственности зарегистрированных транспортных средств, для самостоятельного оказания транспортных услуг.

Сумма денежных средств, списанных с расчетного счета за оказание транспортных услуг в 2021 году составила 301 878 319, 18 рублей, что составляет 19,6% от суммы, поступившей от ООО «Вояж» и ООО «Авангард», оставшаяся часть денежных средств используется для приобретения сокрытого сырья, материалов и ингредиентов, необходимых для производственной деятельности ООО «Завод Трехсосенский».

Судом установлено, что Обществу вменяется скрытое производство и реализация продукции, то есть производство и реализация, не сопровождающиеся надлежащим оформлением документов на всех стадиях. Соответственно, невозможно наличие надлежащим образом оформленных документов подтверждающих, что все контрагенты вывозили товар с территории Завода, у всех контрагентов имеются документы на товар с отметками Завода и подписями его представителя.

Из материалов дела следует, что в ходе мероприятий налогового контроля, было


установлено, что именно Заявителем умышленно на протяжении длительного времени создана схема по уходу от налогообложения с подконтрольными формальными звеньями, с целью сокрытия выручки от реализации неучтенного объема производимой продукции под брендами Общества.

Судом при проведении проверки расчета начисленных сумм налогов учтено, что у налогового органа объективно не было возможности сбора документов, поскольку не все контрагенты представили документы в ходе проведения встречных налоговых проверок. Кроме того, часть контрагентов к моменту проведения мероприятий налогового контроля были ликвидированы, а часть организаций требования налогового органа не исполнили.

Из материалов дела следует, что Общество реализовывало неучтенную продукцию, и соответственно, документов бухгалтерского учета не составляло.

Судом принято во внимание, что в действиях Заявителя установлено недобросовестное поведение, выразившееся в попытках противодействия получения налоговым органом первичных документов от конечных покупателей. Так, согласно документам, изъятым правоохранительными органами с серверов ООО «Завод Трехсосенский» в папке главного бухгалтера ФИО14 установлены файлы, из анализа которых следует, что ФИО14 связывалась с руководителями конечных покупателей на предмет непредставления данными организациями первичных документов по требованию налогового органа.

Из вышеизложенного следует, что способ определения объема скрытой реализации по первичным документам конечных покупателей является в рассматриваемом случае необъективным и неверным, в связи с чем, доводы Заявителя о необходимости определения налоговых обязательств на основании первичных документов, судом признаны необоснованным.

Доводы Общества о безосновательном игнорировании налоговым органом данных о производстве продукции, зафиксированных автоматическими приборами учета (ЕГАИС), являются необоснованными.

Согласно Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 154 (далее – Положение), федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере. Из анализа полномочий Росалкогольтабакконтроля отраженных в пункте 5.4 Положения, в функции указанного контролирующего органа не входит контроль за объемом произведенной и реализованной безалкогольной продукции.

Таким образом, учету в ЕГАИС подлежит информация об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а не об объеме производства и реализации безалкогольной продукции. В связи с чем, ссылки Общества на отражение в ЕГАИС сведений об объеме выпуска как алкогольной, так и безалкогольной продукции являются несостоятельными.

При этом, сведения из ЕГАИС (представленные с обобщенной позицией) по которым по мнению налогоплательщика необходимо произвести расчет не являются документами и сведениями представленными Росалкогольрегулированием. В них отсутствуют сведения о дате и месте их составления, период за который представлены данные сведения, не содержат подписи лиц, составивших данные документы, и соответственно, они не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Судом принято во внимание, что заявителем в материалы дела документы в отношении основного производственного оборудования подтверждающие позицию об одновременном производстве на одном и том же технологическом оборудовании алкогольной и безалкогольной продукции не представлены.

Судом также принято во внимание, что в рамках рассмотрения дела № А40-


170849/18-139-1867 Арбитражным судом города Москвы установлено, что решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.06.2018 № АП-13/02-01 ООО «Завод Трехсосенский» правомерно привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 14.19 КоАП РФ, за отсутствие фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информации об отгрузке алкогольной продукции. Указанное свидетельствует о том, что Общество имело возможность не осуществлять достоверную фиксацию объема произведенной и реализованной продукции, и имело возможность обойти приборы учета, а также подтверждает факт движения сокрытой реализации продукции производства ООО «Завод Трехсосенский» в адрес конечных покупателей через формальные звенья.

Учитывая изложенное, доводы Общества при наличии вышеуказанных обстоятельств, о необходимости определения налоговых обязательств на основании данных отраженных в ЕГАИС судом признаны необоснованными, поскольку из анализа судебного акта по делу № А40-170849/18-139-1867 следует, что в ранее проверенных периодах Заявитель имел возможность осуществления сокрытой реализации в отсутствие

фиксации приборов учета. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не

представлено.


Довод заявителя о непринятии налоговым органом исчерпывающих мер по

установлению действительных налоговых обязательств судом признаны необоснованными ввиду следующего.

Довод Заявителя о необходимости учета сумм НДС, предъявленных ООО «Вояж» к вычету и уплаченных в бюджет при определении реальных налоговых обязательств Общества является несостоятельным поскольку, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля достоверно установлено, что заявленные ООО «Вояж» в книгах покупок контрагенты привлечены им только с целью имитации операций для неуплаты НДС с выручки, полученной от реализации неучтенной продукции, произведенной ООО «Завод Трехсосенский».

ООО «Вояж» расчеты с контрагентами первого звена не осуществляют, в отношении ИП ФИО44, возбуждено уголовное дело по статье 172 УК РФ «Незаконная банковская деятельность», в ходе следственных действий было изъято более 90 печатей организаций и штампов, а также иных документов, подтверждающих осуществление незаконной деятельности. Налоговым органом в материалы дела представлено постановление от 20.03.2023 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица при обнаружении признаков преступления, связанного с незаконной банковской деятельностью. Согласно данному постановлению, неустановленное лицо по заранее разработанному плану преступной деятельности, приобрело пакеты документов юридических лиц, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, для последующего их использования в преступной схеме.

Учитывая вышеизложенное судом установлено, что указанные в книгах покупок ООО «Вояж» организации не имеют сформированного источника для вычетов НДС в «цепочках» своих хозяйственных связей, отраженных в налоговой отчетности по НДС. Фактически взаимоотношения с данными контрагентами носили фиктивный характер с целью минимизации налоговых обязательств. Соответственно, суммы «входного» НДС по счетам-фактурам данных организаций обоснованно не приняты налоговым органом во внимание при определении действительных налоговых обязательств.

Судом принято во внимание, что бремя доказывания размера документально подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной сделки. При этом,


Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить расходы налогоплательщика при производстве сокрытой продукции.

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство от 23.04.2025 об истребовании у налогоплательщика первичных учетных документов необходимых для проведения реконструкции реальных налоговых обязательств, которое было удовлетворено судом. Однако, Обществом первичные учетные документы либо представлены не в полном объеме, либо не представлены в материалы дела вовсе.

При этом, из материалов дела следует, что налоговым органом на основании проверки частично представленных обществом первичных учетных документов раскрывающих подлинное экономическое содержание сделки, согласно решениям в порядке статьи 31 НК РФ от 02.06.2025 № 03-05/14051@, от 02.06.2025 № 03-05/14052@, от 02.06.2025 № 03-05/14053@, от 25.06.2025 № 03-05/15943@, от 05.09.2025 № 03-05/22046@, от 19.01.2025 № 03-00-013/00775@ налоговые обязательства ООО «Завод Трехсосенский» рассчитаны с учетом сумм расходов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям взаимозависимой Заявителю организации ООО «Стандарт» с теми контрагентами, сделки с которыми подтверждены встречными проверками, при определении реальных налоговых обязательств ООО «Завод Трехсосенский», а также с учётом суммы уплаченного взаимозависимой организацией ООО «Вояж» НДС.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что инспекцией предпринимались попытки по установлению дополнительных обстоятельств, которые бы в свою очередь позволили учесть дополнительные расходы Общества при производстве сокрытой продукции.

Доводы заявителя о необходимость учета при расчете реальных налоговых обязательств ООО «Завод Трехсосенский» сумм налогов, уплаченных организациями ООО «Стандарт», судом признаны необоснованными ввиду следующего.

Налоговая реконструкция - это способ расчета сумм доначислений по налогам исходя из их реального экономического смысла. По сделке, по которой произошло злоупотребление или искажение фактов хозяйственной деятельности, доначисления рассчитываются с учетом действительной стоимости товара, реально понесенных налогоплательщиком расходов и вычетов НДС, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Из материалов дела следует, что в книгах продаж ООО «Стандарт» в проверяемом периоде помимо подконтрольного Заявителю ООО «Вояж» отражены также операции с другими хозяйствующими субъектами, предметы сделок с которыми не идентифицированы, доказательств осуществления формальными звеньями взаимоотношений с вышеперечисленными организациями для нужд ООО «Завод Трехсосенский» по производству и реализации сокрытой продукции Заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено.

Более того, судом принято во внимание, что в пункте 13 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 13.12.2023, на который в своих дополнениях ссылается Заявитель, рассмотрена ситуация в которой судом указано учет уплаченных контрагентом налогов, в ситуации, когда налоговым органом были консолидированы доходы группы лиц, осуществляющих свою деятельность как единый хозяйственный субъект.

По результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС, установлен факт занижения ООО «Завод Трехсосенский» налоговой базы по НДС в результате создания схемы сокрытия выручки от реализации неучтенного оборота продукции с использованием формального подконтрольного звена ООО «Вояж».

Таким образом, Инспекцией по фактам выявленных нарушений объединение доходной части ООО «Завод Трехсосенский» с доходной частью организаций ООО «Стандарт» не осуществлялось.


При этом, при проведении реконструкции налоговых обязательств ООО «Завод Трехсосенский» налоговым органом учтены расходы, произведенные ООО «Стандарт» на закупку неучтенного сырья и транспортные расходы, необходимые именно для производства и реализации Заявителем сокрытой продукции.

Учитывая вышеизложенное судом установлено, что реконструкция налоговых обязательств ООО «Завод Трехсосенский» была проведена Управлением с учетом подлинного экономического содержания сделок, а суммы налога, уплаченные ООО «Стандарт» не подлежат учету при определении налоговых обязательств Заявителя.

Из разъяснений высших судебных органов (в том числе Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 2746/05 и № 2749/05, от 17.07.2012 № 1098/12, пункт 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015) следует, что на налоговом органе лежит бремя доказывания имевшего место в деятельности контролируемого налогоплательщика объекта налогообложения, величины налоговой базы, а также налогового периода, по итогам которого у данного налогоплательщика, с точки зрения налогового органа, возникла обязанность по уплате соответствующего налога; а на налогоплательщике - бремя доказывания факта и размера расходов (вычетов, льгот, освобождений).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют не только о недобросовестном характере действий налогоплательщика и создании Обществом схемы снижения налоговых обязательств путем неотражения в установленном законном порядке производства и реализации сокрытой продукции, но и о достоверно произведенном налоговым органом расчете налоговых обязательств налогоплательщика.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 по заявлению ООО «Фирма «Мэри», расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные


операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Судом установлено, что Заявителем в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить расходы налогоплательщика при производстве сокрытой продукции. При этом, налоговым органом, налоговые обязательства ООО «Завод Трехсосенский» рассчитаны с учетом реально понесенных расходов на закупку ТМЦ и услуг взаимозависимыми организациями в 1-4 кварталах 2021 года, не отраженных в бухгалтерском учете, но используемых в дальнейшем в интересах проверяемого лица в производственной деятельности, а также с учётом суммы уплаченного взаимозависимыми организациями ООО «Вояж» НДС.

Таким образом, в рассматриваемом случае, вопреки ошибочному мнению налогоплательщик об обратном, отсутствуют неустранимые неясности или сомнения в порядке применения положений действующего налогового законодательства, налоговым органом исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операций, обоснованно определен объем налоговых обязательств общества на основании совокупности соотносимых доказательств (сведения, отраженные в книгах продаж ООО «Вояж»; объем денежных средств поступивших от конечных покупателей на расчетный счет ООО «Вояж»; первичные документы, представленные конечными покупателями; товаросопроводительные документы, представленные организациями оказывающими транспортные услуги; взаимозависимость Заявителя и формальных звеньев ООО «Вояж» и ООО «Стандарт»; судебные акты по делам № А55-14176/2020, А55-14102/2024 подтверждающие факт осуществления сокрытой реализации через формальные взаимозависимые звенья начиная с 2014 года; несение расходов ООО «Стандарт» на закупку скрытого неучтенного сырья и на транспортные услуги для нужд Заявителя; вывод денежных средств полученных от скрытой реализации в адрес самого Заявителя, а также родственников бенефициаров ООО «Завод Трехсосенский»; документы и информация полученные от правоохранительных органов).

Доводы Заявителя, касающиеся процессуальных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившиеся в нарушении сроков проведения выездной налоговой проверки, составлении акта и вынесения оспариваемого решения, судом признаны необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Пунктом 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из анализа апелляционных жалоб заявителя, направленных в УФНС России по Самарской области следует, что Обществом в вышестоящий налоговый орган не заявлялся довод о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, выразившейся в нарушении сроков проведения проверки, составления акта и решения.

Учитывая изложенное, поскольку при обжаловании решений инспекции в вышестоящий налоговый орган довода о нарушении налоговым органом процедуры проведения мероприятий налогового контроля, выразившихся в нарушении сроков проведения камеральной налоговой проверки, Общество не заявляло, ввиду чего, с учетом позиции, выраженной в пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда


Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, заявленный довод о процедурных нарушениях подлежит отклонению.

При этом, статьями 100 и 101 НК РФ установлены порядок оформления результатов налоговой проверки, а также сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, а также сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом при принятии обжалуемых решений не было допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В отношении решения от 01.04.2024 № 1171 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судом установлено, что акт камеральной налоговой проверки № 3872, направлен в адрес налогоплательщика почтовым отправлением 24.06.2022.

Налогоплательщику направлено извещение о времени и месте рассмотрения от 20.07.2022 № 5994 на 11.08.2022 в 16 час. 00 мин. по ТКС 20.07.2022. Рассмотрение материалов проверки состоялось 11.08.2022, по результатам которого составлен протокол № 06-24/1479. По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение от 11.08.2022 № 4634 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.08.2022 № 7219 на 09.09.2022, направлено по ТКС 11.08.2022, получено налогоплательщиком 15.08.2022.

09.09.2022 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, о чем составлен протокол рассмотрения от 09.09.2022 № 06-24/1908. В связи с тем, что налогоплательщик не явился на рассмотрение материалов проверки, (налогоплательщик извещен должным образом), рассмотрение материалов налоговой проверки проводилось без участия представителя ООО «Завод Трехсосенский».

21.09.2022 зарегистрировано решение № 200 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также в связи с получением дополнительных документов (информации), составлено дополнение к акту проверки № 230 от 14.11.2022, направленное в адрес налогоплательщика почтовым отправлением 22.11.2022.

17.11.2023 составлено дополнение № 2 к акту налоговой проверки от 14.06.2022, направлено в адрес налогоплательщика почтой 17.11.2023. 21.12.2023 на дополнения № 2 к Акту налоговой проверки налогоплательщик представил возражения.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.12.2022 № 15243 на 27.12.2022, направлено по ТКС 09.12.2022. 27.12.2022 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, протокол рассмотрения от 27.12.2022 № 06-24/4034. Рассмотрение материалов налоговой проверки проводилось без участия


представителя ООО «Завод Трехсосенский». Налогоплательщик извещен должным образом.

Письмом от 27.12.2022 № 12-38/31967, ФИО1 направлены дубликаты актов налоговых проверок в отношении ООО «Завод Трехсосенский» за 1- 4 кварталы 2021 года и 1-2 кварталы 2022 года, документы к дополнению акта налоговой проверки № 231 от 14.11.2022 и от 14.11.2022 № 232. Письмо от 27.12.2022 № 12-38/31967 направлено в адрес налогоплательщика почтовым отправлением 28.12.2022.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.02.2023 № 676 на 10.02.2023, направлено по ТКС 03.02.2023, получено налогоплательщиком 13.02.2023.

На акт налоговой проверки налогоплательщик представил возражения от 07.02.2023.

10.02.2023 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, о чем составлен протокол рассмотрения от 10.02.2023 № 06-24/177. Рассмотрение материалов налоговой проверки проводилось при участии ФИО1.

Письмами от 04.12.2023 № 12-38/23835, от 15.12.2023 № 12-38/24635 конкурсному управляющему ФИО1 направлены: дополнительные документы к Дополнениям № 2 по камеральным налоговым проверкам, документы, представленные покупателями ООО «Вояж», ООО «Элит» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года и 1, 2, 3 кварталы 2022 года. Письмо от 04.12.2023 № 12-38/23835 направлено в адрес налогоплательщика экспресс отправлением EMS 04.12.2023. Письмо от 15.12.2023 № 12-38/24635 направлено в адрес налогоплательщика почтовым отправлением 15.12.2023.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.12.2023 № 15822 на 25.01.2023, направлено по ТКС 26.12.2023.

25.01.2024 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, о чем составлен протокол рассмотрения от 25.01.2024 № 06-24/75. Рассмотрение материалов налоговой проверки проводилось без участия представителя ООО «Завод Трехсосенский». Налогоплательщик извещен должным образом (извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.12.2023 № 15822).

01.04.2024 принято решение о привлечении к налоговой ответственности № 1171, направлено в адрес налогоплательщика почтовым отправлением 11.04.2024.

В отношении решения от 01.04.2024 № 1173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судом установлено, что акт камеральной налоговой проверки № 3875 от 14.06.2022, направлен в адрес налогоплательщика почтовым отправлением 24.06.2022.

Налогоплательщику направлено извещение о времени и месте рассмотрения от 20.07.2022 № 5998 на 11.08.2022 по ТКС 20.07.2022 (отказ от вручения 29.07.2022). Рассмотрение материалов проверки состоялось 11.08.2022, по окончании которого составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 06-24/1480. Принято решение от 11.08.2022 № 4635 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.08.2022 № 7220 на 09.09.2022, направлено по ТКС 11.08.2022.

09.09.2022 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, о чем составлен протокол рассмотрения № 06-24/1909. 21.09.2022 зарегистрировано решение № 201 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также в связи с получением дополнительных документов (информации), составлено дополнение к акту проверки № 231 от 14.11.2022. Дополнение к акту с документами к акту направлены в адрес налогоплательщика почтовым отправлением 22.11.2022.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.12.2022 № 15244 на 27.12.2022, направлено по ТКС 09.12.2022. 27.12.2022 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, по результатам которого составлен


протокол рассмотрения № 06-24/4035.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.12.2022 № 16049 на 10.02.2023, направлено по ТКС 30.12.2022 (получено налогоплательщиком 10.01.2023).

На акт налоговой проверки налогоплательщик представил возражения от 07.02.2023.

10.02.2023 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, о чем составлен протокол рассмотрения № 06-24/179 от 10.02.2023. Рассмотрение материалов налоговой проверки проводилось при участии конкурсного управляющего ФИО1. Налоговым органом 17.11.2023 составлено дополнение № 2 к акту налоговой проверки № 3875 от 14.06.2022, направлено в адрес налогоплательщика почтой 17.11.2023.

На дополнения № 2 к Акту налоговой проверки налогоплательщик представил возражения от 21.12.2023.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.12.2023 № 15824 на 25.01.2023, направлено по ТКС 26.12.2023. 25.01.2024 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, о чем составлен протокол рассмотрения № 06-24/76 от 25.01.2024.

01.04.2024 принято решение о привлечении к налоговой ответственности № 1173, которое, направлено в адрес налогоплательщика почтовым отправлением 11.04.2024.

В отношении решения от 01.04.2024 № 1174 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судом установлено, что акт налоговой проверки № 3876 зарегистрирован 14.06.2022, и направлен в адрес налогоплательщика почтовым отправлением 24.06.2022.

Налогоплательщику направлено извещение о времени и месте рассмотрения от 20.07.2022 № 5983 на 11.08.2022 по ТКС 20.07.2022 (отказ от вручения 29.07.2022). Рассмотрение материалов проверки состоялось 11.08.2022, по результатам которого составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 06-24/1478.

Принято решение от 11.08.2022 № 4638 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 09.09.2022, направлено по ТКС 11.08.2022.

09.09.2022 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, о чем составлен протокол рассмотрения от 09.09.2022 № 06-24/1907.

21.09.2022 зарегистрировано решение № 202 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также в связи с получением дополнительных документов (информации), составлено дополнение к акту проверки № 232 от 14.11.2022.

Дополнение к акту с документами к акту направлены в адрес налогоплательщика почтовым отправлением 22.11.2022.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.12.2022 № 15245 на 27.12.2022, направлено по ТКС 09.12.2022.

27.12.2022 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, по результатам которого составлен протокол № 06-24/4036.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.12.2022 № 16046 на 10.02.2023, направлено по ТКС 30.12.2022.

На акт налоговой проверки налогоплательщик представил возражения 07.02.2023.

10.02.2023 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, о чем составлен протокол рассмотрения № 06-24/178. Рассмотрение материалов налоговой проверки проводилось при участии конкурсного управляющего ФИО1. Налоговым органом 17.11.2023 составлено дополнение № 2 к акту налоговой проверки № 3876 от 14.06.2022, направлено в адрес налогоплательщика почтой 17.11.2023.

На дополнения № 2 к Акту налоговой проверки налогоплательщик представил


возражения от 21.12.2023.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.12.2023 № 15825 на 25.01.2024, направлено по ТКС 26.12.2023.

25.01.2024 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, о чем составлен протокол рассмотрения № 06-24/77. 01.04.2024 принято решение о привлечении к налоговой ответственности № 1174, которое, направлено в адрес налогоплательщика почтовым отправлением 11.04.2024.

В отношении решения от 01.04.2024 № 1175 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судом установлено, что 12.05.2022 зарегистрирован акт налоговой проверки № 2459, направлен в адрес налогоплательщика по ТКС 19.05.2022. Налогоплательщику направлено извещение о времени и месте рассмотрения от 30.05.2022 № 5478 на 27.06.2022 в связи с ненадлежащим извещением, Инспекцией принято решение от 27.06.2022 № 4504 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.07.2022 № 5481 на 27.07.2022, направлено по ТКС 07.07.2022. Рассмотрение материалов проверки состоялось 27.07.2022, по результатам которого составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки.

09.08.2022 зарегистрировано решение № 153 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Дополнение к акту с документами к акту направлены в адрес налогоплательщика по ТКС 07.10.2022.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.10.2022 № 11995 на 14.11.2022, направлено по ТКС 19.10.2022.

14.11.2022 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, по результатам которого составлен протокол № 06-24/3601. 14.12.2022 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, по результатам которого составлен протокол рассмотрения от 14.12.2022 № 06-24/3900.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.12.2022 № 15465 на 17.01.2023, направлено по ТКС 15.12.2022.

17.01.2023 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, по результатам которого составлен протокол рассмотрения № 06-24/122.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.01.2023 № 335 на 20.02.2023, направлено по ТКС 20.02.2023.

На акт налоговой проверки налогоплательщик представил возражения 16.02.2023.


20.02.2023 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, о чем составлен протокол рассмотрения № 06-24/196. Налоговым органом 17.11.2023 составлено дополнение № 2 к акту налоговой проверки от 12.05.2022 № 2459, направлено в адрес налогоплательщика почтой 17.11.2023.

На дополнения № 2 к Акту налоговой проверки налогоплательщик представил возражения от 21.12.2023.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.12.2023 № 15826 на 25.01.2024, направлено по ТКС 26.12.2023.

25.01.2024 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, о чем составлен протокол рассмотрения от 25.01.2024 № 06-24/78.

01.04.2024 принято решение о привлечении к налоговой ответственности № 1175, которое, направлено в адрес налогоплательщика почтовым отправлением 11.04.2024.

23.04.2024 Инспекцией были приняты Решения о внесении изменений в решения о привлечении ООО «Завод Трехсосенский» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.04.2024 № 1174 и № 1175 направлены в адрес налогоплательщика почтой 24.04.2024 (согласно почтового идентификатора 80108295781973 получены


06.05.2024).

Из анализа п.14 ст.101 НК РФ и многочисленной судебной практики следует, что безусловным основанием для отмены решения налогового органа является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была обеспечена возможность налогоплательщика на представление возражений на акт налоговой проверки и на дополнение к нему (возражения представлены), а также возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и ознакомления с материалами проверки.

При этом, в определениях ВС РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947, от 21.08.2019 по делу № 309-ЭС19-13355 указано, что сроки проведения налоговой проверки и принятия решения по ее итогам не являются пресекательными, их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога. Нарушение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения недействительным.

В заявлении ООО «Завод Трехсосенский» не содержится сведений об установлении обстоятельств, свидетельствующих о возникновении перед Обществом препятствий в реализации его права возражать против вменяемых ему правонарушений, или представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Необходимо отметить, что регулирование прав и обязанностей участников правоотношений, как правило, исходит из презумпции их разумного и добросовестного поведения. Обстоятельства, на которые ООО «Завод Трехсосенский» ссылается в своем заявлении в качестве оснований для отмены решения налогового органа, о таком поведении Общества не свидетельствуют.

На основании вышеизложенного судом установлено, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении ООО «Завод Трехсосенский» к ответственности за совершение налогового правонарушения не было допущено нарушений п.14 ст.101 НК РФ, а доводы Общества подлежат отклонению.

Ссылки Заявителя на необходимость проведения реконструкции налоговых обязательств налогоплательщика на основании данных отраженных в заключения специалистов от 19.03.2025 № 9 и от 02.06.2025 № 11 подготовленное специалистом ООО «Аудит ТПП» ФИО45 являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку не могут являться ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку аудитор не наделен полномочиями проверки полноты и достоверности налоговой отчетности, а также правильности проведения налоговым органом расчета реальных налоговых обязательств.

Из анализа документов, представленных ООО «Аудит ТПП» с заключениями следует, что специалист ФИО45 согласно квалификационного аттестата № К 026 785 от 12.01.2007 является аттестованным аудитором и имеет право на осуществление аудиторской деятельности в области общего аудита.

При этом, согласно пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской детальности» (далее – Закона об аудиторской деятельности), аудит — это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность (или ее часть), предусмотренная Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" или изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, аналогичная по составу отчетность (или ее часть), предусмотренная другими федеральными законами или изданными в соответствии


с ними иными нормативными правовыми актами, а также иная финансовая информация.

Пунктом 5 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности предусмотрено, что аудиторская деятельность не подменяет контроля достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления.

В письме МинФина РФ от 30.05.2019 № 03-02-08/40566 указано, что полнота и достоверность налоговой отчетности, представляемой в налоговые органы, проверяются налоговыми органами в рамках налогового контроля, а аудиторская деятельность не подменяет контроля достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления.

На основании вышеизложенного судом установлено, что в компетенцию аудитора согласно Закону об аудиторской деятельности не входят полномочия по проверке законности и обоснованности принятого налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также полноты и обоснованности собранной налоговым органом доказательственной базы и достоверности произведенного расчета реальных налоговых обязательств проверяемого лица.

В отчете специалист выражает свое субъективное мнение не обосновывая его, и не указывая на нормативно-правовую базу и первичные документы (имеющиеся в материалах дела) на основании которой им сделаны данные выводы.

Из вышеизложенного следует, что субъективное мнение аудитора, отраженное в представленном налогоплательщиком заключении специалиста является ненадлежащим доказательством по делу, и не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого налоговым органом решения.

Судом также принято во внимание, что пунктом 1 статьи 64 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из пункта 2 статьи 64 АПК РФ следует, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 87.1 АПК РФ предусмотрено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Учитывая изложенное, представленные Обществом в материалы дела Заключения специалиста не являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением порядка, предусмотренного статьи 87.1 АПК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления налогового органа относительно проведения исследования.

Доводы Общества о несоразмерности совершенного деяния тяжести наказания и


уменьшении штрафных санкций в 100 раз признаны судом необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Общество в заявлении указывает: осуществление налогоплательщиком благотворительной деятельности и участие в оказании помощи при проведении специальной военной операции. При этом, ни в ходе проверки, ни в ходе апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган, ни с заявлением в суд не представлены документы, подтверждающие участие Заявителя в оказании помощи при проведении специальной военной операции.

Налоговым органом по итогам проверки учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: благотворительная деятельность Общества и тяжелое финансовое положение организации, поскольку ООО «Завод Трехсосенский» признано несостоятельным (банкротом), и сумма штрафа снижена в 4 раза.

Ссылки Общества на несоразмерность взыскиваемой суммы штрафа последствия несвоевременной уплаты налога, необоснованны поскольку неуплаченную Заявителем в бюджет сумму НДС нельзя признать незначительной и не приносящей ущерб бюджету Российской Федерации, учитывая умышленное получение Заявителем необоснованной налоговой экономии на протяжении длительного времени начиная с 2013 года.

Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, следует, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу статей 112, 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть по мнению налогового органа для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо указать, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния.

Налоговые правонарушения, совершенные умышленно (п.3 ст.122 НК РФ), представляют собой большую общественную опасность, именно поэтому НК РФ устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения. Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению. Соответственно, применение налоговых санкций является мерой ответственности за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние ООО «Завод Трехсосенский», совершенное умышленно.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении № 20-П от 17.12.1996 отметил, что штрафы носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Налоговая санкция представляет собой кару за незаконное поведение налогоплательщика, в действиях которого имеется состав налогового правонарушения, и всегда имеет денежный характер.

Таким образом, смысл налоговой санкции состоит в том, чтобы привлечь налогоплательщика к ответственности путем наложения денежного взыскания.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлен умысел в действиях ООО «Завод Трехсосенский» в причинении бюджету Российской Федерации значительного ущерба.

Судом принято во внимание, что юридическая ответственность в случае снижения


штрафных санкций Обществу в 100 раз утратит присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушения, и приведет к нарушению принципа равенства и соразмерности. Поскольку при не мотивированном снижении штрафа в 100 раз, действующий умышленно и совершивший правонарушение ООО «Завод Трехсосенский» будет поставлен в преимущественное положение, по сравнению с иными налогоплательщиками, совершившими правонарушение по неосторожности в менее крупном размере.

Учитывая вышеизложенное судом установлено, что снижение штрафных санкций в 100 раз является не соразмерным тяжести совершенного ООО «Завод Трехсосенский» противоправного деяния, поскольку при безосновательном смягчении штрафа, превентивная функция налоговой санкции по предотвращению совершения новых налоговых правонарушений и стимулированию налогоплательщика к соблюдению законности в налоговой сфере, по сути теряет силу.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения. В признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области о привлечении ООО "Завод Трехсосенский" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.04.2024 № 1171, № 1173, № 1174, № 1175 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / О.В. Коршикова