Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-232271/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232271/19-142-1921
г. Москва
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрев дело № А40-232271/19-142-1921

по иску МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафа по государственному контракту № 14411.2049999.19.069 от 22.08.2014 в размере 3 290 000 руб. 00 коп.,

третье лицо: Минобрнауки России,

При участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность;

от ответчика – ФИО2, доверенность;

от третьего лица – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" о взыскании штрафа по государственному контракту № 14411.2049999.19.069 от 22.08.2014 в размере 3 290 000 руб. 00 коп.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330 ГК РФ и мотивирован несвоевременностью исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту № 14411.2049999.19.069 от 22.08.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобрнауки России.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: обязательства, предусмотренные пунктом 29 государственного контракта ответчиком исполнены в полном объеме, следовательно, основания для привлечения ответчика к ответственности в этой части отсутствуют; что касается ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 33 государственного контракта, в этой части истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили государственный контракт № 14411.2049999.19.069 от 22.08.2014 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы «Доклинические исследования вакцины против Краснухи, полученной на основе структурно модифицированных вирусов в качестве универсальной платформы – адьюванта».

В соответствии с пунктом 29 контракта исполнитель обязался в течение пяти лет после принятия заказчиком результатов НИОКР ежегодно в срок до 01.04 предоставлять заказчику информацию о внедрении полученных результатов интеллектуальной деятельности в производство или их ином использовании.

В соответствии с пунктом 33 контракта исполнитель в порядке и сроки, предусмотренные приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 21.10.2013 №1168 направляет Минобрнауки России сведения а) о начинаемых работах и б) сведения о правообладателях и правах на созданные в процессе выполнения работ результаты интеллектуальной деятельности, способные к правовой охране в качестве изобретения, полезной модели, промышленного образца или имеющие правовую охрану как база данных, топология интегральных микросхем или программа для электронно-вычислительных машин, сведения об изменении состояния их правовой охраны и практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 34 исполнитель предоставляет заказчику в бумажном и электронном виде сведения о полученных результатах интеллектуальной деятельности (изобретениях, полезных моделях, промышленных образцах, топологиях интегральных микросхем, программах для электронно-вычислительных машин, базах данных, секретах производства (ноу-хау), о состоянии их правовой охраны, в том числе об изменении способа (статуса) правовой охраны, сведения об их использовании, в том числе о практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности, а также направляет копии документов, подтверждающих предоставленные сведения. В случае изменения указанных сведений исполнитель в течение всего срока действия прав исполнителя на объект учета обязан предоставлять заказчику соответствующую информацию.

Пунктом 49 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 645 000 руб.

В обоснование иска истец указал следующее: в нарушение принятых на себя обязательств по состоянию на текущий момент ответчик не исполнил требования пункта 29 государственного контракта, не представил требуемую данным пунктом информацию, в связи с чем должен оплатить истцу штраф, начисленный в соответствии с пунктом 49 контракта в размере 1 645 000 руб.; кроме того, истец исполнил требования пункта 33 контракта в части направления сведений о начинаемых работах в нарушением сроков, предусмотренных приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 21.10.2013 №1168, и до настоящего времени не исполнил условия пункта 33 контракта в части предоставления сведений о правообладателях и правах на созданные в процессе выполнения работ результаты интеллектуальной деятельности, способные к правовой охране в качестве изобретения, полезной модели, промышленного образца или имеющие правовую охрану как база данных, топология интегральных микросхем или программа для электронно-вычислительных машин, сведения об изменении состояния их правовой охраны и практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности, в связи с чем должен оплатить истцу штраф в размере 1 645 000 руб.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ),

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям в части взыскания штрафа, начисленного за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 33 контракта.

Как следует из иска и на что обоснованно указано ответчиком, о нарушении пунктов «а» и «б» пункта 33 контракта истцу было известно начиная с 22.09.2014 и 05.12.2014 соответственно, тогда как иск подан в суд только 03.09.2019, то есть с пропуском срока на подачу искового заявления в части требований о взыскании штрафа за нарушение пункта 33 контракта в размере 1 645 000 руб., что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Что касается нарушения утверждений истца о нарушении ответчиком пункта 29 контракта, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал правомерность привлечения ответчика к договорной ответственности на основании пункта 49 контракта за нарушение пункта 29 контракта, исходя из следующего.

Так, предъявляя требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 645 000 руб. за нарушение пункта 29 контракта, истец указал на то, что данное требование контракта ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Вместе с тем, данное утверждение не соответствует действительности, поскольку, как следует из представленных ответчиком документов, ответчик направлял в адрес истца требуемую информацию как в 2016, так и в 2017 годах (протокол осмотра доказательств).

Доводы истца о том, что данная информация была направлена ответчиком несвоевременно, отклонен судом, поскольку пункт 49 контракта предусматривает ответственность за исключением просрочки исполнителем обязательств.

Неисполнения же или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 29 контракта, что в силу пункта 49 контракта могло бы служить основанием для начисления штрафа, судом, вопреки утверждениям истца, не установлено.

Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Оценив представленные истцом и ответчиком документы, в том числе условия контракта, акты, переписку сторон, протокол осмотра доказательств, в совокупности и взаимосвязи с учетом доводов представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о правомерности начисления ответчику штрафа по пункту 49 контракта за нарушение пункта 33 контракта в размере 1 645 000 руб., в связи с чем в этой части иска надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому пошлины в бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова