Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А62-6547/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск 17.10.2017 Дело № А62-6547/2017

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017

Полный текст решения изготовлен 17.10.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Газпром газораспределение Смоленск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени, при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 03.04.2017 № 17,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2017,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Смоленск» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту фасадного газопровода и внутридомового газового оборудования от 26.12.2014 № 2017АДС с дополнительным соглашением от 11.01.2017 в размере 793 618, 19 рубля, неустойки (пени) в размере 56 727, 45 рубля, а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту фасадного газопровода и внутридомового газового оборудования от 26.12.2014 № 2017 АДС с дополнительным соглашением от 11.01.2017 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя

обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования по адресам, указанным в приложении, а заказчик оплатить эти услуги на условиях и в сроки, установленные в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает следующие виды услуг: техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (визуальная проверка целостности, наличие свободного доступа, состояние окраски внутридомовых газопроводов, проверка состояния креплений газопровода, наличие и целостность футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции домов, проверка герметичности соединений и отключающих устройств на внутридомовых газопроводах (до кранов, установленных перед внутридомовым газовым оборудованием) (приборный метод, обмыливание), проверка работоспособности и смазка отключающих устройств (по необходимости), проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, обход трасс надземных и (или) подземных газопроводов, приборное обследование технического состояния газопровода, техническое обслуживание ШРП, внешний осмотр (обход) технического состояния резервуарной установки сжиженного газа, техническое обслуживание резервуарной установки сжиженного газа, текущий ремонт резервуарной установки сжиженного газа); ремонт внутридомового газового оборудования на основании заявки заказчика; круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение; замена газового оборудования на основании заявки заказчика.

Цена услуги и порядок оплаты определяются разделом 2 договора, в соответствии с которым оплата услуг производится заказчиком после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг не позднее 10- го числа, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выписанных исполнителем счетов. Заказчик обязан оплачивать услуги, предусмотренные договором в полном объеме.

Исполнителем работы по договору выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг от 07.06.2016 № 739, от 09.12.2016 № 1657 на общую сумму 1 330 332, 86 рубля.

Для оплаты выполненных работ истцом ответчику выставлены счета от 07.06.2016 № 629 и от 09.12.2016 № 1078. Однако ответчиком оплачена лишь

часть выполненных истцом работ в сумме 536 714, 67 рубля.

В связи с этим у ответчика образовалась задолженность в размере 793 618, 19 рубля.

Истцом ответчику направлена претензия о погашении задолженности от 29.03.2017 № ИС-2-3/631, которая была получена ответчиком 29.03.2017, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности в соответствии с пунктом 4.5.1 договора истцом начислена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования

ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 12.07.2016 по 03.08.2017 в размере 56 727, 45 рубля.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между истцом и ответчиком возникли встречные обязательства: у истца перед ответчиком имеется задолженность по договору управления домом

№ 14 по ул. Большая Советская в размере 63 398, 21 рубля, в связи с этим 18.08.2017 в адрес истца было направлено заявление о зачете 63 398, 21 рубля в счет задолженности ОАО «Жилищник» перед АО «Газпром газораспределение Смоленск». Следовательно, задолженность ответчика уменьшилась на указанную сумму и составила 730 219, 98 рубля. Оставшуюся сумму долга ответчик перечислил истцу платежным поручением от 22.08.2017 № 10732. Таким образом, задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

С учетом вышеизложенных обстоятельств истцом 10.10.2017 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 63 397, 95 рубля, пеню, начисленную за период с 12.07.2016 по 10.10.2017, в размере 62 353, 52 рубля. При этом заявление ответчика о зачете от 18.08.2017 не принято истцом в качестве основания прекращения обязательства по оплате задолженности.

Указанное исковое заявление принято судом к производству.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

К отношениям по договору, заключенному сторонами, применяются нормы права, регулирующие договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подписанный сторонами договор с дополнительным соглашением позволяет определить все существенные условия данного вида договора, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, соблюли его письменную форму, в связи с чем, вышеуказанный договор считался заключенным надлежащим образом.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что сумма долга на дату подачи искового заявления в суд (15.08.2017) составляла 793 618, 19 рубля.

Задолженность в размере 730 219, 98 рубля оплачена ответчиком платежным поручением от 22.08.2017 № 10732.

Кроме того, ответчиком 18.08.2017 в адрес истца было направлено заявление о зачете 63 398, 21 рубля в счет задолженности ОАО «Жилищник» перед АО «Газпром газораспределение Смоленск», так как у истца имеются встречные обязательства перед ответчиком по оплате задолженности по договору управления домом № 14 по ул. Большая Советская в размере 63 398, 21 рубля.

Истцом не принято указанное заявление ответчика о проведении зачета, так как истец не признает наличие задолженности перед ответчиком за содержание и ремонт общедомового имущества, поскольку полученную 20.06.2017 от ответчика оферту договора управления многоквартирным домом истец акцептовал на иных условиях – с протоколом разногласий от 01.07.2017, который отклонен ответчиком письмом от 02.08.2017. Следовательно, договор управления является незаключенным и универсальные передаточные документы от 28.07.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017 и от 30.09.2017, поступившие в адрес истца 25.08.2017, оставлены без исполнения. Акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком не составлялись.

Суд при рассмотрении вопроса о зачете ответчиком суммы долга в размере 63 398, 21 рубля исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Как следует из материалов дела, заявление о зачете от 18.08.2017 направлено ответчиком истцу и получено истцом (25.08.2017) после обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением (иск поступил в суд 15.08.2017). В обоснование заявления о зачете от 18.08.2017 ответчиком истцу представлены универсальные передаточные документы от 28.07.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017 и от 30.09.2017. При этом из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что договор управления, на который ссылается ответчик в обоснование проведения зачета, сторонами не заключен, оферта договора управления многоквартирным домом направлена ответчиком истцу только 20.06.2017 и

акцептована истцом на иных условиях – с протоколом разногласий от 01.07.2017, который отклонен ответчиком письмом от 02.08.2017.

Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту фасадного газопровода и внутридомового газового оборудования от 26.12.2014 № 2017АДС не предусматривает возможность прекращения обязательств путем проведения зачета; акты сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на дату обращения истца в суд, а также за весь период действия договора не подписывались.

С учетом изложенного, а также того факта, что истец отрицает факт взаимозачетов, суд приходит к выводу о недоказанности произведенного сторонами взаимозачета на основании заявления ответчика от 18.08.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по договору от 26.12.2014 № 2017АДС в размере 63 397, 95 рубля, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5.1 договора предусмотрено, что при несвоевременном или в неполном размере внесения платы за оказанные услуги заказчик обязан при наличии письменного требования исполнителя уплатить ему пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной за период с 12.07.2016 по 10.10.2017, в размере 62 353, 52 рубля. Указанный расчет судом проверен, признан достоверным.

Ответчик считает, что неустойка не должна начисляться за период с 23.08.2017 по 10.10.2017 на сумму долга в размере 63 397, 95 рубля, так как 22.08.2017 задолженность погашена ответчиком в полном объеме.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что неустойка за указанный период не подлежит начислению, так как исходя из положений статьи 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны, а заявление о зачете направлено ответчиком истцу 18.08.2017 и долг в размере 730 219, 98 рубля оплачен ответчиком 22.08.2017.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению за период с 12.07.2016 по 22.08.2017 в сумме 61 445, 88 рубля.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если

обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (далее – Постановление № 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 указанного постановления).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 Постановления № 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С заявлением о снижении неустойки ответчик в суд не обращался.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исчисленный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено, судом указанные обстоятельства также не установлены. Суд не рассматривает указанный случай как исключительный.

При этом основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки в соответствии со статьями 404, 406 ГК РФ отсутствуют, так как ответчиком не представлено доказательств несвоевременного исполнения им обязательства по оплате услуг в связи с наличием вины истца.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 22 Постановления № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Заявление об уменьшении исковых требований в ходе рассмотрения дела подано истцом в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству; требования истца исходя из уточненной суммы иска 125 751, 47 рубля удовлетворены в размере 124 843, 83 рубля, что составляет 99, 3 %. При цене иска в размере 125 751, 47 рубля подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 773, 00 рубля.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 19 974, 00 рубля (15 234, 00 + 4 740, 00), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33, 00 рубля относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Смоленск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 124 843, 83 рубля, из них: задолженность в сумме 63 397, 95 рубля, пеню, начисленную за период с 12.07.2016 по 22.08.2017, в сумме 61 445, 88 рубля, а также в возмещение судебных расходов 19 974, 00 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова