Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А43-45994/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-45994/2019

г. Нижний Новгород 19 августа 2020 года

Резолютивная часть решения 11.08.2020.

В полном объеме решение изготовлено 19.08.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-1245)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хохловой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Супромон»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, законной неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом-Центр» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Супромон» (потребитель) о взыскании 53 550 рублей 23 копеек задолженности за потребленную с июня по август 2019 года тепловую энергию; 2335 рублей 13 копеек законной неустойки, начисленной с 10.08.2019 по 05.04.2020, в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 544, 548 ГК РФ, статье 15 Закона о теплоснабжении и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом-Центр».

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 04.08.2020, объявлялся перерыв до 16 часов 50 минут 11.08.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон (статья 156 АПК РФ).

Ответчик представил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-37248/2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Стороны заключили договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.03.2017 № НФ-70-Г-2252, по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии с разделом 4 договора.

В силу пункта 2 приложения № 4 к договору оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств ранее внесенных потребителем, производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно приложению № 3 к договору объектом потребления является нежилое встроенное помещение П2, расположенное по адресу: <...>.

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период. Пунктом 7.4 договора стороны согласовали условия о пролонгации.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец с июня по август 2019 года произвел подачу ответчику тепловой энергии, предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры на общую сумму 54 340 рублей 37 копеек.

Расчет задолженности произведен истцом по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354, ввиду отсутствия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Ответчик оплату поставленной тепловой энергии в спорный период произвел не в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 53 550 рублей 23 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд принял решение, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве поставляемой энергии, равно как и доказательств оплаты. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 53 550 рублей 23 копеек задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации во исполнение указанного положения принято постановление от 06.05.2011 № 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

Пунктом 1 Правил № 354 установлено, что настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Разделом VI Правил № 354 определяется порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

Судом установлено, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме № 6А по улице Терешковой в городе Дзержинске Нижегородской области отсутствует. В связи с этим истец произвел расчет задолженности за спорный период в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354.

Согласно абзацу 2 пункта 42(1) Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам приложения № 2 к названным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Конституционным Судом Российской Федерации была осуществлена проверка конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев 3 и 4 пункта 42(1) Раздела VI Правил № 354, по результатам которой в пункт 3 постановления КС РФ от 10.07.2018 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации о необходимости внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения в ситуации, когда имеется в многоквартирном доме коллективный прибор учета и не все помещения в нем оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии с учетом необходимости принятия показаний последних.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации не указано на необходимость Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации внести изменения в части определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые не оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Правительством Российской Федерации во исполнение указанного постановления КС РФ принято постановление от 28.12.2018 № 1708, положения о порядке расчета за отопление вступили в законную силу с 01.01.2019.

В соответствии с внесенными изменениями в пункт 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Иного порядка расчета платы за тепловую энергию в отношении многоквартирных домов, которые не оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, как и порядка определения платы за содержание общего имущества в части расходов на отопление в таких домах, Правила № 354 не содержат.

Следовательно, ввиду отсутствия иного правового регулирования, расчет платы за отопление, в силу прямого указания вышеприведенных императивных норм права, должен осуществляться исходя из нормативов потребления.

Такое правовое регулирование не противоречит положениям части 1 статьи 157 ЖК РФ, в соответствии с которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

По этой причине, даже если в Правилах № 354 не предусмотрена ситуация внесения платы за коммунальную услугу за отопление при отсутствии коллективного прибора учета, но при наличии индивидуального прибора учета в конкретном помещении, то применение большего по юридической силе акта (Жилищного кодекса Российской Федерации) в силу части 2 статьи 13 АПК РФ не является неправильным для спорной ситуации.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18.07.2019 № 2022-О и от 25.04.2019 № 1007-О, положение абзаца второго пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, рассматриваемое во взаимосвязи с содержащимися в приложении № 2 к указанным Правилам формулами 2 и 2.1 и устанавливающее в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии расчетный способ определения платы за оказываемую собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальную услугу по отоплению, обеспечивает в заданных условиях справедливый баланс интересов поставщиков тепловой энергии и законных владельцев помещений, оснащенных элементами централизованной внутридомовой инженерной системы отопления. Данное правовое регулирование призвано в том числе стимулировать потребителей (при наличии технической возможности) к установке и вводу в эксплуатацию общедомового и индивидуальных приборов учета для последующего определения фактического расхода тепловой энергии, не препятствует установлению таких приборов и не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.

Иные доводы ответчика являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для отказа в иске.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 2335 рублей 13 копеек законной неустойки, начисленной с 10.08.2019 по 05.04.2020, в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку объект теплопотребления (нежилое помещение) расположен в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, следовательно, законная неустойка подлежит начислению на основании части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного ресурса подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен.

Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, с учетом периода просрочки оплаты. Арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). Суд счел представленный истцом расчет неустойки правильным и соответствующим условиям действующего законодательства. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2335 рублей 13 копеек законной неустойки, начисленной с 10.08.2019 по 05.04.2020, подлежит удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Супромон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 53 550 рублей 23 копейки задолженности; 2335 рублей 13 копеек законной неустойки, начисленной с 10.08.2019 по 05.04.2020; 2153 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Супромон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 82 рубля в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова