Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А40-179739/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-179739/17-112-1698
г. Москва
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 декабря 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "СТОУН - ХХI" (123056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.01.2000 г.)

к САО "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121614, <...>)

третье лицо – ООО «Альянс-2005» (677000, <...>)

о взыскании 1 701 000 руб.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, по доверенности от 02.03.2017;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.01.2017;

в судебное заседание не явились: третье лицо – не явка, извещено;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТОУН-XXI» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 701 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 25 016 руб.

Определением суда от 25 октября 2017 г. произведена замена судьи Шариной Ю.М. на судью Лихачеву О.В. в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил письменные пояснения, с заявленными требованиями не согласился.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своего представителя в заседание суда первой инстанции не направило. Ранее представило отзыв, в котором просит исковые требования удовлетворить.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «Альянс-2005» был заключен договор лизинга № Л32326 от 12.12.2016 г., в соответствии с условиями которого, ООО «СТОУН-XXI» (лизингодатель) предоставило ООО «Альянс-2005» (лизингополучатель) в финансовую аренду легковой автомобиль «Toyota Camry», VIN <***>, гос. рег. знак <***> цвет - белый перламутр, год изготовления 2016.

ООО «СТОУН-XXI» заключило с САО «ВСК» договор страхования автотранспортных средств по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается полисом страхования № 16004С5СL1464.

Срок страхования определен с 26.12.2016 г. по 25.12.2018 г., страховая сумма в период страхования с 26.12.2016 г. по 25.12.2017 г. - 1 701 000 руб.

Согласно полису страхования, выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» при полной конструктивной гибели ТС является ПАО «Сбербанк России» на основании договора лизинга № Л32326 от 12.12.2016 г.

Письмом от 18.05.2017 г. № б/н ПАО «Сбербанк России» сообщил о выводе имущества из залога, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» утратил интерес в сохранении застрахованного имущества, имущество признается застрахованным в пользу ООО «СТОУН-XXI» как собственника имущества и страхователя по договору страхования.

Полис страхования действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 17.11.2014 г.

Так, в период действия договора страхования, с 17 час. 30 минут 15.02.2017 г. по 06 час. 10 минут 16.02.2017 г. по адресу: <...>, произошло тайное хищение автомобиля.

Представитель ООО «Альянс-2005» обратился с заявлением о случившемся факте в органы МВД. Возбуждено уголовное дело № 11701450191000137 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража в особо крупном размере).

Постановлением от 16.05.2017 г. приостановлено предварительное следствие по уголовному делу № 11701450191000137 в связи с истечением срока предварительного следствия и не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, поручено ОУР ОМВД России по району Кунцево г. Москвы принять необходимые меры к розыску лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

16.02.2017 г. в связи с произошедшим страховым случаем ООО «СТОУН-XXI» подало заявление в САО «ВСК» о возмещении вреда по риску «Хищение ТС» согласно страховому полису № 16004С5СL1464.

ООО «СТОУН-XXI», являющееся страхователем по договору страхования, направило в адрес САО «ВСК» распорядительное письмо № 14591/05 от 03.05.2017 г. с просьбой перечислить сумму страхового возмещения в размере 1 701 000 руб. на банковский счет ООО «СТОУН-XXI».

26.05.2017 г. ООО «СТОУН-XXI» передало в САО «ВСК» оригинал ПТС и свидетельство о регистрации транспортных средств, о чем был составлен акт приема-передачи оригиналов ПТС, свидетельства о регистрации транспортных средств. Комплекты ключей в количестве двух штук были приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу № 11701450191000137.

Таким образом, истец осуществил все необходимые действия, требуемые в соответствии с условиями договора страхования для выплаты страхового возмещения.

Однако ответчик отказался выплачивать страховое возмещение, уведомив истца письмом «уведомление страхователю № 4208808 от 05.06.2017 г.», о том, что у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по риску «Хищение», поскольку из УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве получена справка, из которой следует, что застрахованное ТС обнаружено и находится на автотехнической судебной экспертизе в ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москвы.

08.08.2017 г. истец направил ответчику претензию № 14811/08 от 03.08.2017 г. с требованием об уплате страховой суммы в размере 1 701 000 руб.

11.09.2017 г. истец получил от ответчика письмо с повторным отказом в выплате страхового возмещения.

Суд полагает, что отказ страховщика от выплаты страхового возмещения является неправомерным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого приводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу, установлен в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Тем самым было установлено, что непосредственной причиной вреда послужило именно хищение, т.е. та опасность, от которой производилось страхование.

Правила комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 17.11.2014 г. не предусматривают освобождения страховщика от страховой выплаты в случае возврата похищенного ТС страхователю.

В соответствии с п. 8.2.3 Правил, до выплаты страхового возмещения стороны должны заключить дополнительное соглашение, согласно которому страхователь в случае обнаружения похищенного ТС не позднее указанного в соглашении срока обязан либо отказаться от застрахованного имущества в пользу страховщика (лица, указанного страховщиком), либо вернуть сумму в размере страховой выплаты с оставлением ТС у себя.

Следует отметить, что 13.09.2017 г. страхователь ООО «СТОУН-XXI» в одностороннем порядке отказался от своих прав на застрахованное имущество - легковой автомобиль «Toyota Camry», VIN <***>, гос. рег. знак <***> цвет - белый перламутр, год изготовления 2016, застрахованный по полису № 16004С5СL1464, в пользу страховщика САО «ВСК», направив в адрес ответчика заявление № 14904/09 от 13.09.2017 г.

Таким образом, довод ответчика о том, что автомобиль находится во владении истца несостоятелен и не подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на тот факт, что автомобиль передан собственнику, отклоняется судом, поскольку в настоящий момент истец собственником автомобиля уже не является.

Доказательства передачи автомобиля «Toyota Camry», VIN <***>, гос. рег. знак <***> цвет - белый перламутр, год изготовления 2016 непосредственно ООО «СТОУН-XXI» или ООО «Альянс-2005» в материалах дела не имеется.

Копии процессуальных документов, представленных ответчиком, с подписью некоего гражданина ФИО3 о получении данных документов, не свидетельствуют о передаче именно автомобиля.

Кроме того, 11 марта 2017 года при осмотре места происшествия по адресу: Московская область, Раменкий район, а/д «Урал», 71 км, на территории АЗС «Тат Нефть» был обнаружен автомобиль «Toyota Camry», 2016 года выпуска, цвет белый перламутр, VIN <***>, без регистрационных знаков. Внешние признаки обнаруженного автомобиля подходили под описание похищенного автомобиля.

Поскольку при осмотре места происшествия вызвали подозрения его идентификационные номера, была назначена автотехническая судебная экспертиза от 27.03.2017 г.

Согласно заключению эксперта № 1214 от 04.04.2017 г., маркировочное обозначение идентификационного номера (кузова) автомобиля, представленного на экспертизу, изменено. Также заменена маркировочная табличка, изменено маркировочное обозначение двигателя. Указано, что решить вопрос о первоначальном маркировочном обозначении идентификационного номера (кузова) и двигателя не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Таким образом, по результатам автотехнической судебной экспертизы следственными органами обнаруженный автомобиль не был идентифицирован как похищенный автомобиль, застрахованный по полису страхования № 16004С5СL1464.

Следовательно, страховщик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что требования истца подтверждены представленными доказательствами, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 701 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из представленных в материалы дела документов, Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, в размере 25 016 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. № 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Кроме того, с соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении № 12088/05 от 07.02.2006 г. - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая размер исковых требований, объем и сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителем истца действий, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 25 016 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "СТОУН - ХХI" 1 701 000 руб.- страхового возмещения, 25 016 руб.- расходы на оплату услуг представителя и 30 010 руб.- расходов за оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В.Лихачева