Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А40-50923/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

27 июля 2018г. Дело № А40-50923/18-63-382

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018г.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО НПП «Химмаш-Старт» (ИНН 5836615711)

к АО «СИТТЕК» (ИНН <***>)

о взыскании 13 109 194 руб. 20 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 26.03.2018г. № б/н.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 24.01.2018г. № 2, ФИО4 по дов. от 16.05.2017г. № б/н;

УСТАНОВИЛ:

ОАО НПП «Химмаш-Старт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «СИТТЕК» о расторжении договора подряда №ПН-К2-03-07-15 от 01.02.2016г. и взыскании задолженности в размере 12 216 032 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 893 159 руб. 90 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав сторон, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2016г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № ПН-К2-03-07-15 от 01.02.2016г.

В соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить пусконаладочные работы «под нагрузкой» технологического оборудования (блок 1, 5, 6, 7, 8), теплоснабжение, газоснабжение, водопровод и канализация) корпуса 1 объекта «Опытно-промышленное производство титанового коагулянта», расположенного в Республике Коми, г. Ухта, пгт. Ярега, п. Нижний Доманик, обеспечивающий выпуск первой партии готовой продукции, согласно технического задания и ведомости договорной цены в установленный договором срок.

Согласно п. 2.1 стоимость работ, составляет 14 310 648 руб. 24 коп.

Сроки выполнения работ установлены в п. 3.2 договора. Начало с момента подписания договора, окончание - 31.03.2016.

Ответчик оплатил аванс по договору в размере 2 000 000 руб.

Как указывает истец, им были выполнены работы на общую сумму 14 216 032 руб. 30 коп., что подтверждается письмом-уведомлением исх. № 2854 от 15.11.2017, актом по форме КС-2 № 1 от 02.10.2017, справкой о стоимости по форме КС-3 № 1 от 02.10.2017, актом о приемке выполненных работ № К3/1 от 02.10.2017, направленными истцом в адрес ответчика по почте 15.11.2017.

Данные обстоятельства подтверждаются почтовой квитанцией от 15.11.2017 и описью вложения.

Факт выполнения работ на сумму 14 216 032 руб. 30 коп., кроме того, подтверждается актами рабочий комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования в отношении оборудования смонтированного п омещении азотного генератора корпуса № 1, в блоке № 1 корпуса 1, в блоке № 6 корпуса № 1, блоке № 7 корпуса 1 и блоке № 8 корпуса 1, подписанными рабочей комиссией, созданной ответчиком на основании приказа от 08.04.2016.

При проведении опробования технологического оборудования были выявлены замечания, препятствующие его завершению, что отражено в Актах выявленных замечаний №49 от 15.08.2016г. и № 50 от 31.10.2016г.

О частичном устранении замечаний ответчик проинформировал истца письмом от 09.09.2016 исх. № 3283.

Факт выполнения работ по договору подтверждается так же реестром переданных документов, подписанным истцом и ответчиком в октябре 2016г.

Ответчик мотивированный отказ о приемки работ не заявил.

Как указывает истец, работы по договору им не были выполнены в полном объеме по вине ответчика, поскольку ответчик не устранил замечания, указанные в Актах выявленных замечаний №49 от 15.08.2016г. и № 50 от 31.10.2016г.

Без устранения ответчиком замечаний указанных в актах № 49 и №50 выполнить работы по договору в полном объеме не представляется возможным по независящим от истца обстоятельствам.

Как указывает истец, ответчик в нарушении п. 4.2.1 договора не обеспечил рассмотрение и согласование технических вопросов по проекту и принятию по ним решений в течение 15 календарных дней с момента обращения Подрядчика, а также в нарушении п. 1.3. Договора ответчик не создал истцу, необходимых условий для выполнения работ не устранив замечания в вышеуказанных актах № 49 и № 50.

Также истец указывает, что, в нарушении п. 5 договора ответчик не оплатил аванс в размере 50% от цены договора.

В соответствии с п. 1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что ответчик не заявил мотивированный отказ от приемки работ, спорные работы являются принятыми и подлежат оплате.

Согласно ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, в соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд, рассмотрев возражения ответчика, считает их не состоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

В качестве одного из доводов, ответчик ссылается на то обстоятельства, что предоставленные истцом Акты о приемке оборудования являются исключительно техническими документами, которые не фиксируют стоимость работ и не связаны с обстоятельствами по оплате, и, следовательно, не могут быть использованы в качестве документов, подтверждающих фактическую стоимость выполненных работ, а также в качестве основания для оплаты.

Суд, признает довод ответчика подлежащим отклонению в виду следующего.

Представленные акты подписаны созданной ответчиком комиссией и фиксируют выполненную работу по договору и полностью совпадают с работами указанными в предмете Договора и локальными сметами, цены в которых в свою очередь совпадают с ведомостью договорной цены, которая подписана Истцом и Ответчиком. Подписав ведомость договорной цены Ответчик фактически согласился с локальными сметами, так как иным образом определить цену в ведомости договорной цены не представилось бы возможным.

Кроме того, согласно п. 2.1 Договора предусмотрено, что цена определена в соответствии с проектно-сметной документацией и ведомостью договорной цены. Соответственно проектно-сметная документация и является локально-сметным расчетом. Ввиду чего, ссылка ответчика, что Договором не предусмотрены локальные сметы необоснован и противоречит условиям Договора.

Также следует обратить внимание, что цены в локальных сметах указаны на основания ТЕР (территориальные единичные расценки) на пусконаладочные работы применяемые непосредственно в регионе где проводились работы. Других нормативных расценок не существует. Учитывая полное совпадения цены работ, в ведомости договорной цены подписанной сторонами с ценой в локальных сметных расчетах сделанных на основании ТЕР следует лишь один вывод, что цена в ведомости договорной цены определялась на основании локально-сметных расчетов имеющихся в деле. Иным образом ответчик не сможет обосновать и определить цену указанную в ведомости договорной цены и не сможет обосновать применения коэффициента указанного в ведомости договорной цены без ссылки на ТЕРп и соответственно на локально-сметный расчет.

Довод ответчика, о том, что, работы по договору ПНР (под нагрузкой) не были выполнены по вине Истца, так как Истец во исполнении обязательств по Договору ПНР (вхолостую) должен был выявить и сообщить обо всех препятствиях для выполнения пуско-наладочных работ (под нагрузкой), но не сделал этого, несостоятельный и необоснованный.

Истец выполнил пусконаладочные работы вхолостую без каких-либо замечаний со стороны ответчика. При этом на протяжении всех пусконаладочных работ истец направил в общей сложности 50 актов о выявлении дефектов, которые необходимо было устранить ответчику. Между тем, замечания в актах № 49 и №50 не были устранены ответчиком, что делает невозможным истцу завершить работу на оставшуюся незначительную сумму договора.

Кроме того, как усматривается из отзыва ответчика, ответчик не оспаривает замечания, изложенные в актах № 49 и № 50, что также подтверждает довод истца об обоснованности данных замечаний и невозможности продолжения работ без их устранения ответчиком.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 6.1 договора, приемка выполненных работ осуществляется комиссией Заказчика с участием подрядчика и организации, осуществляющей строительный (технический) надзор. Работы по Договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки всех выполненных Подрядчиком работ, предусмотренных Заданием.

В соответствии с п. 6.2 договора, рабочая комиссия приступает к приемке выполненных Подрядчиком работ в течение 3-х рабочих дней после получения сообщения о его готовности к сдаче работ или проведению комплексного опробования.

Согласно п. 6.3 договора, приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения сторонами обязательств, предусмотренных Договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания.

В соответствии с п. 6.4 договора, подрядчик передает Заказчику за 5 дней до начала приемки результата выполненных им работ пять экземпляров исполнительной документации в соответствии с требованиями нормативной документации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, учитывая, что не устранение ответчиком замечаний, указанных в актах № 49 и 50, влечет невозможность для истца дальнейшее исполнение обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора и взыскании задолженности в размере 12 216 032 руб. 30 коп., подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 893 159 руб. 90 коп., за период с 10.03.2016г. по 01.02.2018г.

В обосновании требований о взыскании процентов, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п. 5.1 договора, авансирование по договору предусматривается в размере 50 % от стоимости работ по Договору. Авансовый платеж перечисляется на основании счета, выставленного Подрядчиком в срок не позднее чем за 10 рабочих дней до начала работ, предусмотренных договором.

Как указывает истец, им был выставлен ответчику счет, на оплату аванса № 56 от 10.03.2016г., на сумму 7 155 324 руб. 12 коп., равной 50% от цены договора. Между тем, ответчиком была оплачен аванс по данному счету частично в размере 2 000 000 руб., не доплатив 5 155 324 руб. 12 коп.

В связи с чем, на сумму недоплаченного аванса истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, считает требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму недоплаченного аванса, не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае подлежат применению нормы о неисполнении встречных обязательств со стороны и ответчика и наличии у истца в силу ст. 328 ГК РФ права на продление сроков выполнения работ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 395, 421, 431, 450, 702, 711, 716, 719, 720, 729, 740, 746, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда № ПН-К2-03-07-15 от 01.02.2016, заключенный между ОАО НПП «Химмаш-Старт» и АО «СИТТЕК».

Взыскать с АО «СИТТЕК» в пользу ОАО НПП «Химмаш-Старт» задолженность в размере 12 216 032 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 080 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова