Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-236214/2021

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-236214/21-53-1701
г. Москва
4 апреля 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 28 марта 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АЛБАЙ М» (105568, <...>, ЭТАЖ 1,ПМ.XX,КОМ.1,ОФ.104, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2017, ИНН: <***>)

к ответчику

публичному акционерному обществу «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 1 825 600 руб. по договору от 26.12.2018 № 1991558-ФЛ/МБУ-18

по иску ФИО1

о взыскании 30% от 2 200 000 руб.,

по иску ФИО2

о взыскании суммы, превышающей 2 200 000 руб.

а также процентов по ст. 395 ГК РФ, всего 3 637 336 руб.

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «КУЛОВ ГРУП» (119602, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО, ТРОПАРЁВСКАЯ УЛ., ВЛД. 4, СТР. 3, КОМ. 123, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2021, ИНН: <***>).

в заседании приняли участие представители:

от истца – от ООО «АЛБАЙ М» ФИО2 по дов. от 08.08.2022 (диплом), ФИО1, ФИО2

от ответчика – ФИО3 по дов. от 20.03.2023 №251/2023 (диплом)

от третьего лица - ФИО1 по дов. от 03.03.2023 (диплом)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «АЛБАЙ М» с иском к ответчику ПАО «ЛК «Европлан» о взыскании 1 969 613 руб. долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга.

Расчет сальдо: сумма лизинговых платежей 14 019 674,82 руб., долг по лизинговым платежам 6 273 386,84 руб., рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга 8 243 000 руб., сальдо 1 969 613 руб. (8 243 000 – 6 273 386,84).

Ответчик иск не признал, представил отзыв, из которого следует, что последствия расторжения договора лизинга урегулированы соглашением, ответчик не учитывает в расчете неустойку за нарушение условий страхования 100 000 руб., за просрочку лизинговых платежей 1 297 808,59 руб., расходы по хранению предмета лизинга 20 790 руб., расходы по перемещению 26 250 руб., цена реализации составила 7 950 000 руб., разница в пределах скидки на торг при продаже транспортных средств на вторичном рынке.

Решением от 22 марта 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 26.12.2018 № 1991558-ФЛ/МБУ-18, с правом последующего выкупа предмета лизинга.

Договор заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных 1 августа 2018 г.

Срок лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором графиком лизинговых платежей установлен последний лизинговый платеж (п. 3.1 правил).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 2.3 договора.

В случае несвоевременной, или частичной уплаты установленных договором платежей, в том числе авансового платежа, лизингодатель имеет право требовать уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа. Штрафная неустойка рассчитывается с третьего дня, начиная с даты, следующей за датой соответствующего платежа, если лизингодатель по своему усмотрению не выбрал иную дату начала расчета неустойки (п. 14.1 правил).

Страхователем КАСКО и ДСАГО является лизингодатель (п. 4.4), плательщиком по КАСКО и ДСАГО является лизингополучатель (п. 4.2).

В случае если обязательство по уплате страховой премии несет лизингополучатель, при нарушении срока уплаты страховой премии или любой ее части на один день или более, а равно в случаях, когда лизингополучатель не предоставил лизингодателю по запросу последнего доказательство уплаты лизингополучателем страховой премии, лизингодатель имеет право самостоятельно уплатить страховую премию или ее часть для того, чтобы предмет лизинга не оказался незастрахованным. В этом случае лизингодатель имеет право возместить расходы по уплате страховой премии из любого поступившего платежа по договору лизинга с обязательным уведомлением лизингополучателя о таком возмещении, при этом возмещение расходов лизингодателя производится в первую очередь и является преимущественным по отношению к назначению платежа, указанному лизингополучателем (п. 13.12 правил).

В случае нарушения лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по договору страхования, а также в случае любого иного нарушения условий страхования, которое привело к тому, что предмет лизинга оказался застрахованным на условиях, отличающихся от согласованных в договоре лизинга, и такое отличие предварительно письменно не согласовано с лизингодателем, лизингодатель имеет право требовать уплаты штрафной неустойки в размере 1 500,00 долларов США или 1 500,00 Евро, или 100 000,00 рублей соответственно, в зависимости от того, какой из указанных валют соответствует условная денежная единица договора лизинга (п. 14.5 правил).

После возврата предмета лизинга лизингодатель вправе продать предмет лизинга любому третьему лицу, в т.ч. по договору комиссии в порядке, установленном п. 15.7.1 правил лизинга.

Предмет лизинга возвращен лизингополучателем по акту от 27.08.2020, который одновременно является соглашением о расторжении договора по инициативе лизингополучателя (п. 4).

В результате подписания акта лизингополучатель подтверждает, что не имеет к лизингодателю неурегулированных требований, претензий, штрафных санкций. Лизингополучатель отказывается от своего права на взыскание с лизингодателя любых иных сумм, вытекающих из обязательств по договору, обязанность по уплате которых прямо не предусмотрена актом (п. 7).

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался актуальной на дату рассмотрения дела судебной практикой: постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021 по делу № А40-11708/20, Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А40-235906/20, от 22.07.2021 по делу № А40-94991/20 и др., и условиями соглашения от 27.08.2020, в котором стороны установили порядок урегулирования отношений после расторжения договора лизинга, согласно которому лизингополучатель не имеет неурегулированных имущественных требований к лизингодателю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2022 № Ф05-21933/2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что соглашение основано на недопустимых договорных условиях, в результате применения которых лизингодатель создает себе имущественные выгоды, явно несоразмерные собственному предоставлению. Согласно правовой позиции, выраженной в п. 17 и 28 Обзора от 27.10.2021, лизингополучатель не может знать о рыночной стоимости возвращаемого предмета лизинга до представления лизингодателем сведений о возможной цене его продажи.

Если условия расторжения договора лизинга были предложены лизингодателем, который не предоставил лизингополучателю сведения о возможной цене продажи имущества до заключения сделки, то риски, связанные с несоответствием стоимости, установленной в соглашении, фактической цене продажи не могут быть в полной мере возложены на лизингополучателя, а лизингодатель не вправе извлекать преимущество из сокрытия информации, уклонения от ее предоставления.

В рассматриваемой ситуации в акте приема-передачи не согласованы последствия расторжения договора лизинга, поскольку в нем не установлена стоимость имущества, не определена завершающая обязанность сторон по итогам сопоставления встречных предоставлений.

Определением от 20.12.2022 в качестве соистцов привлечены ФИО1 с требованием о взыскании 30% от установленной судом суммы и ФИО2 с требованием о взыскании суммы, превышающей 2 200 000 руб., а также привлечено третье лицо ООО «Кулов Груп».

При новом рассмотрении суд произвел замену соистца ФИО2 на ФИО1, на основании заявления соистцов об изменении размера исковых требований, принял к рассмотрению требования о взыскании 3 106 100 руб. долга по взаиморасчетам, 576 040 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов по день фактического исполнения.

Требования основаны на расчете сальдо: сумма платежей 14 070 521 руб., аванс 3 285 420 руб., расходы на приобретение предмета лизинга 10 951 400 руб., финансирование 7 665 980 руб., срок лизинга 1097 дн. с 31.01.2019 по 31.01.2022, плата за финансирование по ставке 13,53% годовых, период пользования финансированием 667 дн. с 31.01.2019 по 27.11.2020, плата за пользование финансированием 1 887 716 руб., сумма оплаченных лизинговых платежей без аванса 4 670 553 руб., возврат финансирования 7 950 000 руб.

На стороне лизингодателя также расходы на хранение 7 260 руб., перемещение 26 250 руб., неустойка за просрочку лизинговых платежей 56 213 руб., просрочку оплаты страховой премии 2 000 руб.

На стороне лизингополучателя расходы на страхование за период после изъятия предмета лизинга 93 171 руб.

Сальдо 3 068 305 руб. в пользу лизингополучателя.

Ответчик представил отзыв и контррасчет сальдо: сумма платежей 14 070 522,28 руб., аванс 3 285 420 руб., расходы на приобретение предмета лизинга 10 951 400 руб., финансирование 7 665 980 руб., срок лизинга 1096 дн. с 31.01.2019 по 31.01.2022, плата за финансирование по ставке 13,55%, период пользования финансированием 818 дн. по 28.04.2021, плата за пользование финансированием 2 327 916,60 руб., сумма оплаченных лизинговых платежей без аванса 4 670 565,89 руб., возврат финансирования 7 950 000 руб.

Расходы на хранение 20 790 руб., на перемещение 26 250 руб.

Неустойка за просрочку лизинговых платежей 1 297 808,59 руб., за неисполнение обязательства по страхованию 100 000 руб.

Предоставление лизингополучателя 12 620 565,89 руб., лизингодателя 11 438 745,19 руб., сальдо 1 818 820,70 руб. в пользу лизингополучателя.

Стороны представили письменные пояснения. От истцов поступило заявление о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд проверил представленные сторонами расчеты сальдо и установил, что финансовый результат исполнения договора составляет долг лизингодателя в размере 2 977 031,38 руб.

Расчет сальдо по договору от 26.12.2018 № 1991558-ФЛ/МБУ-18.

Предмет лизинга – автомобиль Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт II Рестайлинг, приобретен по договору купли-продажи от 26.12.2018 по цене 10 951 400 руб. и передан лизингополучателю по акту от 31.01.2019.

Срок лизинга 1096 дн. с 31.01.2019 по 31.01.2022 (п. 3.5 в ред. прил. к акту от 31.01.2019).

Сумма платежей 14 070 522,28 руб. (п. 2.4 в ред. прил. к акту от 31.01.2019, п. 2.5 в ред. д/с от 30.01.2019 № 1), аванс 3 285 420 руб., финансирование 7 665 980 руб., плата за финансирование по ставке 13,5502%% годовых.

Предмет лизинга возвращен по акту от 27.08.2020, реализован по договору от 28.04.2021 по цене 7 950 000 руб.

Период пользования финансированием 667 дн. с 31.01.2019 по 27.11.2020, плата за пользование финансированием 1 898 219,18 руб.

Сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей 138 417,48 руб.

Расходы на хранение 7 838,85 руб., на перемещение 26 250 руб.

Сумма оплаченных лизинговых платежей без аванса 4 670 565,89 руб., страховая премия за период после изъятия предмета лизинга 93 171 руб.

Предоставление лизингополучателя 12 713 736,89 руб. (4 670 565,89 + 93 171 + 7 950 000), лизингодателя 9 736 705,51 руб. (7 665 980 + 1 898 219,18 + 7 838,85 + 26 250 + 138 417,48), сальдо 2 977 031,38 руб. в пользу лизингополучателя.

По общему правилу, проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ на установленный судом размер сальдо за указанный истцом период с 28.11.2020 по 28.03.2023 составляет 552 105,17 руб.

По смыслу ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

По договору цессии от 03.08.2022 № 45/003/22 30% права требования денежных средств от суммы 2 200 000 руб. по расторгнутому договору лизинга и 100% права требования денежных средств от суммы, превышающей 2 200 000 руб., передано от ООО «Албай М» к ООО «Кулов Груп» (п. 1.1, 1.1.1 в ред. д/с от 12.12.2022 № 1), в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий оказывает цеденту юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 02.08.2022 № 45-003-2022 (п. 2.2, 2.3).

По договору цессии от 13.12.2022 № 111/004/22, право требования 30% денежных средств от суммы 2 200 000 руб. передано от ООО «Кулов Груп» ФИО1 В качестве оплаты цессионарий выплачивает цеденту 1% от присужденной суммы.

По договору цессии от 13.12.2022 № 112/004/22, право требования 100% денежных средств от суммы, превышающей 2 200 000 руб. передано от ООО «Кулов Груп» ФИО2 В качестве оплаты цессионарий выплачивает цеденту 1% от присужденной суммы.

По договору цессии от 20.03.2023 ФИО2 уступил ФИО1 100% денежных средств от суммы, превышающей 2 200 000 руб. За уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту 200 000 руб.

Таким образом, ООО «Албай М» причитается 70% от 2 200 000 руб., т.е. 1 540 000 руб., а также 285 600 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 28.11.2020 по 28.03.2023 и проценты по день фактического исполнения.

ФИО1 причитается разность между 2 977 031,38 и 70% от 2 200 000 руб. и сумма, превышающая 2 200 000 руб., что составляет 1 437 031,38 руб., а также 266 505,17 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за тот же период и проценты по день фактического исполнения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга по взаиморасчетам и процентов суд удовлетворяет в указанной части.

Мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Период пользования финансированием в целях расчета сальдо суд установил по дату истечения разумного трехмесячного срока на реализацию предмета лизинга. При определении срока суд исходил из пояснений ответчика, согласно которым с даты направления заявления в адрес ФССП об отмене ограничительных мер 19 марта 2021 г., после которого ограничительные меры были отменены и 8 апреля 2021 г. регистрация в отношении т.с. была прекращена, до даты реализации транспортного средства 28 апреля 2021 г., прошло больше месяца. Таким образом, фактический период с даты снятия ограничений, и, следовательно, выставления автомобиля на продажу, до даты реализации, не превысил указанный истцом трехмесячный разумный срок реализации с даты изъятия.

Возражения ответчика о наличии запретов на регистрационные действия, препятствующих реализации, суд отклонил. Предмет лизинга возвращен 27 августа 2020 г., а первые запреты на совершение регистрационных действий наложены 29 сентября 2020 г. Ответчик имел возможность после возврата автомобиля своевременно прекратить его регистрацию за лизингополучателем. К наложению запретов привело в т.ч. бездействие лизингодателя, так как в случае своевременной перерегистрации автомобиля за лизингодателем, ограничительные меры не могли быть приняты.

Период начисления неустойки за просрочку лизинговых платежей суд ограничил датой, на которую производится соотнесение представлений, т.е. на 27.11.2020, сумма неустойки составляет 692 087,39 руб.

Аналогичным образом расходы на хранение по 27.11.2020 составляют 7 838,85 руб. (20 790 х 92 (27.08.2020-27.11.2020) / 244 (27.08.2020-28.094.2021)).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в оставшейся части по заявлению ответчика и уменьшает неустойку до суммы 138 417,48 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указанный размер соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером возможного ущерба.

Неустойку за неисполнение обязательства по страхованию в размере 100 000 руб. суд из расчета исключил, так как по условиям п. 14.14 правил, все неустойки, предусмотренные договором, начисляются и уплачиваются в случае направления лизингодателем документа, содержащего требование об уплате неустоек. Просрочка допущена в январе 2019 г., лизингодатель провел оплату страховой премии 06.02.2019, с указанной даты на протяжении действия договора требований об уплате неустойки не направлял.

Страховая премия за неиспользованный срок страхования составляет 93 171 руб. и подлежит учету на стороне лизингополучателя, так как в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга риск случайной гибели или порчи имущества несет собственник, поэтому с этого момента страховой интерес у лизингополучателя отсутствует и он не должен нести соответствующую часть расходов по страхованию (пост. АС МО от 20.10.2022 по делу № А40-134954/2021, от 31.03.2022 по делу № А40-112945/2021, от 24.01.2022 по делу № А40-27465/2021).

Судебные расходы.

Государственная пошлина относится на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Подлежащая оплате пошлина 41 187 руб. относится на ответчика в части 39 962 руб. Оплачено 32 696 руб., недоплата 8 491 руб., следовательно, ответчик возмещает истцу 31 471 руб., недоплата оплачивается ответчиком в бюджет.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб по 3 тыс. руб. относятся на ответчика.

Истец ООО «Албай М» просит возместить судебные издержки на оплату представителя за представление интересов в кассационной и первой инстанциях при новом рассмотрении в размере 200 000 руб. Услуги оказывались по договору от 02.08.2022 № 45-003-2022, оплачены путем уступки права требования.

Принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению за представление в суде первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям от разумного предела 70 000 руб., в суде кассационной инстанции в разумных пределах 30 000 руб., всего 97 025 руб.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Заменить истца ФИО2 на ФИО1.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛБАЙ М» 1 825 600 (один миллион восемьсот двадцать пять тысяч шестьсот) руб., включая 1 540 000 руб. долга, 285 600 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на 1 540 000 руб. за период с 29.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскать 134 496 (сто тридцать четыре тысячи четыреста девяносто шесть) руб. в возмещение судебных расходов, включая 37 471 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 97 025 руб. судебных издержек.

Взыскать с публичного акционерного общества «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» в пользу ФИО1 1 703 536 (один миллион семьсот три тысячи пятьсот тридцать шесть) руб. 55 коп., включая 1 437 031,38 руб. долга, 266 505,17 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на 1 437 031,38 руб. за период с 29.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» в доход федерального бюджета 8 491 (восемь тысяч четыреста девяносто один) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.