Решение от 10 января 2024 г. по делу № А56-97057/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97057/2023
10 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.20, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество «Либор» (адрес: Россия 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д.16, лит.А., Россия 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д.11, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Либор» (далее – ЗАО «Либор», ответчик) о взыскании штрафа в размере 289781 руб. 41 коп. за нарушение пункта 4.3.8. договора аренды земельного участка от 06.08.1999 № 21-ЗД01111.

Решением в виде резолютивной части от 07.12.2023, удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества «Либор» о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Взыскан с закрытого акционерного общества «Либор» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга штраф в размере 100000 руб. за нарушение пункта 4.3.8. договора аренды земельного участка от 06.08.1999 №21- ЗД01111. В остальной части иска отказано.

Взыскано с закрытого акционерного общества «Либор»" в доход федерального бюджета 8796 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В связи с поступлением в материалы дела апелляционной жалобы от истца, а также заявления о составлении мотивированного решения от ответчика, подлежит изготовлению полный текст судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником КИО) и ЗАО «Либор» (далее - Общество, Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.08.1999 № 21-ЗД01111 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок, с кадастровым номером 78:13:0733402:01, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Витебская Сортировочная <...> (далее -Участок).

В соответствии с пунктом 4.3.8 Договора Арендатор обязан в случае заключения договоров или вступления в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение представленных Арендатору по Договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду Участка или его части в уставной капитал юридического лица и др.) Арендатор обязан в десятидневный срок уведомить об этом Арендодателя.

Согласно письма Природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга от 24.09.2021 № 5-78в-2021 в соответствии с договором аренды от 01.07.2021 № б/н земельный участок, кадастровый номер: 78:13:0733402:1 передан во временное владение и пользование ООО «САЛМАА» на 11 месяцев. 01.07.2021 ООО «САЛМАА» заключены договоры субаренды.

Поскольку в адрес Арендодателя уведомление о заключении договоров субаренды не поступило, Обществом нарушен пункт 4.3.8 Дополнительного соглашения №2 к Договору аренды от 06.08.1999 №21- ЗДО1111.

Всоответствии с пунктом 5.3 Договора установлено, что в случае нарушения условий Договора Арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной платы.

Размер штрафа составляет 289781 рублей 41 копейка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил ответчику претензию от 16.02.2023 № ПР-5219/23-0-0, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил позицию по делу, возражал против удовлетворения иска, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчет штрафа проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 8796 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Удовлетворить ходатайство закрытого акционерного общества «Либор» о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Либор» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга штраф в размере 100000 руб. за нарушение пункта 4.3.8. договора аренды земельного участка от 06.08.1999 №21- ЗД01111.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Либор»" в доход федерального бюджета 8796 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Новикова Е.В.