Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А32-48490/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-48490/2019
г. Краснодар
02 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 26.11.2019.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 02.12.2019.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление

муниципального унитарного предприятия совхоз «Прогресс» муниципального образования город Краснодар в лице конкурсного управляющего ФИО1

к публичному акционерному обществу коммерческому банку «Центр-Инвест», г. Ростов-на-Дону


о признании действий банка в виде отказа от исполнения во внеочередном порядке требований арбитражного управляющего по оплате платежных поручений незаконными


При участии в заседании:

от истца: ФИО2 - доверенность,

от ответчика: ФИО3 - доверенность,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие совхоз «Прогресс» муниципального образования город Краснодар в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу коммерческому банку «Центр-Инвест», г. Ростов-на-Дону (далее – ответчик) о признании действий банка в виде отказа от исполнения во внеочередном порядке требований арбитражного управляющего по оплате платежных поручений незаконными.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклоняется судом, так как приведет к затягиванию судебного процесса.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А32-4533/2012 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 в отношении МУП совхоз «Прогресс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

МУП совхоз «Прогресс» эксплуатирует системы водопроводно-канализационного хозяйства, теплоснабжения, с целью обеспечения холодным и горячим водоснабжением, водоотведением и теплоснабжением жителей (около 3500 человек), а также организаций и социально значимых объектов (учреждение связи, МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 220») на территории поселка Березовый г. Краснодара.

Между МУП совхоз «Прогресс» и ООО «ТК Сервис» заключен договор теплоснабжения № 1 от 01.12.2014 на поставку тепловой энергии и теплоносителя, а также договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1 от 01.12.2014 с целью предоставления жителям ЖК «Прогресс» в п. Березовый г. Краснодара соответствующих коммунальных услуг.

Также, между МУП совхоз «Прогресс» и ООО «Городская управляющая компания Краснодар» заключены договор № 3 снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, а также договор по обеспечению получателей (потребителей) услугами водоснабжения и водоотведения от 01.01.2019 года.

Между МУП совхоз «Прогресс» и МБДОУ МО г. Краснодар "Детский сад № 220" контракт № 45 от 26.02.2018 на оказание услуг по подаче отопления и горячего водоснабжения, а также контракт № б/н от 19.02.2018 на оказание услуг на отпуск питьевой воды и приема канализационных стоков.

МУП совхоз «Прогресс» включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по Разделу I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергией за № 23.1.179 в соответствии с приказом № 83/16 от 01.02.2016 года, а также по разделу: «Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры» за № 23.В.14 в соответствии с приказом № 83/16 от 01.02.2016.

На нужды отопления и горячего водоснабжения в котельной установлено 2 котла: № 3 КВЖ-5-115ГМ с теплопроизводительностью 4,3 Гкал/час, № 4 АВ-4 с теплопроизводительностью 7 Гкал/час.

11.06.2019 произошла поломка автоматической системы управления водонагревательного котла № 3 КВЖ-5-115ГМ, расположенного в котельной МУП совхоз «Прогресс».

По мнению конкурсного управляющего, эксплуатация котла в текущем техническом состоянии при максимальной мощности может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей, а также к значительному материальному ущербу.

Между МУП совхоз «Прогресс» и ПАО КБ «Центр-Инвест» 25.07.2017 был заключен договор банковского счета № <***>.

20.06.2019 предприятие в адрес банка направило письмо, согласно которому просит исполнить платежные поручения от 19.06.2019 № 001518 на сумму 400 020 рублей, от 24.06.2019 № 001519 на сумму 470 000 рублей во исполнение заключенных между МУП совхоз «Прогресс» договоров подряда от 19.06.2019 № 15, от 20.06.2019 № 23.

21.06.2019 банк направил в адрес предприятия ответ № 02/1318, согласно которому просит предоставить сведения и документы, подтверждающие, что неоплата вне очереди данных платежей может повлечь техногенные и экологические катастрофы.

19.08.2019 предприятие предоставило банку запрашиваемую информацию.

Однако банк 23.08.2019 направил в адрес предприятия ответ № 02/1745, согласно которому не отказывается от проведения платежей, а просит предоставить сведения и документы, подтверждающие необходимость проведения их в календарной очередности ранее, чем имеющиеся в очереди платежей.

Конкурсный управляющий МУП совхоз «Прогресс», не согласившись с действиями банка в виде отказа от исполнения во внеочередном порядке требований арбитражного управляющего по оплате платежных поручений, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности предприятия является:

- Сбор и обработка сточных вод.

- Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определяет, что:

- чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

- предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» по отношению к опасным производственным объектам определяет аварию как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, содержит правовую позицию, согласно которой возможно отступление от установленной законом очередности в порядке, установленном в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60.

Так, суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в нарушение указанных положений конкурсным управляющим МУП совхоз «Прогресс» в материалы дела не представлено доказательств того, что не мероприятия по ремонту котла КВЖ-5-115ГМ носят первоочередной характер и не осуществление действий по ремонту повлекло бы техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей, либо была направлена на предотвращение данных явлений.

Следовательно, оплата услуг по заключенным сторонами договорам не тождественна оплате мероприятий, по недопущению техногенных и экологических катастроф, либо гибели людей. И, напротив, при необходимости предотвращения наступления техногенных и (или) экологических катастроф, либо гибели людей, причинения вреда их здоровью, арбитражный управляющий вправе самостоятельно изменить календарную очередность погашения требований самостоятельно, без обращения в суд по данному вопросу в силу необходимости применения неотлагательных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные платежи не относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей, не являются расходами на проведение мероприятий по недопущению вышеуказанных последствий и не подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества. При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наладка котла и переоборудование автоматической системы управления котлом не относятся к устранению аварийной ситуации. Суд также обращает внимание, что банк не отказывался от проведения платежей, а просил предоставить сведения и документы, подтверждающие необходимость проведения их в календарной очередности ранее, чем имеющиеся в очереди платежей.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, изучив заявленные конкурсным управляющим доводы, суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП совхоз «Прогресс» о признании действий банка в виде отказа от исполнения во внеочередном порядке требований арбитражного управляющего по оплате платежных поручений незаконными отказывает.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия совхоз «Прогресс» муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарский край в течение месяца с момента его принятия.


Судья А.В. Лесных