Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А41-14362/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-14362/23 25 мая 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-14362/23 по иску ООО "ЖКО 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "УК "ЖИЛОЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 974 575 рублей, при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖКО 1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "УК "ЖИЛОЙ ДОМ" (далее – ответчик) о взыскании 1 900 000 рублей задолженности по договору от 13.01.2022 № 269 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников и нанимателей (пользователей) помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых АО "УК "ЖИЛОЙ ДОМ", за июль 2022 года, 74 575 рублей неустойки за период с 13.09.2022 по 16.02.2023, с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. От ответчика поступил отзыв на иск с ходатайством об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; от истца поступили дополнительные уточнения к иску (с учетом отзыва на иск).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что по договору от 13.01.2022 № 269 истец (исполнитель) оказывает ответчику (заказчику) услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников и нанимателей (пользователей) помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых АО "УК "ЖИЛОЙ ДОМ" в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к договору).

На основании п. 5.2.2 договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с настоящим договором.

Как указал истец, в июле 2022 года он оказал ответчику предусмотренные договором услуги в полном объеме.

На основании п. 5.2.2 договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные оказанные услуги в соответствии с договором.

Согласно п.2.5 договора оплата цены договора производится заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта о выполнении работ (оказании услуг), унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 № ММВ-7-10/552@ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта о выполнении работ (оказании услуг), унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 № ММВ-7-10/552@.

Согласно п.4.2 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после предоставления исполнителем документов, указанных в пункте 4.1 договора, осуществляет приемку оказанных услуг и с учетом ее результатов рассматривает, подписывает представленные документы и возвращает по 1


(одному) экземпляру исполнителю, либо направляет исполнителю в те же сроки в письменной форме мотивированный отказ от подписания вышеуказанных документов.

Согласно п.4.1 договора установлен перечень документов для оплаты: комплект отчетной документации и акт о выполнении работ (оказании услуг), унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 № ММВ-7-10/552@ в 2(двух) экземплярах.

Как указал истец, с целью исполнения требований договора и оплаты истец неоднократно направлял ответчику документы для оплаты, в том числе акт оказанных услуг.

Однако, ответчик неоднократно возвращал документы, указывая на необходимость устранить выявленные недостатки, на что истец в ответах указывал на отсутствие недостатков в рамках исполнения Технического задания к договору.

В результате акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2022 № 7 за июль 2022 года был подписан заказчиком (ответчиком) в полном объеме в системе ПИК ЕАСУЗ только 15.12.2022 (без учета устранения истцом каких-либо недостатков, т.к. они отсутствовали).

Учитывая, что ответчик не доказал выявленные недостатки, истец на основании п. 7.2 договора начислил ответчику 74 575 рублей пеней за период с 13.09.2022 по 16.02.2023.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что он не подписывал акт оказанных услуг, поскольку при приемке работ были выявлены недостатки, что отражено в актах приемки от 10.08.2022, от 22.08.2022, в мотивированном отказе от 05.09.2022 № 1631. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены. Акт оказанных услуг за июль 2022 года был подписан ответчиком под психологическим давлением истца, и чтобы не идти на конфликт с истцом. Истец неверно рассчитал неустойку с 13.09.2022, а не с даты подписания акта ответчиком в системе ПИК ЕАСУЗ 15.12.2022. Расходы на оплату юридических услуг необоснованно завышены истцом.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, дополнений к иску, арбитражный суд установил следующее.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения


недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить исполнителю, некачественно оказавшему услуги, одно из перечисленных в статье требований.

В любом случае данные требования заказчика носят самостоятельный характер и не освобождают его от исполнения обязательств по договору.

Обратное означало бы получение ответчиком результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец неоднократно: 04.08.2022 17.08.2022, 30.08.2022 направлял ответчику на подписание акт выполненных работ от 31.07.2022 № 7 за июль 2022 года.

Ответчик акт не подписывал, заявляя возражения, и указывая на необходимость устранить выявленные недостатки со ссылкой на План работ по текущему ремонту жилищного фонда на 2022 год. В свою очередь, истец в ответах доказывал, что недостатки в рамках исполнения Технического задания к договору отсутствуют (акт приемки от 10.08.2022, возражения истца к акту от 15.08.2022 № 141, ответ на возражения истца от 18.08.2022 № 1519; акт приемки от 22.08.2022, возражения истца к акту от 29.08.2022 № 156, мотивированный отказ от подписания акта от 25.08.2022 № 1549, мотивированный отказ от подписания акта от 05.09.2022 № 1631).

В результате акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2022 № 7 за июль 2022 года был подписан заказчиком (ответчиком) в полном объеме в системе ПИК ЕАСУЗ 15.12.2022. При этом, акт подписан ответчиком без обязания истца провести дополнительные работы по устранению недостатков, из чего следует, за период неоднократного направления истцом акта на подпись, ответчиком не доказан факт наличия выявленных недостатков в работе.

Возражения ответчика о том, что работы выполнены не в соответствии с Планом работ по текущему ремонту жилищного фонда на 2022 год, отклоняются судом, поскольку работы выполнялись в соответствии с Техническим заданием к договору, что согласовано сторонами в разделе 1 договора (предмет договора).

При этом, за период с января 2022 года по май 2022 года, т.е. с даты заключения договора ответчик принимал (и оплачивал) работы по актам выполненных работ на основании Технического задания к договору (размещенному в ПИК ЕАСУЗ, как неотъемлемая часть договора), а не Планом работ.

Конфликт в части оплаты оказанных услуг возник между истцом и ответчиком в июне 2022 года (задолженность взыскана в рамках дела № А41-70746/2022), а также в июле 2022 года (настоящий спор).

Доводы ответчика о подписании акта под психологическим давлением истца, и чтобы не идти на конфликт с ним, являются голословными и не принимаются судом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за спорный период подтвержден материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требование истца о взыскании 1 900 000 рублей задолженности подлежащим удовлетворению как заявленное обоснованно, подтвержденное материалами дела, основанное на нормах действующего законодательства.

За просрочку оплаты выполненных работ (оказанных услуг) истец на основании пункта 7.2 договора начислил ответчику 74 575 рублей неустойки за период с 13.09.2022 по 16.02.2023.

Расчет судом проверен и признан верным.


Возражения ответчика о том, что неустойку следует рассчитывать не ранее 15.12.2022 - даты подписания ответчиком акта в системе ПИК ЕАСУЗ, являются несостоятельными, поскольку ответчик не доказал наличие недостатков при оказании истцом услуг, вследствие чего, начальная дата просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате определена истцом в соответствии с условиями п. 2.5, п. 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с пунктом 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.


Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя суд на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом, на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По результатам оценки и анализа имеющихся в деле документов, представленных сторонами, по правилам статьи 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также то, что объем представленных истцом доказательств не является трудно получаемым, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (одно судебное заседание), суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 25 000 рублей: по 5 000 рублей за подготовку иска и дополнений к иску, 15 000 рублей за участие представителя истца одном судебном заседании. При этом, суд полагает, что данная сумма может быть признана обоснованной, является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам юридических лиц. В остальной части требования следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "УК "ЖИЛОЙ ДОМ" в пользу ООО "ЖКО 1" 1 900 000 рублей задолженности, 74 575 рублей неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 17.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 32 746 рублей государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.


Возвратить ФИО1 (директор ООО "ЖКО 1") из федерального бюджета 377 рублей

государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.02.2023 № 150.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова